Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-9373/2020[88-177/2021-(88-9266/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о возложении обязанности произвести перерасчет и выплату заработной платы с применением районного коэффициента в размере 1, 6, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, установила:

Чон К.С. обратился в суд с иском к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее НАО "Первое коллекторское бюро") о возложении обязанности произвести перерасчет и выплату заработной платы, включая премиальные, отпускные и иные компенсационные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением районного коэффициента 1, 6, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы 5000 рублей.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в НАО "Первое коллекторское бюро" в должности специалиста по работе с просроченной задолженностью. В период его работы расчет заработной платы работодатель осуществлял на основании пункта 3.2 трудового договора с применением районного коэффициента 1, 4, вместе с тем, трехстороннее соглашение достигнутое между "адрес", областным объединением профсоюзов и объединением работодателей "адрес" на 2012-2014 годы устанавливает, что, расчет оплаты труда работников должен производиться с применением районного коэффициента 1, 6.

Решением Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил на НАО "Первое коллекторское бюро" обязанность произвести перерасчет и выплату заработной платы, отпускных и премиальных с применением районного коэффициента 1, 6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с НАО "Первое коллекторское бюро" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С НАО "Первое коллекторское бюро" в доход городского округа " "адрес"" взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель НАО "Первое коллекторское бюро" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Считает неправомерным распространение на спорные правоотношения трехстороннего соглашения межу "адрес", союзом организаций профсоюзов и объединений работодателей "адрес" на 2018-2020 годы, установившего возможность выплаты районного коэффициента на всей территории "адрес" в размере 1, 6, тогда как федеральное законодательство о работе в зонах с особыми климатическими условиями предусматривает районный коэффициент для "адрес" 1, 4. Обращает внимание на то, что положения данного соглашения могут применяться в отношении организаций бюджетной сферы, тогда как НАО "Первое коллекторское бюро" является коммерческой организацией.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей снований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, руководствовался статьями 45, 46, 48, 135, 237, 315, 316, 392, 423 Трудового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 4 сентября 1964 года N 380/П-18 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", Соглашением между Правительством Сахалинской области, Сахалинским областным союзом организаций профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2018 - 2020 годы (подписано в городе Южно-Сахалинске 27 декабря 2017 года, зарегистрировано в агентстве по труду и занятости населения Сахалинской области 28 декабря 2017 года N 565), разъяснениями, данными судам в пунктах 5, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что региональным Соглашением, устанавливающим общие принципы регулирования социально-трудовых отношений на территории Сахалинской области, работодатели приняли обязательство обеспечить оплату труда с применением районного коэффициента к заработной плате в установленном Соглашением размере, в том числе для города Южно-Сахалинска - 1.6 (пункт 6.1.2 раздела 6 "Социальные гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях").

Указанное Соглашение действует в отношении всех работодателей без исключения, в том числе не являющихся членами объединения работодателей, заключившего Соглашение, осуществляющих деятельность на территории Сахалинской области, а также всех работников, состоящих в трудовых отношениях с указанными работодателями. Исключение составляют те работодатели, которые в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к Соглашению представили в агентство по труду и занятости населения Сахалинской области письменный мотивированный отказ от присоединения к нему (часть 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 10 Закона Сахалинской области от 30 июня 2006 года N 67-ЗО "О системе социального партнерства в Сахалинской области"). Учитывая, что НАО "Первое коллекторское бюро" не представило в указанном порядке письменный мотивированный отказ от присоединения к Соглашению в агентство по труду и занятости населения Сахалинской области, Соглашение считается распространенным и на этого работодателя, следовательно, подлежит обязательному исполнению ответчиком.

Изложенные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку основаны на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные отношения не могут быть урегулированы названным Соглашением, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации, основанием к отмене принятого по делу решения быть не могут.

В настоящее время отсутствует нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации, которым устанавливаются размеры районного коэффициента для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с чем на основании статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям подлежат применению иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", в той мере, постольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

С учетом приведенных положений закона, в отсутствие нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, которым устанавливаются размеры районного коэффициента, спорные отношения могут быть урегулированы, в том числе, в форме соглашений, предусмотренных статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации, к каковым относится Соглашение между Правительством Сахалинской области, Сахалинским областным союзом организаций профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2018 - 2020 годы, предусматривающее наиболее благоприятный размер районного коэффициента в сравнении с действующим на территории Сахалинской области в размере 1.4, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 4 сентября 1964 года N380/П-18.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам от 14 ноября 2018 года N 53-АПГ18-18.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что названное региональное Соглашение не распространяется на обязанности НАО "ПКБ", предусмотренные трудовыми договорам, заключенными с работниками указанной организации, осуществляющими трудовую деятельность на территории Сахалинской области, противоречат статье 48 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 10 Закона Сахалинской области от 30 июня 2006 года N 67-ЗО, установленным по делу обстоятельствам, были предметом исследования и оценки судов, разрешивших дело по существу, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Утверждение ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, было учтено судами при разрешении дела и определении периода задолженности по заработной плате, который соответствует предписаниям закона и определен с учетом обстоятельств обращения истца за защитой трудовых прав в государственную инспекцию труда.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: