Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-9590/2020[88-339/2021-(88-9567/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Куликовой И.И, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района Амурской области в интересах Калейкина Сергея Сергеевича, Калейкиной Альбины Михайловны, Калейкиной Виктории Сергеевны, Калейкина Радислава Романовича, Калейкиной Анастасии Романовны, Калейкина Максима Романовича к администрации Екатеринославского сельского совета Октябрьского района Амурской области о признании права муниципальной собственности на жилое помещение, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по кассационной жалобе Калейкиной Виктории Сергеевны на решение Октябрьского районного суда Амурской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г, судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района Амурской области обратился в суд в интересах Калейкина С.С, Калейкиной А.М, Калейкиной В.С, Калейкина Р.Р, Калейкиной А.Р, Калейкина М.Р. с названным иском к администрации Екатеринославского сельсовета Октябрьского района Амурской области. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, по итогам которой установлено, что в мае 2005 года Калейкину С.С. как работнику ОАО "Октябрьский элеватор" был предоставлен двухквартирный жилой дом 96 по улице Куйбышевская в селе Екатеринославка Амурской области. Указанный жилой дом не был передан в муниципальную собственность в установленном в законе порядке, что препятствует семье Калейкиных оформить право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Уточнив заявленные требования, прокурор просил суд возложить на администрацию Екатеринославского сельсовета обязанность по признанию права муниципальной собственности на спорный жилой дом и земельный участок за муниципальным образованием Екатеринославский сельсовет Октябрьского района Амурской области, признать за истцами право пользования указанным домом на условиях договора социального найма и возложить на муниципальное образование Екатеринославский сельсовет обязанность заключить договор социального найма с Калейкиной В.С, Калейкиным С.С, Калейкиной А.М, Калейкиным Р.Р, Калейкиной А.Р, Калейкиным М.Р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Октябрьский элеватор", администрация Октябрьского района Амурской области, отдел по Управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области", Христюк Зинаида Афанасьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 26 мая 2020 года иск удовлетворен частично. На администрацию Екатеринославского сельсовета возложена обязанность по признанию права муниципальной собственности на жилой "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N за муниципальным образованием Екатеринославский сельсовет Октябрьского района. Требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 августа 2020 года решение суда о возложении на администрацию Екатеринославского сельсовета обязанности признать право муниципальной собственности отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калейкина В.С. просит об отмене принятых судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. В нарушение требований закона судом не принято решение о передаче в муниципальную собственность жилого помещения, расположенного на территории местного поселения, фактически являющегося бесхозяйным, ветхим, проживание в котором без надлежащего оформления договора социального найма нарушает права истцов. Полагает, что судами дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным в деле, подтверждающим факт законного вселения ответчиков в спорное жилое помещение и наличие правовых оснований для проживания в жилом помещении на условиях договора социального найма. Настаивает на том, что ответчик неправомерно уклоняется от принятия в собственность спорного объекта жилищного фонда. При разрешении дела к спорным отношениям не применены статьи 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, статья 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы прокурор Амурской области просил жалобу отклонить за необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принятое по делу решение указанным предписаниям закона не соответствует.

При разрешении гражданского дела судами установлено, что двухквартирный деревянный жилой "адрес" расположен в селе "адрес" принадлежал государственному предприятия "Октябрьский элеватор", которое было приватизировано в 1992-1993 году; при передаче жилищного фонда названного предприятия в муниципальную собственность указанный жилой дом не вошел в перечень объектов жилищного фонда, подлежащих включенных в реестр объектов муниципальной собственности; в реестре объектов государственной собственности и в собственности предприятия данный объект недвижимости также отсутствует.

Принимая решение о возложении на администрацию Екатеринославского сельсовета Октябрьского района Амурской области обязанности признать право муниципальной собственности на указанный жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорный жилой дом в муниципальную собственность государственным предприятием своевременно передан не был, что служит основанием для понуждения к исполнению такой обязанности в судебном порядке.

Отказывая в иске прокурора о признании за истцами права пользования указанным домом на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить с ними договор социального найма, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации и установилотсутствие к тому оснований, поскольку в 2005-2006 годах, в период возникновения между ОАО "Октябрьский элеватор" и Калейкиным С.С. трудовых отношений, спорный дом был предоставлен указанному работнику для временного проживания на законных основаниях, но Калейкин С.С. и члены его семьи не состояли на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, а супруги Калейкины имели в пользовании на условиях договора социального найма другое жилое помещение ("адрес").

Соглашаясь с выводами районного суда об отсутствии у истцов Калейкиных оснований для приобретения права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, суд апелляционной инстанции признал не соответствующим закону решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска прокурора о принятии названного жилого дома в муниципальную собственность, поскольку существо предъявленного в защиту прав указанных граждан искового заявления не предусматривает возможности его частичного удовлетворения в связи с тем, что признание права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости права семьи Калейкиных не защищает. Кроме того принятое по делу районным судом решение может повлечь выселение истцов из занимаемого жилого помещения.

В кассационной жалобе Калейкина В.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением при их принятии норм материального права, регулирующих спорные отношения, и норм процессуального права.

Такие доводы, по мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания по следующим мотивам.

Поскольку судами были установлены обстоятельства принадлежности двухквартирного жилого "адрес" государственному предприятию "Октябрьский элеватор", приватизированному в дальнейшем, судьба жилищного фонда названного предприятия подлежала определению в соответствии с требованиям пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8, абзаца 2 пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года N 721, стати 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", устанавливающими обязательную передачу указанного жилищного фонда в муниципальную собственность.

По своей юридической природе данная обязанность является публичной, не зависит от усмотрения передающей и принимающей стороны, от прав и законных интересов проживающих в таких жилых помещениях граждан, что указывает на несоответствие перечисленным нормативным правовым актам решения суда апелляционной инстанции об отмене решения районного суда о передаче спорного жилого дома в муниципальную собственность по мотиву не соответствия такого решения интересам истцов Калейкиных.

При оценке права истцов Калейкиных на использование спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, с учетом установленных судами обстоятельств законного вселения истцов в названный дом в связи с работой Калейкина С.С. в ОАО "Октябрьский элеватор", к спорным правоотношениям, с учетом части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, по аналогии подлежит применению жилищное законодательство, регулирующее отношения по предоставлению жилого помещения специализированого жилищного фонда.

В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение (статья 105 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применение положений статьи 7 названного выше закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2016 года N 60-КГ16-2).

Отказывая истцам Калейкиным в иске о признании права пользования спорным жилым помещение на условиях договора социального найма, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание особенности правового регулирования спорных отношений с учетом содержания приведенного законодательства; не проверили обстоятельства не проживания истцов с 2005 года в "адрес" и утраты ими соответствующего права на это жилое помещение, о чем прокурором обращено внимание в возражениях на апелляционную жалобу ответчика; не исследовали вопрос об отсутствии правопритязаний иных лиц на спорное жилое помещение, что не позволило судам на основании надлежащей правовой базы дать всестороннюю оценку доводам искового заявления и принять законное и обоснованное решение по делу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции на повторное рассмотрение дела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства по настоящем делу, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 августа 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи И.И. Куликова

Е.А. Медведева