Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8а-1295/2021[88а-5171/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ХАНТ-ХОЛДИНГ" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "ХАНТ-ХОЛДИНГ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (дело 3а-3240/2019), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя ООО "Хант-Холдинг" на основании доверенности Коморина Ю.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на основании доверенности Агатова А.А, возражавшего против доводов жалобы, УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности нежилых зданий с кадастровыми номерами N; в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 23 апреля 2019 года N НАГ1/К-00-19, подготовленного оценщиком ООО "КорпоратФинанс", что нарушает его права и обязанности как плательщика налога на имущество юридических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Определением Московского городского суда от 27 ноября 2019 года производство по административному делу, в части требований об установлении кадастровой стоимости в отношении объекта с кадастровым номером 77:05:0004001:1016 прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Московского городского суда от 27 ноября 2019 года административные исковые требования ООО "Хант-Холдинг", удовлетворены.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости нежилых зданий, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена в размере 186 713 476 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 164 788 868 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N - 326 894 728 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере- 231 383 013 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N - 81 840 376 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 167 728 731 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 646 265 957 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 109 573 929 руб. по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 решение Московского городского суда от 27 ноября 2019 года изменено.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена в размере 200 735 638 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 177 876 564 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N - 350 076 221 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере- 249 517 761 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N - 87 815 434 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 183 202 403 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 700 290 597 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 117 585 794 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 25 декабря 2020 года, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, по мотиву неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы. Указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на недопустимом, недостоверном процессуальном доказательстве, которое не могло быть положено судом в основу вынесенного судебного акта.

В судебном заседании представитель административного истца, кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, ООО " Хант-Холдинг" является собственником нескольких нежилых зданий с кадастровыми номерами: N

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", ООО "Хант-Холдинг" является плательщиком налога на имущество организаций в отношении спорных объектов недвижимости. Размер налоговых платежей установлен исходя из кадастровой стоимости нежилого помещения.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года", утверждены результаты государственной кадастровой оценки недвижимости по состоянию на 01 января 2018 года:

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 272 021 105, 46 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 249 195 012, 79 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N- 530 614 114, 36 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере- 374 394 728, 10 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N- 115 374 543, 75 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 283 841 722, 43 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 870 990 952, 04 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 130 630 228, 21 руб.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Пользуясь предоставленным указанным законом правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, административный истец обратился в суд, представив отчет об оценке подготовленный ООО "Корпорат Финанс" N НАГ1/К-00-19 от 23 апреля 2019 года.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Вердикт оценка".

Суд поставил перед экспертами, в том числе вопрос какова рыночная стоимость объектов капитального строительства по состоянию на 1 января 2018 года.

Заключением эксперта ООО "Вердикт оценка" N 3а-3240/2019 от 25 сентября 2019 года установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении ООО " КорпоратФинанс" отчета об оценке N НАГ/к-00/19. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость нежилых зданий.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда о возможности установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, изменил решение, установив стоимость равную рыночной, на основании результатов дополнительной судебной оценочной экспертизы без анализа на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при принятии решения судом первой инстанции не было принято во внимание, то обстоятельство, что эксперт, рассчитал величину рыночной стоимости нежилых зданий с выделением в ее составе НДС и уменьшением расчетного значения на величину НДС.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 298 (далее - ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.

В свою очередь, по общему правилу реализация нежилых зданий по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ.

Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, в целях устранения установленных противоречий судом апелляционной инстанцией была назначена и проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза, по результатам которой эксперт Примерова М.Н. представила дополнительное заключение от 30 июля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость нежилых зданий:

с кадастровым номером N определена в размере 200 735 638 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 177 876 564 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N - 350 076 221 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере- 249 517 761 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N - 87 815 434 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 183 202 403 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 700 290 597 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 117 585 794 руб.

Данная рыночная стоимость определена экспертом, вопреки возражениям представителя административного истца, безотносительно НДС.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, в части установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Вопреки доводам кассатора, оснований не доверять дополнительному экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имелось.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, осмотренного и исследованного экспертом. В заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы кассатора о том, что рыночная стоимость объектов недвижимости определена с учетом НДС, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Анализ экспертного заключения, дополнений к экспертному заключению свидетельствует о том, что они соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Данные заключения в совокупности отвечают требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебной коллегии в постановленном апелляционном определении, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью " ХАНТ- ХОЛДИНГ" без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи