Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8а-31182/2020[88а-276/2021-(88а-29677/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 26 ноября 2019 года (дело N 3а-5154/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года (дело N 66а-2390/2020) по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на основании доверенности Агафоновой С.С, поддержавшей доводы жалобы, административного истца Куликовой Г.А, возражавшей против доводов жалобы, установила:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 01 января 2019 года кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, "адрес", стр. 1 с кадастровым номером N, равной рыночной стоимости в размере 12 559 742 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником вышеуказанного нежилого помещения. В соответствии Законом города Москвы от 19.11.2014 N 51 "О налоге на имущество физических лиц" Куликова Г.А. является плательщиком налога на имущество в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости, налоговая база по которому исчисляется исходя из кадастровой стоимости помещения.

Кадастровая стоимость помещения утверждена по состоянию на 01 января 2019 года на основании акта об утверждении кадастровой стоимости от 21.02.2019г. в размере 24 112 098 руб. 47 коп.

Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику ООО "Бизнес Вектор" за составлением отчета об оценке рыночной стоимости помещения. Согласно отчету об оценке N 1840 от 23.07.2019г. рыночная стоимость помещения, расположенного по адресу: Москва, "адрес", стр. 1 с кадастровым номером N, на дату установления его кадастровой стоимости составляет 12 559 742 руб. 00 коп. Несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает права и законные интересы административного истца как плательщика налога.

Решением Московского городского суда от 26 ноября 2019 года постановлено установить по состоянию на 01 января 2019 года кадастровую стоимость помещения по адресу: Москва, "адрес", стр. 1 с кадастровым номером N в размере 15 866 744 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года, решение Московского городского суда от 26 ноября 2019 года изменено, установлена кадастровая стоимость, равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 17 275 331 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 27 ноября 2020 года, заявитель вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости; при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции не было привлечено к участию в деле ГБУ города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", утвердившее кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N; судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка доводам административного ответчика о несогласии с установленной судом кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы кассационную жалобу поддержала, дала объяснения по доводам в ней изложенным.

Административный истец Куликова Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Куликова Г.А. является собственником нежилого помещения, площадью 76, 7 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Москва, "адрес", стр. 1.

Кадастровая стоимость данного помещения утверждена по состоянию на 01 января 2019 года на основании акта об утверждении кадастровой стоимости от 21.02.2019 N Г-1 в размере 24 112 098 руб. 47 коп.

По результатам судебной экспертизы, проведенной 25 ноября 2019 года в ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Независимый консалтинговый центр "Эталонъ", суд первой инстанции положил в основу решения его результаты и установилкадастровую стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, в размере, определенном данным экспертным учреждением - 15 866 744 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда о возможности установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, изменил решение, установив стоимость равную рыночной, на основании результатов дополнительной судебной оценочной экспертизы без анализа на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при принятии решения судом первой инстанции не было принято во внимание, то обстоятельство, что при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости экспертом НДС применялся в качестве ценообразующего фактора, что противоречит приведенным положениям действующего законодательства.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 298 (далее - ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.

В свою очередь, по общему правилу реализация нежилых зданий по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ.

Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, в целях устранения установленных противоречий судом апелляционной инстанцией была назначена и проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза, по результатам которой экспертами ООО "Эталон" представлено дополнительное заключение от 04 июня 2020 года, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания определена в размере 17 275 331 руб.

Данная рыночная стоимость определена экспертом, безотносительно НДС.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, в части установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Вопреки доводам кассатора, оснований не доверять дополнительному экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имелось.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, осмотренного и исследованного экспертом. В заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Ссылки кассатора на нарушение судом процессуальных норм, а именно на не привлечение к участию в дело в качестве заинтересованного лица ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", не свидетельствует о незаконности принятого по настоящему делу решения, обоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении требований административного истца не опровергает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебной коллегии в постановленном апелляционном определении, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, определила:

решение Московского городского суда от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи