Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1202/2021[88-5243/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Флора Импорт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО10, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 являются бывшими сотрудниками органов внутренних дел. После увольнения со службы они приняты на работу на должности водителей-экспедиторов в ООО "Флора Импорт".

ДД.ММ.ГГГГ они уволены по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Считая увольнение незаконным, ФИО1 и ФИО2 обратились с иском в суд.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 отказано в иске к ООО "Флора Импорт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе истцы ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанные судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

Прокуратурой "адрес" представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО10 жалобу поддержали, прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО11 полагала, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Представитель ответчика ООО "Флора Импорт" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Покровское-Срешнево "адрес" УВД по СЗАО ГУ МВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО "Флора Импорт" на должность водителя-экспедитора.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО "Флора Импорт" на должность водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ Головинским межрайонным прокурором "адрес" в отношении генерального директора ООО "Флора Импорт" было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона, основанное на том, что в ходе проверочных мероприятий установлено, что ООО "Флора Импорт" были заключены трудовые договоры с ФИО1 и ФИО2, ранее замещавшими должности ППСП УВД по СЗАО ГУ МВД России по "адрес" и ежегодно предоставляющими сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в соответствии с приказом МВД России, в связи с чем у ООО "Флора Импорт" возникла обязанность по уведомлению представителя нанимателя бывших государственных служащих о заключении трудовых договоров, однако такая обязанность ООО "Флора Импорт" исполнена не была и соответствующее уведомление не направлялось.

Кроме того, Головинским межрайонным прокурором "адрес" в отношении генерального директора ООО "Флора Импорт" было вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции, в котором прокурор требовал, в том числе, прекратить трудовые договоры с ФИО12 и ФИО2 по основаниям, предусмотренным пунктом 11 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был уволен с занимаемой должности по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральном законом правил заключения трудового договора.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с занимаемой должности по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральном законом правил заключения трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения статей 64.1, 84 Трудового кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N273-ФЗ "О противодействии коррупции" и пришел к выводу о том, что истцы при заключении трудовых договоров обязаны были сообщить работодателю сведения о последнем месте службы, но не сделали этого, поскольку в трудовых книжках имелись сведения только о месте службы, но отсутствовали данные о занимаемых ими должностях. Это исключило возможность для работодателя исполнить обязанность по уведомлению прежнего работодателя истцов о принятии их на работу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оценивая доводы истцов о том, что при собеседовании с представителем ООО "Флора Импорт" до заключения трудовых договоров они сообщали работодателю о ранее занимаемых должностях, суд апелляционной инстанции признал их недоказанными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии со статьей 64.1 Трудового кодекса РФ граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ установлено, что нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса), является основанием прекращения трудового договора.

Согласно части первой статьи 84 Трудового договора РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы.

При этом в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается (части вторая и третья статьи 84 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (часть 1).

Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (часть 2).

Несоблюдение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, после увольнения с государственной или муниципальной службы требования, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет прекращение трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, заключенного с указанным гражданином (часть 3).

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 3).

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 557, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы, обязан при заключении трудовых договоров и (или) гражданско-правовых договоров в случае, предусмотренном подпунктом "а" настоящего пункта, сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что истцы при трудоустройстве в ООО "Флора Импорт" не сообщили работодателю о занимаемой должности в органах внутренних дел, что лишило работодателя возможности обратиться к нанимателю по последнему месту службы истцов в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что истцы при трудоустройстве представили в ООО "Флора Импорт" трудовые книжки, в которых имелись записи о периоде прохождения ими службы в органах внутренних дел перед трудоустройством к ответчику.

Записи в трудовой книжке оформлены в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отсутствие в них сведений о занимаемых истцами должностях в органах внутренних дел не является обстоятельством, ответственность за которое несут истцы.

Из положений статьи 64.1 Трудового кодекса РФ и подпункта "б" пункта 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" следует, что граждане, замещавшие должности государственной службы, при заключении трудовых договоров обязаны сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Место службы в трудовых книжках, представленных истцами работодателю, указано.

Если получаемые от работника сведения необходимы работодателю для исполнения его обязанности по сообщению бывшему нанимателю истцов информации о заключении с ними трудовых договоров, то по смыслу закона именно работодатель в целях исполнения своей обязанности должен предложить работникам представить такие сведения.

Доказательства того, что истцы отказывались от предоставления таких сведений работодателю либо сообщали работодателю недостоверные сведения, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем из содержания статьи 64.1 Трудового кодекса РФ и статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" следует, что законодатель возложил обязанности, связанные с исполнением антикоррупционных мероприятий при трудоустройстве лица, ранее размещавшего должность государственной службы, как на самого гражданина, так и на работодателя.

Судами не установлено и не оценено содержание этих обязанностей, их отличие, порядок совершения и правовые последствия неисполнения.

В частности, не установлено, должны ли были истцы самостоятельно обращаться в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных и муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, действует ли такая комиссия по месту их последнего места службы, обращались ли они в эту комиссию и если не обращали, по какой причине.

Также судами не установлено, неисполнение кем из сторон трудового договора (работника или работодателя) по выполнению предусмотренных статьей 64.1 Трудового кодекса РФ и статьей 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанностей могло повлечь и повлекло увольнение истцов по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно опередить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами обязанности по их доказыванию, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, при необходимости оказать им содействие в истребовании доказательства, оценить доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Головинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи