Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1636/2021[88-6616/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания Черноземья" об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания Черноземья" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Промышленная компания Черноземья" об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изменения исковых требований в ходе судебного разбирательства просили установить факт трудовых отношений с ООО "Промышленная компания Черноземья" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика и за нарушение трудового законодательства взыскать компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб. каждому.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ООО "Промышленная компания Черноземья" и ФИО1 в должности газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ООО "Промышленная компания Черноземья" в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Установлен факт трудовых отношений между ООО "Промышленная компания Черноземья" и ФИО2 в должности газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ООО "Промышленная компания Черноземья" в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Также с ООО "Промышленная компания Черноземья" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО "Промышленная компания Черноземья" об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Установлен факт трудовых отношений между ООО "Промышленная компания Черноземья" и ФИО1 в должности газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлен факт трудовых отношений между ООО "Промышленная компания Черноземья" и ФИО2 в должности газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Промышленная компания Черноземья" ФИО6 просит отменить решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Обращаясь в суд с иском к ООО "Промышленная компания Черноземья" об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 и ФИО2 указывали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они работали в должности газоэлектросварщика в ООО "Промышленная компания Черноземья", о приеме на работу ими было написано заявление и сданы трудовые книжки. Условия и объем работы были согласованы с генеральным директором ФИО7, в частности они должны были изготовить металлические конструкции (монорельсы для подъемных механизмов) и затем установить их на территории ФКП "Тамбовский пороховой завод". ДД.ММ.ГГГГ в ходе монтажа монорельс, произошло обрушение конструкций, в результате чего истцы получили различные травмы и прекратили выполнять работы, трудовые книжки были возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратились к генеральному директору ООО "Промышленная компания Черноземья" ФИО8 по поводу работы. Между сторонами была достигнута договоренность относительно характера работы - изготовление металлоконструкций в виде монорельс и их последующий монтаж на территории ФКП "Тамбовский пороховой завод"; места выполнения работ - изготовление металлоконструкций в ангаре, принадлежащем ответчику, расположенном на "адрес", монтаж изготовленных металлоконструкций на территории ФКП "Тамбовский пороховой завод"; объема выполнения работ - согласно представленному ФИО7 чертежу; оплаты за выполненную работу - 6000 руб. за одну тонну; изготовление монорельс из материалов и инструментами ООО "Промышленная компания Черноземья".

Для заключения трудового договора в должности газоэлектросварщиков истцы ФИО2 и ФИО1 в этот же день написали заявления о приеме на работу и сдали трудовые книжки.

Судом первой инстанции также было установлено, что ФИО2 и ФИО1 были допущены к выполнению работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций в виде монорельс с ведома директора Общества ФИО8 без оформления письменного трудового договора, работу по изготовлению металлоконструкций в виде монорельс истцы выполняли посредством их сварки с использованием сварочного аппарата в ангаре, принадлежащем ответчику, который расположен на "адрес" в "адрес", работы по монтажу металлоконструкций истцы выполняли на территории ФКП "Тамбовский пороховой завод", работа выполнялись инструментами и материалами ответчика, оплата за выполненную работу производилась ответчиком истцам через каждые две недели по 6000 руб. за тонну. В ходе выполнения на территории ФКП "Тамбовский пороховой завод" монтажа металлоконструкций ДД.ММ.ГГГГ обрушились строительные леса, в результате чего ФИО2 и ФИО9 получили травмы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что между сторонами возникли трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцы написали заявление о приеме на работу и сдали трудовые книжки, срок окончания трудовых отношений определен судом ДД.ММ.ГГГГ, когда истцы последний день выполняли трудовые обязанности по монтажу металлоконструкций на ФКП "Тамбовский пороховой завод".

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда о возникновении между сторонами трудовых отношений, однако изменила решение суда в части даты их прекращения.

Выводы судов первой (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанцией) и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций признано установленным, что работники с ведома и по поручению работодателя выполняли работу на территории работодателя в его интересах по должности газоэлектросварщиков, написали заявления о приеме на работу, передали ответчику трудовые книжки, судами нижестоящих инстанций правомерно установлено наличие трудовых отношений между сторонами, а за нарушение трудовых прав работников по их оформлению взыскана компенсация морального вреда.

Оспаривая судебные акты об установлении факта трудовых отношений между истцами и ответчиком, представитель ООО "Промышленная компания Черноземья" ссылается на то, что истцы не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, в штатном расписании отсутствовали должности газоэлетросварщиков, истцам не выплачивалась заработная плата, заявление о приеме на работу они не писали, трудовые книжки им не оформлялись.

По мнению представителя ответчика, между сторонами возникли гражданско-правовые, а не трудовые отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания Черноземья" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи