Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22538/2020[88-22844/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Коргун Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Евгения Вячеславовича к АО "Специализированный застройщик "Монетчик" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N02-687/2020), по кассационной жалобе Киселева Евгения Вячеславовича на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Киселев Е.В. обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "Монетчик" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 2 272 087, 55 руб.; компенсации морального вреда - 25 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб.; штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом которого являлось получение в собственность дольщика трехкомнатной квартиры проектной площадью 129, 1 кв.м, в секции 2, на 17-м этаже, порядковым номером 3, с условным номером 218, расположенную в жилом доме, строящемся на земельном участке, по адресу: "адрес" "адрес" "адрес"Б ("адрес", "адрес"). Окончательная цена договора составила 24 967 995 руб. В соответствии с условиями договора застройщик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил. Ответчик же свои обязательства по сроку передачи истцу объекта недвижимости не исполнил. В нарушение условий договора, объект передан участнику ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года, исковые требования Киселева Е.В. удовлетворены частично, с АО "Специализированный застройщик "Монетчик" в пользу Киселева Е.В. взыскана неустойка в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф - 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Киселев Е.В. просит отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Стороны по делу, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор "адрес" участия в долевом строительстве, предметом которого являлось получение в собственность дольщика трехкомнатной квартиры проектной площадью 129, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"). Пунктом 4.1 Договора стороны согласовали цену договора в размере 24.371.490 руб. Согласно п.5.1 Договора, срок передачи участнику объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнил свои обязательства в полном объеме по оплате объектов долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установив в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая период просрочки, отсутствием у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, правомерно полагал возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства до суммы 300 000 руб.

Также суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя, полагал разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумма которого, в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации была снижена судом до 30 000 руб. Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности дела, периода рассмотрения дела и объема оказанных юридических услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Киселева Е.В, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права, указав, что из представленных документов не усматривается, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец перед судом не ставил.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь ч.2 ст.39, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года по делу N02-687/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи