Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2278/2021[88-7031/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Бибеевой С.Е, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференцсвязи Железнодорожного районного суда города Рязани гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" о восстановлении на работе

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-579/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших жалобу и дополнения к ней, представителя ответчика ФИО5, возразившей против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ИК "СИБИНТЕК" о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01 марта 2017 года на основании приказа N4/МЦ-П от 01.03.2017 он был принят на работу в ООО ИК "Сибинтек" на должность ведущего специалиста по ОТ в Филиал Макрорегион Центр.

В соответствии с соглашением об изменении определенных сторонами условий сказанного трудового договора от 30.04.2019 был переведен на должность начальника сектора в подразделение: отдел ПБОТС, сектор безопасности дорожного движения с 31.05.19 с местом работы: г.Рязань.

20 декабря 2019 года указанный трудовой договор был с ним расторгнут на основании приказа N252/Р-ув от 16.12.2019 и он уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает приказ N252/Р-ув незаконным, поскольку увольнение было произведено с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации. Издание данного приказа фактически является преследованием работника, обратившегося к работодателю с требованием оплатить возникшую задолженность по заработной плате.

Решением Железнодорожного районного суда Рязани от 3 июля 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" о восстановлении на работе отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 октября 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что судами неправомерно оставлены без внимания его доводы и доказательств того, что увольнение являлось формой избавления от сотрудника, с которым имелся конфликт, а также о допущенных нарушениях порядка привлечения к ответственности. Также судами нарушены нормы законодательства, содержащие запрет увольнения работника, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, по инициативе работодателя. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения истца, представителей сторон и заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно определен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, нормы трудового законодательства, которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судами учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работнику пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Рассматривая дело, суд первой инстанции (поддержанный судом апелляционной инстанции) исследовал положения трудового договора, заключенного сторонами, локальные нормативные акты работодателя, обстоятельства совершения ФИО1 вмененных ему ответчиком дисциплинарных нарушений и пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к ответственности соблюден. На момент совершения дисциплинарного проступка, повлекшего увольнение истца, он имел дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенного на него по приказу N 6/Р-дв от 28.10.2019 и по приказу N 7/Р-дв от 27.11.2019, не снятые и не погашенные в соответствии со ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем повторное совершение дисциплинарного лупка в декабре 2019 давало работодателю основание для увольнения работника по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об обоснованности и законности действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности доводами кассационной жалобы, сводящимися к оспариванию произведенной оценки доказательств, не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы истца, в том числе относительно нарушения сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности, противоречия выводов суда результатам проверки действий работодателя Государственной инспекции труда, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

В дополнении к кассационной жалобе истец указал, что не мог быть уволен по инициативе работодателя, так как являлся членом избирательной комиссии N 886 с правом решающего, а не совещательного голоса (решение ТИК Железнодорожного района города Рязани N 61/220 от 30 мая 2018 года сроком на 5 лет).

Согласно п.19 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 160-О-П, от 1 июня 2010 г. N 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

Из нормативных положений пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что не допускается увольнение по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий. Увольнение такого работника по инициативе работодателя, в том числе по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, возможно, если это увольнение не имеет отношения к исполнению данным работником полномочий члена избирательной комиссии. При этом суд в каждом конкретном случае в ходе рассмотрения иска такого лица о восстановлении на работе должен выяснить, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что увольнение истца явилось следствием конфликта с работодателем, судами не установлено.

При этом истец не ссылался в обоснование своих доводов о наличии конфликта на то, что причиной конфликта была его деятельность как члена избирательной комиссии, указывая иные причины. Также он не указывал на свое членство в избиркоме при подаче иска.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных постановлений, а также предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи