Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24218/2020[88-23803/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4541/2019), по кассационной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Иванова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" первоначально обратилось с вышеупомянутым иском к ФИО1 к мировому судье судебного участка N Балашихинского судебного района "адрес". Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Балашихинского судебного района "адрес" - мирового судьи судебного участка N Балашихинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка N "адрес". Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" - мирового судьи судебного участка N района Отрадное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Бутырскому районному суду "адрес".

Поддерживая исковые требования, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 40620, 30 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6691, 20 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнение решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1619, 34 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО "Смоленский Банк" издан приказ N о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский Банк" по итогам работы за 2013 год. Решением N от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО "Смоленский Банк", созданной на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по итогам рассмотрения трудового спора, ФИО1 имеет право на взыскание с банка премии по итогам работы за 2013 год в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40620, 30 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный документ - удостоверение N. Судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному АО N УФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ОАО "Смоленский банк" 40 620, 30 руб. в пользу ответчика. В рамках данного исполнительного производства ФИО1 упомянутые денежные средства были перечислены, а потому постановлением судебного пристава-исполнителя по Центральному АО N УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Смоленский Банк", сделка - вышеназванный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский Банк" по итогам работы за 2013 год, в том числе в отношении ФИО1, признана недействительной. Таким образом, по мнению истца, со стороны ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 40620, 30 руб.

В ходе рассмотрения дела в судах первой инстанции, ФИО1 иск не признал и заявил о применении по делу срока исковой давности.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский банк" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на то, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом "адрес"; судами неверно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия ответчиков (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 135, 137, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам об отсутствии фактических и юридических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что спорные денежные средства в размере 40620 рублей 30 коп, полученные ответчиком в качестве премирования за 2013 года по исполнительному документу, представляют собой выплату, осуществленную в связи с исполнением трудовых обязанностей, при отсутствии вины работника; не является счетной ошибкой и не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, суды, согласились с доводами ответчика о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд с указанными требованиями.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, о необоснованном применении положений Трудового кодекса Российской Федерации и неверном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. При этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи