Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24756/2020[88-25412/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Харитонова А.С, Кудри В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2211/2019 по иску Линник А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Родные Земли-МСК", ИП Юсову А.В. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Линник А.С. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Линник А.С. - Агабековой М.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Родные Земли-МСК", ИП Юсова А.В. - Уварова Н.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ДНП "Булгаково" - Шляхтиной О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Линник А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Родные Земли-МСК", ИП Юсову А.В. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Родные Земли-МСК" договор об условиях приобретения земельного участка с проведением реконструкции и строительства подъездных путей и иных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи, с чем в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа. Линник А.С. просит расторгнуть договор об условиях приобретения земельного участка в части сделка 2 (обустройство "Комфорт"), взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 315 000 руб, неустойку в размере 315 000 руб. за просрочку исполнения работ по договору; неустойку за нарушение срока возврата долга в размере 132 000 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб, а также почтовые расходы в сумме 408 руб. 08 коп.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Линник А.С. к ООО "Родные Земли-МСК" о защите прав потребителя, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Линник А.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 26 ноября 2020 года в 14 час. 30 мин, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 03 декабря 2020 года в 15 час. 30 мин.; 03 декабря 2020 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судо были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Линник А.С. (покупатель) и ООО "Родные Земли-МСК" (компания), которое выступало как представитель ИП Юсова А.В, заключен договор об условиях приобретения земельного участка N Булгаково Life/УПРЗУ/53, согласно которому покупатель покупает в поселке земельный участок общей площадью 891 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0703050:152, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для дачного строительства, имеющий месторасположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Булгаково, участок находится примерно в 1300м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: "адрес", ООО АПХ "Кудиново", поле N, территория ЗАО "Кудиново". Срок заключения договора купли-продажи в течение 10 рабочих дней после полной оплаты договора приобретения. Продавец участка ИП Мосин А.И. Цена участка составляет 775200 руб, участок соответствует границам земельного участка с условным номером N, согласно схемы раздела исходного земельного участка, являющейся Приложением N 1 к договору приобретения.

По условиям договора, ООО "Родные Земли-МСК" обязалось выполнить силами ИП Юсова А.В. перечень работ/мероприятий по Сделке 2: Обустройство "Комфорт" (обустройство инвестором), а именно строительство дорожной сети поселка: реконструкция и строительство подъездных путей и внутрипоселковых дорог, установка ограждения по внешнему периметру Поселка, включая установку ворот на въездах в Поселок; обустройство помещения для дежурного по Поселку, помещения для работы правления некоммерческого объединения, помещения для хранения мотопомпы и другого необходимого оборудования; Электрификация поселка и участка: получения технических условий (ТУ) на технологическое присоединение к электрической сети для организации освещения территории посёлка и подключения хозяйственных построек (объектов общего пользования Поселка), с получением на имя Покупателя, по его поручению, технических условий (ТУ) на подключение к сети бытового электроснабжения зданий и сооружений на Участке с предоставлением максимальной мощности до 15 кВт с предоставлением точки подключения не дальше 25 м от границы Участка; обустройство детской и спортивной площадки, гостевой парковки; обеспечение ведения хозяйственной деятельности по техническому обслуживанию зон общего пользования, объектов общего пользования, текущего ремонта, организация вывоза бытового мусора и организация круглосуточного дежурства на территории Поселка, ведение делопроизводства и бухгалтерского учета НКО. Срок до 28 мая 2018 года.

Линник А.С. внесены денежные средства по договору в размере 1110200 руб, в частности, из которых: 775200 руб. за приобретение земельного участка, 315000 руб. за обустройство поселка, которые привлечены в качестве софинансирования для создания общего имущества, о чем указано в договоре и следует из материалов гражданского дела. Внесенные денежные средства на создание общего имущества учтены в качестве целевого взноса в ДНП.

Судом указано, что истец, заключив договор, приняла участие в создании общего имущества и инфраструктуры поселка, приняла это имущество и пользуется им.

Как следует из материалов дела, до формирования ДНП "Булгаково", существовал исходный земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 30, 6 га. Земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N Зем/ОД/1 принадлежал на праве общей долевой собственности Мосину А.И. (8/10 долей) и Соколову Д.В. (2/10 долей), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 марта 2015 года.

28 декабря 2014 года между собственником земельного участка Мосиным А.И. и при наличии согласия другого собственника заключен Договор N ИД/Булгаково Life/1 о реализации инвестиционного проекта в поселке с ИП Юсовым А.В.

По условиям данного договора, ИП Юсов А.В. принял на себя обязательства по привлечению софинансирования и созданию на земельном участке инвестиционного объекта - улучшения, создаваемые ИП Юсовым на площадке, с целью обеспечения возможности целевого использования земельных участков и ведения хозяйственной деятельности на территории (п.2.1. Договора N ИД/Булгаково Life/1 от 28.12.2014г.). Предметом договора являлось реализация инвестиционного проекта на площадке собственника исходного земельного участка, с предполагаемым объемом инвестиций в целях улучшения исходного земельного участка и обеспечение условий для организации поселка и целевого использования участка (под дачное строительство).

Для выполнения работ по улучшению исходного земельного участка привлечены подрядные организации, что подтверждается договором создания инфраструктуры для использования в качестве имущества общего пользования N Булгакове Life/CBД/1 от ДД.ММ.ГГГГ и договором создания общего имущества N Булгакове Life /СВД/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы, проведенные в рамках указанных договоров, как работы надлежащего качества были приняты в предусмотренном договоре объеме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки инфраструктуры к договору создания инфраструктуры для использования в качестве имущества общего пользования N Булгаково Life/СВД/1 и актом от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки объектов общего имущества к договору создания общего имущества N Булгаково Life/CB2.

ДД.ММ.ГГГГ собственники исходного земельного участка приняли созданные ИП Юсовым улучшения на исходном земельном участке в рамках заключенного договора, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ к Договору N ИД /Булгаково Life/СВД/1.

Создание общего имущества и инфраструктуры производилось на земельном участке, который принадлежал третьим лицам (Мосину А.И. и Соколову Д.В.).

Исходный земельный участок на основании договора о реальном разделе от ДД.ММ.ГГГГ был разделен на индивидуальные земельные участка, которые в дальнейшем по договорам купли-продажи перешли в собственность покупателей, а земли общего пользования, расположенные под существующими проездами и другим имуществом общего пользования, созданного на привлеченные денежные средства, перешли в собственность ДНП "Булгаково".

Между Линник А.С. и ИП Юсовым А.В. в лице представителя ООО "Родные Земли-МСК", действующего на основании договора Поручения N Булгаково Life/ПОБЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен Договор N Булгаково Life/УПPЗУ/53 по которому Линник А.С. приняла участие в создании общего имущества при приобретении земельного участка.

Судом указано, что Линник А.С, приобретая индивидуальный земельный участок и подписывая договор купли-продажи на земельный участок, образованный в результате раздела исходного, лично осматривала на месте подъездные пути; подписала с продавцом акт приема-передачи земельного участка. При этом претензии на момент заключения основного договора купли-продажи у истца отсутствовали. Кроме того, истец с момента создания и по настоящее время пользуется созданным общим имуществом и инфраструктурой, при этом в члены ДНП "Булгаково" не вступала, расходы связанные с содержанием общего имущества и инфраструктуры по 2019 год не несла.

Плата, внесенная по договору N Булгаково Life/УПPЗУ/53, учтена в качестве целевого взноса, направленного на создание общего имущества и инфраструктуры.

Согласно решению внеочередного общего собрания членов ДНП "Булгаково" от ДД.ММ.ГГГГ, все созданное имущество в результате привлечения софинансирования принято на баланс ДНП; установлен размер целевого взноса на создание общего имущества и инфраструктуры на 2014-2017гг. Тем же решением общего собрания установлена плата за пользование общим имуществом и инфраструктурой для граждан, не являющихся членами ДНП "Булгаково", в равном размере с членами ДНП "Булгаково".

Общее имущество и инфраструктура перешли в ДНП "Булгаково", у которого отсутствовали какие-либо претензии к ИП Юсову А.В. на момент принятия имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что представленные договоры подряда, акты выполненных работ, инвестиционный договор и акт, подписанный между собственником исходного земельного участка и ИП Юсовым А.В, действующим в качестве инвестора, подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств. Спорные правоотношения, связанные с созданием и деятельностью ДНП, созданием общего имущества и инфраструктуры ДНП, членством в ДНП не регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 300-1 "О защите прав потребителей". На момент заключения стороной истца договора (ДД.ММ.ГГГГ) вся инфраструктура была создана, Линник А.С. на момент подписания акта приема-передачи видела в каком, состоянии находится общее имущество, претензий не высказывала. Денежные средства, внесённые по договору N Булгаково Life/УПРЗУ/53, были учтены в качестве целевого взноса, направленного на создание общего имущества и инфраструктуры. Кроме того, суд отметил, что, согласно протокола внеочередного общего собрания членов ДНП "Булгаково", всё созданное имущество в результате привлечения софинансирования принято на баланс ДНП; установлен размер целевого взноса на создание общего имущества и инфраструктуры на 2014-2017 г.; ранее внесённые денежные средства по договору зачтены в качестве целевого взноса; данным решением также была установлена плата за пользование общим имуществом и инфраструктурой для граждан, не являющихся членами ДНП "Булгаково", в равном размере с членами ДНП "Булгаково". 22 декабря 2017 года с учётом создания на территории ДНП "Булгаково" данное общее имущество и инфраструктура были приняты в полном объёме; ДНП "Булгаково" претензий к ИП Юсову А.В. на момент принятия имущества не имело. При этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом признаны состоятельными.

Суд квалифицировал правоотношения сторон как возникшие в связи с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства и по этой причине применил к ним нормы Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 1 января 2019 года).

С 1 января 2019 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Денежные средства внесенные Линник А.С, являются взносом на создание общего имущества и инфраструктуры в том объеме, который указан в договоре, управление которым осуществляет ДНП "Булгаково".

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Вместе с тем, при вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силустатьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациирешение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1статьи 1, часть 3статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Однако судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам.

Судом не учтено, что договор от 18 мая 2018 года является смешанным, т.е. содержит в себе условия нескольких договоров, что прямо следует из его содержания, поскольку в нем указано на заключение пяти сделок с разными правами и обязанностями и разной ценой: приобретение в собственность покупателем земельного участка; финансирование обустройства "Комфорт"; сопровождение регистрации перехода права собственности; организация выноса в натуру границ участка; организация НКО для покупателей.

По вышеуказанному договору от 18 мая 2018 года возникли правоотношения между Линник А.С. и ООО "Родные Земли-МСК" об условиях приобретения земельного участка N Булгаково Life/УПРЗУ/53. ООО "Родные Земли-МСК", в том числе, обязалось выполнить силами ИП Юсова А.В. перечень работ/мероприятий по Сделке 2: Обустройство "Комфорт", а именно проектирование въездов в Поселок и внутрипоселковых дорог, строительство дорожной сети Поселка (подъездных путей и внутрипоселковых дорог для обеспечения круглогодичного подъезда к Поселку и Участку с твердым покрытием (ПГС) и шириной дорожного полотна не менее 5 м, пригодной для круглогодичного движения легкового и грузового автомобильного транспорта грузоподъемностью до 40 (сорока) тонн и с количеством осей не более 3-х. Благоустройство - строительство общего ограждения Поселка из профилированного металлического листа, высота = 2 метра, включая установку ворот на въездах в поселок-строительство помещения для работы Правления НКО и поста дежурного, помещения для хранения мотопомпы и другого необходимого оборудования. Получения технических условий (ТУ) на технологическое присоединение к электрической сети для организации освещения территории посёлка и подключения объектов общего пользования Поселка; исполнение полученных ТУ, в том числе строительство линий электропередач до границы Поселка, установка ТП, строительство линий электропередач на территории Поселка с обеспечением возможности подключения к данным линиям зданий и сооружений на Участке. Максимальной мощности до 15 кВт с предоставлением точки подключения не более 25 м от границы Участка.

Исполнитель ИП Юсов А.В, объем финансирования со стороны Линник А.С. как покупателем земельного участка по сделке 2 составил 315000 руб, срок исполнения обязательства установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями Линник А.С. указала, что обязательства по договору по Сделке 2 ответчиками нарушены, строительные работы и электрификация поселка не выполнены, в связи с чем просила расторгнуть договор в указанной части и взыскать денежные средства. В обоснование заявленных требований истец представила заключение (отчет) по строительно-технической экспертизе N 0010-ЦО-18 ООО Межрегиональный Центр судебных экспертиз (ООО "МЦСЭ") (том 1 л.д. 80-153).

В соответствии со статьей1 Федерального закона от 15 апреля 1998года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта10 пункта 1 статьи21 названного Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос формировании и об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на Закон РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять как субъектный состав участников договора, так и то, для каких нужд он был заключён.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, положения главы III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" распространяют своё регулирование на ту часть смешанного договора, заключённого между потребителем и исполнителем, которая содержит элементы договора выполнения работ (оказания услуг), и в той степени, в которой не противоречит самому существу заключённого договора и субсидиарности правового регулирования.

Из буквального толкования договора об условиях приобретения земельного участкаот 18 мая 2018 года, следует, что путём финансирования Линник А.С, должны быть произведены работы, перечисленные в договоре, а истец приобретает возможность пользования элементами инфраструктуры посёлка.

Таким образом, конструкция договора, предусматривающая отсутствие передачи в собственность истца результатов работ, в силу своего смешанного характера не исключает права истца на требование к получению для использования пригодных результатов таких работ, профинансированных ею, которые должны отвечать цели и качеству, предусмотренным законом и договором, и с согласованного договором времени (статьи 309, 314, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 611, статьи 721, 722, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в настоящей ситуации истец оплачивает не пользование имуществом как таковое, а именно работы по созданию (строительству) имущества для его последующего использования.

Имеющий намерение получить в пользование исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, результаты строительных работ по созданию элементов инфраструктуры поселка гражданин в такой ситуации выступает потребителем в спорных правоотношениях с исполнителем - индивидуальным предпринимателем, осуществляющим на возмездной основе строительные работы и предоставление результата работ в пользование гражданина для целевого использования приобретенного гражданином земельного участка в поселке, а потому на спорные правоотношения, распространяется законодательство о защите прав потребителей как о правах потребителя, так и о формах ответственности в части, не противоречащей существу спорного правоотношения и принципу субсидиарного регулирования законодательства о защите прав потребителей.

В связи с вышеизложенным, суд должен был дать оценку возникшим правоотношениям сторон, исходя из того, что истец имела намерение получить в пользование исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, результаты строительных работ по созданию элементов инфраструктуры посёлка, а ответчик ООО "Родные земли МСК" силами ИП Юсова А.В. осуществлял на возмездной основе строительные работы и предоставление результата работ в пользование гражданина для целевого использования приобретённого гражданином земельного участка в посёлке.

При этом, ООО "Родные земли МСК" не является дачным некоммерческим объединением.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, расторжение смешанного договора в части возможно только в той части, в которой возможно обособить его предмет, и исключение которой не будет противоречить самому существу договора и делать невозможным его исполнение в остальной части.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления).

По смыслуабзаца второго статьи 431ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления).

С учетом обстоятельств дела суд должен был установить юридически значимые обстоятельства по делу: выполнены ли работы по договору от 18 мая 2018 года и в какой части; каким образом осуществлялась приемка работ по договору от 18 мая 2018 года; имеет ли истец на предъявление претензий к ответчику относительно качества выполненных работ; выполнены ли работы по договору качественно и в срок; какие именно работы выполнены некачественно; какие работы подлежали выполнению в поселке и работы непосредственно относящиеся к участку стороны истца; какова стоимость каждого вида работ, объем невыполненной (некачественно выполненной) работы и ее стоимость.

В процессе рассмотрения дела, Линник А.С. ссылалась на то, что строительные работы и электрификация поселка не выполнена, а та часть работ, которая была выполнена, не соответствует предъявляемому качеству к виду работ, в том числе ссылалась на заключение экспертизы ООО "МЦСЭ".

Однако, судом не дана оценка этим доводам и доказательствам.

Как и не дано оценки указаниям стороны ответчика, относительно того, что плата, внесенная по договору была учтена в качестве целевого взноса ДНП "Булгаково", направленного на создание общего имущества и инфраструктуры. С учетом указанного, суд должен был дать оценку возражениям ответчика, а также установить, имелось ли волеизъявление Линник А.С. на то, чтобы плата, внесенная по договору, была учтена в качестве целевого взноса ДНП "Булгаково", с учетом условий заключенного договора; передавались ли в ДНП "Булгаково" денежные средства, внесенные стороной истца по договору либо имущество, созданное на эти денежные средства, в том числе, объекты недвижимости; сохранились ли при этом правоотношения по договору от 18 мая 2018 года между сторонами его заключившего; изменились ли стороны договора от 18 мая 2018 года, если да, то на каком предусмотренном законом основании; имеет ли право Линник А.С. исходя из условий договора на предъявление претензий к ответчикам относительно качества выполненных работ по заключенному договору от 18 мая 2018 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции данным обстоятельствам о которых указывалось каждой из сторон, с учетом представленных доказательств оценки не дал и, в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Кроме того, по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает определенные средства доказывания, которые не могут подтверждается никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из таких доказательств является заключение эксперта (ст. 86 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Названные нормы процессуального права судами обеих инстанций не учтены, судами не исследовался вопрос действительности объема и качества выполненных стороной ответчика работ по договору и как следствие соответствие выполненных работ условиям договора и предъявляемых к ним требований.

Эти вопросы на обсуждение сторон в нарушение ст. 56 ГПК РФ, судом не поставлены, не ставился в связи с этим на обсуждение вопрос и о необходимости проведении по делу экспертизы. Тем самым не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключения экспертов.

Таким образом, в нарушение указанных выше норм права и акта их толкования возникший между сторонами спор судами по существу не разрешен.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. При необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, вместе с тем, указанные требования судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении исковых требований в том числе, по основанию пропуска Линник А.С. срока исковой давности о котором заявлено стороной ответчика, с данным выводом согласилась апелляционная инстанция.

Вместе с тем, согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции исходили из того, что в рассматриваемом случае всё перечисленное в договоре об условиях приобретения земельного участка N Булгаково Life/УПРЗУ/53 общее имущество было создано до 28 августа 2015 года и до 01 сентября 2015 года, а истец Линник А.С. обратилась с иском в суд только 26 февраля 2019 года.

Вместе с тем, судом не дано оценку тому обстоятельству, что договор об условиях приобретения земельного участка заключен между сторонами 18 мая 2018 года, денежные средства по договору оплачены в мае 2018 года, срок исполнения обязательств по которому был установлен до 28 мая 2018 года, т.е. правоотношения между сторонами возникли в мае 2018 года, с иском в суд Линник А.С. обратилась 26 февраля 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности, о чем указывалось стороной истца при рассмотрении спора, однако, указанным обстоятельствам судом оценки не дано, выводы суда о пропуске срока исковой давности не мотивированы, правомерность исчисления срока исковой давности с августа - сентября 2015 года со ссылкой на положения действующего законодательства судом не приведена.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи