Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2581/2021[88-5764/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "Мосинвестстрой" о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5844/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8, у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ЗАО "Мосинвестстрой" с требованием о взыскании с ответчика неустойки по договорам долевого участия в строительстве в общем размере 22 735 074 руб. 92 коп, а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба.

Исковые требования были мотивированы тем, что 30 мая 2018 года между истцом и ответчиком было заключено три Договор участия в долевом строительстве N в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры, с условным номером N, общей площадью 155, 54 кв.м, расположенной на N этаже многоквартирного дома, по адресу: "адрес"; Договор N в отношении машино-места, с условным номером N, общей площадью 16, 2 кв.м, расположенного на плане подземного этажа - N N) и Договор N в отношении машино-места, с условным номером N, общей площадью 16, 2 кв.м, расположенного на плане подземного этажа - N. Стоимость объектов недвижимости истцом была оплачена в полном объеме. В соответствии с п. 3.9 Договора установлен срок передачи объектов долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года, однако, фактически объекты недвижимости истцу до настоящего времени не переданы, в связи с чем, период просрочки передачи объектов составляет период с 01 января 2019 года по 12 ноября 2019 года. С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Мосинвестстрой" в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 руб, а также штраф в размере 250 000 руб.; взыскал с ЗАО "Мосинвестстрой" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 30 мая 2018 года между ФИО1 и ЗАО "Мосинвестстрой" был заключен Договор участия в долевом строительстве N, в отношении объекта долевого строительства - квартиры с условным номером - N, общей площадью 155, 54 кв.м, расположенной на N этаже многоквартирного дома, по адресу: "адрес" (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость объекта составила 125 350 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспорена.

В соответствии с п. 3.9 Договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2018 года.

Также установлено, что 30 мая 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ЗАО "Мосинвестстрой" был заключен Договор участия в долевом строительстве N в отношении объекта долевого строительства - машино-места с условным номером - N, общей площадью 16, 2 кв.м, расположенного на плате подземного этажа - N (минус два), по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость объекта составила 4 940 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспорена.

В соответствии с п. 3.9 Договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2018 года.

30 мая 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ЗАО "Мосинвестстрой" был заключен Договор участия в долевом строительстве N, в отношении объекта долевого строительства - машино-места с условным номером - N, общей площадью 16, 2 кв.м, расположенного на плате подземного этажа - N (N), по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость объекта составила 4 940 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспорена.

В соответствии с п. 3.9 Договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2018 года.

С учетом вышеизложенного, объекты долевого строительства должны были быть передан ответчиком истцу не позднее 01 января 2019 года.

Кроме того, п. 8 вышеуказанных Договоров установлена ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в виде неустойки.

Также судом установлено, что фактическая, до настоящего времени объекты долевого строительства истцу ответчиком не переданы, что подтверждено представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о выплате неустойки, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что подтверждается копией претензий, и копиями почтовых отправлений.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что объекты долевого строительства до настоящего времени истцу не переданы, срок передачи нарушен, пришел к о выводу о том, что истец имеет право на получение неустойки от застройщика (ответчика).

Определяя размер неустойки за период с 01 января 2019 года по 12 ноября 2019 года, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении неустойки по cт. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14, взыскал с ответчика неустойку в размере 500 000 руб, с учетом соразмерности и заявленного ответчиком ходатайства.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", суд первой инстанции взыскал также с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 250 000 руб, без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 200 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижая размер неустойки суды учли доводы ответчика, указанные отзыве, с которыми кассационный суд соглашается и приходит к выводу, что имелись основания для снижения неустойки до 500 000 рублей. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения прав истца задержкой передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, постановленные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты и доводы кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку суды правомерно не усмотрели, в чем заключается исключительность данного случая, просрочка исполнения обязательства составляет 333 дня, и пришли к правильному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи