Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2647/2021[88-6927/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Гама Строй" о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ФИО2 и ООО "Гама Строй" на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО6, представителя ООО "Гама Строй" ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Гама Строй", в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N/ГМС-у/1 незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, включающей в себя невыплаченный районный коэффициент и северную надбавку к премии, северную надбавку за период работы с сентября 2015 года по январь 2016 года, перерасчет отработанных часов вахты в период с января 2017 года по январь 2018 года, доплату за работу в ночное время, перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, а также о взыскании денежных компенсаций по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований истец ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Гама Строй" в территориально-обособленном подразделении ЯНАО, "адрес", Строительная площадка завода СПГ, в производственно-управленческом отделе в должности прораба (производителя работ) в строительстве с суммированным учетом рабочего времени в "адрес" (ЯНАО), который относится к районам Крайнего Севера. Трудовой договор с ним заключен на время выполнения строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: ЯНАО, "адрес", Строительная площадка завода СПГ.

ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечении срока трудового договора), что истец полагал незаконным, поскольку основания для заключения срочного трудового договора и для его прекращения отсутствовали, строительно-монтажные работы на объекте являются основной деятельностью ответчика и на момент увольнения не завершены, уведомление о расторжении срочного трудового договора и приказ об увольнении подписаны неуполномоченным лицом, работодателем нарушен срок уведомления работника о предстоящем расторжении трудового договора.

Кроме того, истец указал, что заработная плата за период работы у ответчика выплачивалась ему не в полном объеме, в частности ответчиком не производилась выплата районного коэффициента (80%) и надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера (80%) на суммы премий за период с января 2017 года по январь 2018 года, надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера (80%) за период с сентября 2015 года по январь 2016 года, неправильно оплачивались отработанные часы за период с января 2017 года по январь 2018 года, а также работа в ночное время и в выходные и праздничные дни в период с июля 2017 года по январь 2018 года, в связи с чем расчет компенсации неиспользованного отпуска произведен неверно, без учета данных денежных сумм, что привело к образованию задолженности в указанном истцом размере. Вышеприведенные действия работодателя истец полагал незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение ФИО2 в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/ГМС-у/1 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО2 восстановлен в должности прораба (производителя работ) в строительстве ООО "Гама Строй". С ООО "Гама Строй" в пользу ФИО2 взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 432265, 46 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части признания увольнения ФИО2 незаконным, восстановлении его на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины в доход бюджета "адрес" - отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Гама Строй" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Гама Строй" о признании срочного трудового договора, заключенного на неопределенный срок, взыскании процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера за период с сентября 2015 года по январь 2016 года, задолженности по заработной плате в связи с перерасчетом оплаченных часов вахты за период с января 2017 года по январь 2018 года, за работу в ночные часы, выходные (праздничные) дни за период с июля 2017 года по январь 2018 года, компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ за задержку выплаты процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера- отменено; в части взыскания с ООО "Гама Строй" в доход бюджета "адрес" государственной пошлины- изменено. Принято в указанной части новое решение.

Постановлено признать срочный трудовой договор между ФИО2 и ООО "Гама Строй" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок, взыскать с ООО "Гама Строй" в пользу ФИО2 процентную надбавку за стаж работы в районе Крайнего Севера за период с сентября 2015 года по январь 2016 года в размере 118 845 руб. 68 коп. и компенсацию за задержку ее выплаты в размере 51 323 руб. 51 коп, задолженность по заработной плате в связи с перерасчетом оплаченных часов вахты за период с января 2017 года по январь 2018 года в размере 60 869 руб. 12 коп, задолженность по заработной плате за работу в ночные часы, выходные (праздничные) дни за период с июля 2017 года по январь 2018 года в размере 183 039 руб. 46 коп. С ООО "Гама Строй" взыскана в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 11 993 руб. 43 коп.

В остальной части решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ООО "Гама Строй" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании невыплаченной заработной платы в виде районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера к премии, а также компенсации за нарушение сроков данной выплаты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В кассационной жалобе представитель ООО "Гама Строй" ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ООО "Гама Строй" ФИО9 поданы возражения на кассационную жалобу истца.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 и его представитель ФИО6 жалобу ФИО2 поддержали, возражали против доводов жалобы истца; представитель ООО "Гама Строй" ФИО7 поддержала жалобу ответчика и возражала против доводов жалобы истца.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО8 имеются основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО2 в обжалуемой им части, а в остальном судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на жалобы, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "Гама Строй" в территориально обособленное подразделение ЯНАО, "адрес", Строительная площадка завода СПГ в производственно-управленческий отдел на должность прораба (производителя работ) в строительстве, о чем сторонами заключен срочный трудового договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора он заключен на время выполнения строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: ЯНАО, "адрес", Строительная площадка завода СПГ (п.1.5); работник принимается для выполнения работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера (п. 1.7); особенности рабочего времени: сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени, учетный период продолжительностью 1 год (п. 1.8); продолжительность рабочего времени, начало и окончание рабочего дня, перерывы для отдыха и питания и другие вопросы режима работы и отдыха определяются положением о вахтовом методе организации работ, графиком работы вахтовым методом, иными локальными нормативными актами работодателя в соответствии с законодательством РФ (п. 4.1); продолжительность вахтового цикла - 65 календарных дней (п. 4.2); работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем в соответствии с графиком работы вахтовым методом, начало работы - 07:00 час, окончание работы - 18:00 час, перерыв для отдыха и приема пищи - с 12:00 час. до 14:00 час, время доставки от пункта сбора до места выполнения работы - 1 день, обратно - 1 день (не включаются в межвахтовый отдых), рабочая неделя - 6 дней с 1 выходным днем (воскресенье), продолжительность рабочего дня с понедельника по пятницу - 9 часов, 45 дней пребывания на вахте, 20 дней межвахтового отдыха (п. 4.3); работнику установлена часовая тарифная ставка в размере 202, 67 руб. за час (п. 5.1), процентная надбавка к заработной плате за вахтовый метод в размере 500 руб. за каждый календарный день пребывания на вахте и фактическое время нахождения в пути (п. 5.2), районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 8 (п. 5.3), процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районе Крайнего Севера - 0% (п. 5.4), дни нахождения работника в пути от места сбора до места выполнения работы и обратно (2 дня) в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни

межвахтового отдыха, но оплачиваются в размере суммы дневной тарифной ставки и процентной надбавки за вахтовый метод (п. 5.5).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ продолжительность вахтового цикла для работника установлена 90 календарных дней, работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем в соответствии с графиком работы вахтовым методом, начало работы - 07:00 час, окончание работы - 19:00 час, окончание работы в субботу - 17:00 час, перерыв для отдыха и приема пищи - с 12:00 час. до 14:00 час, время доставки от пункта сбора до места выполнения работы - 1 день, обратно - 1 день (включаются в межвахтовый отдых), рабочая неделя - 6 дней с 1 выходным днем (воскресенье), продолжительность рабочего дня с понедельника по пятницу - 10 час, в субботу - 08 час, 60 дней пребывания на вахте, 30 дней межвахтового отдыха; работнику установлена часовая тарифная ставки в размере 188, 80 руб. за час, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районе Крайнего Севера - 80%, остальные пункты трудового договора оставлены без изменения.

Место работы истца располагалось по адресу: ЯНАО, "адрес", который согласно "адрес"ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденному постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, отнесен к районам Крайнего Севера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством почтовой связи по адресу, указанному в трудовом договоре, направлено письменное уведомление о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока его действия по истечении 3 календарных дней с момента получения уведомления, подписанное руководителем территориально-обособленного подразделения ООО "Гама Строй" ФИО10

Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N/ГМС-у/1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным руководителем территориально-обособленного подразделения ООО "Гама Строй" ФИО10, ФИО2 уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора. Основанием в приказе указано уведомление о прекращении срочного трудового договора. Данный приказ направлен в адрес истца почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок ввиду того, что работа, обусловленная трудовым договором, заключенным с истцом, соответствует положениям части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, истец знал о его срочном характере, доказательств вынужденности подписания истцом срочного трудового договора, принуждения к его подписанию суду не представил.

Признавая увольнения ФИО2 незаконным и восстанавливая его в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наступление обстоятельств, в силу которых срочный трудовой договор, заключенный с истцом, подлежал расторжению по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно окончания строительно-монтажных работ на объекте по адресу: ЯНАО, "адрес", Строительная площадка завода СПГ.

При этом суд отклонил представленный в материалы дела ответчиком в подтверждение факта окончания срока действия трудового договора акт от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работником работ на сумму 2 867 683, 57 руб, указав, что данный акт не содержит в себе сведений о договоре, заключенном с иным третьим лицом, в рамках которого выполнялись работы, графике выполнения работ, его условий, перечне работ, привлекаемых лицах для его исполнения, кроме того, данный акт подписан в одностороннем порядке работодателем, подпись работника в акте отсутствует. Также суд первой инстанции указал на не опровержение ответчиком доводов истца об издании приказа о расторжении трудового договора неуполномоченным лицом.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании недополученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 197 977, 69 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 146 141, 98 руб, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что заработная плата за спорный период выплачена истцу в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, дополнительного соглашения к нему, пропорционально отработанному времени; обстоятельств, свидетельствующих о выполнении истцом работы сверх установленного условиями срочного трудового договора режима рабочего времени, не установлено.

Оснований для взыскания задолженности по не начисленной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2017 года суд не нашел также в связи с пропуском истцом установленного законом срока на обращение в суд, о чем было заявлено представителем ответчика, указав, что о нарушении своего права работнику должно было быть достоверно известно в установленные для расчета дни выплаты заработной платы, когда заработок работнику был выплачен не в полном объеме, о составных частях, размере получаемого заработка работник мог узнать при получении расчетных листков с учетом суммы перечисляемой оплаты за труд, однако с исковым заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассматривая дело при новом апелляционном рассмотрении, пришла к выводу о том, что актом от ДД.ММ.ГГГГ приемки-передачи строительно-монтажных работ, выполненных по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гама Строй" и ООО " ФИО1", подтверждает факт завершения работ, на время выполнения которых сторонами спора заключался трудовой договор.

Вместе с тем, установив, что ФИО2 после указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ продолжал работать у ответчика, основываясь на положениях статьи 78 и части 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия признала, что трудовые отношения после окончания срока действия срочного трудового договора продолжились и трансформировались в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.

С учетом этого судебной коллегией сделан вывод о незаконности увольнения ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Кроме того судебная коллегия со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-А, признала недопустимым заключение срочного трудового договора по основанию его ограниченности сроком действия гражданско-правового договора о выполнении работ, относящихся к уставной деятельности работодателя.

Ввиду изложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала неправомерным вывод суда первой инстанции об отказе в признании трудового договора продолженным на неопределенный срок.

Также судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции в необходимости оплаты ФИО2 времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признав верным и не противоречащим законодательству расчет заработка, в том числе отвергнув доводы ответчика о необходимости расчета среднего заработка исходя из среднедневного заработка.

При этом судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно разрешения исковых требований ФИО2 о взыскании процентной надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера, задолженности по заработной плате в связи с перерасчетом оплаченных часов вахты, за работу в ночные часы, выходные (праздничные) дни и компенсации за задержку указанных выплат.

Судебной коллегией на основании анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотншения, трудового договора, локальных актов, иследования и оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ сведений о работе ФИО2 сделаны выводы о праве истца на получение этих выплат и неправомерном неисполнении работодателем положений трудового законодательства об оплате труда работника.

Решение суда первой инстанции в указанной части отменено и исковые требования удовлетворены.

Требование истца о взыскании компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы в связи с нарушенем требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ признаны судебной коллегией суда апелляционной инстанции не подлежащими удовлетвореннию ввиду того, что такие исковые требования в суде первой инстанции заявлены не были.

Выводы судов первой инстанции (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционной инстанций в вышеизложенной части соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Доводы жалобы о правомерности заключения ответчиком с ФИО2 срочного трудового договора не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что по окончании срока трудового договора, на который он был заключен, ни одна из сторон не потребовала его прекращения, а истец продолжил трудовую деятельность, вывод суда апелляционной инстанции о том, что трудовой договор трансформировался в договор на неопределенный срок, соответствует нормам трудового законодательства.

Вопреки доводам жалобы ответчика суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт окончания работ на объекте ДД.ММ.ГГГГ, однако сделал вывод о продолжении трудовых отношений ввиду того, что ФИО2 продолжил работу после указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ.

Также несостоятельны доводы жалобы ответчика о пропуске ФИО2 срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании не выплаченной части заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.

Задержка выплаты спорных сумм истцу работодателем имела длящийся характер, не погашена в полном объеме при увольнении.

С иском в суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца после увольнения, а исковые требования о взыскании не выплаченной части заработной платы заявлены им ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом срока на обращение в суд, поскольку срок на обращение ФИО2 в суд с иском о взыскании недоплаченных сумм заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты ему заработной платы надлежит исчислять с расчета работодателя с работником при увольнении.

Ссылки в жалобе ответчика на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное сторонами, которыми расторгнут трудовой договор и определена сумма расчета 1 273 022, 33 руб, не опровергает законность оспариваемого апелляционного определения, так как это соглашение не свидетельствует о том, что работодатель освобожден от обязанности выплатить работнику все причитающиеся ему в силу требований закона выплаты, а отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 2 статьи 3 ГПК РФ).

Выплаченные по указанному соглашению суммы ФИО2 могут быть учтены при исполнении судебного акта.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают законность оспариваемого судебного акта и не влекут его отмену.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает подлежащей удовлетворению кассационную жалобу истца по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении всех требований о взыскании задолженности по заработной плате исходя из пропуска срока обращения в суд по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ до февраля 2017 года, а по требованиям за период с марта 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ - ввиду признания того, что заработная плата начислена верно и полностью выплачена.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по заработной плате в виде неприменения повышающих коэффициентов (районного коэффициента и процентной надбавки на стаж работы в районе Крайнего Севера) к премии, а также компенсации за нарушение сроков данной выплаты, суд апелляционной инстанции исходил из того, что премия не входит в систему оплаты труда.

Эти выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (статья 146 Трудового кодекса РФ).

Статья 148 Трудового кодекса РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Эти нормы конкретизированы в статьях 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Таким образом, районные коэффициенты и процентные надбавки установлены законом, являются элементами заработной платы, выплачивать которую в полном размере в силу статьи 22 Трудового кодекса РФ - прямая обязанность работодателя.

Понятие заработной платы раскрывается в статье 129 Трудового кодекса РФ и включает вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполнения работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, премии включаются в заработную плату. Поскольку законом предусмотрено начисление районных коэффициентов и процентных надбавок на заработную плату, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности неначисления районного коэффициента к премиям ФИО2 нельзя признать соответствующим требованиям норм трудового законодательства.

Ссылка в апелляционном определении на то, что Положение об оплате труда при вахтовом методе работы ООО "Гама Строй" не относит премии к системе оплаты труда, является неверной.

Пунктом 2.5 названного Положения предусмотрено, что работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы, на территориях которых применяются районные коэффициенты к заработной плате, эти коэффициенты начисляются в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положение предусматривает выплату премий (пункт 2.8) и не содержит норм, исключающих премии из состава заработной платы.

Само по себе то, что размер премий не носил стабильный характер, не означает, что премии не входят в состав заработной платы, и не исключает начисление на них выплат, предусмотренных статьями 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Доводы ответчика о том, что цифровое значение, указанное в расчетном листе как "премия", премией не является, а включает все льготы и надбавки к заработной плате, ничем не подтверждены.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению в части отмены апелляционного определения в части оставления без изменения решения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании недоплаченной заработной платы вследствие неприменения районного коэффициента и надбавки на стаж работы в районах Крайнего Севера к премии и компенсации за задержку их выплаты. Судебная коллегия полагает необходимым не принять новое решение, как просит заявитель жалобы, а направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании недоплаченной заработной платы вследствие неприменения районного коэффициента и надбавки на стаж к премии и компенсации за задержку их выплаты, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальном решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ООО "Гама Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи