Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27213/2020[88-25748/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6, судей: ФИО11, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1 на решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ОБУЗ "Областная детская клиническая больница" к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ОБУЗ "Областная детская клиническая больница" (далее - ОБУЗ "ОДКБ") обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 2041460 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18407 руб. 30 коп..

Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОБУЗ "ОДКБ" удовлетворены: с ФИО1 в пользу ОБУЗ "ОДКБ" взысканы в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, 2 041 460 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18407 руб. 30 коп..

В кассационной жалобе ФИО1 просил решение Ивановского районного суда "адрес" и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда отменить и принять по делу новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор кассационной жалобы считает, что ОБУЗ "ОДКБ" не является заинтересованным лицом и не имеет правовых оснований для обращения в суд с иском о возмещение ущерба в порядке регресса, пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, ОБУЗ "ОДКБ" является виновным лицом в причинении вреда жизни ребенка, с которого и взысканы денежные средства в пользу потерпевших, судом необоснованно отказано в применении ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении размера ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации пришла к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ОБУЗ "ОДКБ" на должность врача-анестезиолога-реаниматолога в отделение анестезиологии-реанимации, с ним заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ между ОБУЗ "ОДКБ" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого трудовой договор изложен в новой редакции.

Приказом главного врача ОБУЗ "ОДКБ" от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при этом ФИО1 освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности; удовлетворены гражданские иски потерпевших: с ОБУЗ "ОДКБ" в пользу потерпевшей ФИО8 взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы на изготовление и установку надгробного памятника 41 460 руб, расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу 66 000 руб.; с ОБУЗ "ОДКБ" в пользу ФИО9, ФИО10 в качестве компенсации морального вреда взыскано по 500 000 руб. каждому.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 242, 243, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что ОБУЗ "ОДКБ", возместившее ущерб, причиненный его работником третьим лицам, приобрело право регресса к ответчику как к лицу виновному в причинении ущерба в виде указанных выплат, является заинтересованным лицом, законные интересы которого нарушены, что дает ему право на обращение в суд с соответствующим иском; при этом сам по себе факт осуществления выплаты ОБУЗ "ОДКБ" потерпевшим через лицевой счет, открытый в Управлении федерального казначейства по "адрес", что прямо предусмотрено требованиями действующего законодательства, не свидетельствует о том, что исполнение приговора в части гражданского иска по выплате денежных средств произведено Управлением федерального казначейства по "адрес" и за его счет, и последний является лицом правомочным взыскивать понесенные бюджетом расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установил.

Довод кассационной жалобы, что выплата денежных средств в пользу потерпевших произведена ОБУЗ "ОДКБ" за счет выделенных учреждению средств обязательного медицинского страхования отмены оспариваемых судебных актов не влечет, поскольку основан на субъективном толковании норм материального права, не свидетельствуют об отсутствии у ОБУЗ "ОДКБ" права на обращение в суд с иском о возмещение ущерба в порядке регресса, поскольку последнее имеет право на компенсацию (возмещение) средств, выделенных учреждению для осуществления его непосредственной деятельности, связанной с выполнением работ и оказания услуг в сфере здравоохранения, которые были направлены на исполнение судебного акта.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, районный суд обоснованно применил ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении в гражданском деле приговора по уголовному делу в части совершения ФИО1 неправомерных действий при исполнении трудовых обязанностей, установления его вины. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N), Решению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2017г." (вопрос N), в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика).

Доводы жалобы ответчика относительно пропуска ОБУЗ "ОДКБ" срока исковой давности для обращения в суд с требованием о возмещение ущерба в порядке регресса так же основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего отмены оспариваемых судебных актов не влекут в силу следующего.

Как указано выше, согласно п. 5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как правильно указано судом первой инстанции в качестве даты, с которой подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям, следует считать дату вынесения приговора Ленинским районным судом "адрес": ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день установлена вина ответчика, у истца возникло обязательство возместить ущерб потерпевшим в конкретном определенном размере, ранее такими сведениями медицинское учреждение не обладало, соответственно, не могло осуществить выплату и требовать ее возмещения в порядке регресса с ФИО1.

Из материалов дела следует, что настоящий иск подан ОБУЗ "ОДКБ" в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу входящей корреспонденции, определением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без движения до ДД.ММ.ГГГГ, после устранения истцом недостатков принят к производству, с учетом положений ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Феедрации, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, то есть в данном случае - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суды правильно установили, что срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для предъявления настоящего иска, ОБУЗ "ОДКБ" не пропущен.

Разрешая вопрос о применении статьи 250 ТК РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии основания для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, с учетом его семейного и материального положения, наличия постоянного дохода.

Указанный довод жалобы направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не представляется возможным в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер причиненного ОБУЗ "ОДКБ" ущерба и причины его возникновения, установлены вступившим в законную силу приговором суда, в виду чего ссылка ответчика на положения ст. 247 ТК РФ является несостоятельной.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, с оценкой данных обстоятельств, основанием для отмены судом кассационной инстанции оспариваемых судебных постановлений являться не может.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального, процессуального права судебной коллегией не допущено, правовых оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения в рамках доводов кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи