Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-27744/2020[88-819/2021-(88-27029/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО18, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, обращении взыскания на долю в жилом помещении (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23289/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности Колесниковой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката Варнашева М.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО19 в котором просила обратить взыскание на принадлежащую ответчику ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и разрешить судебному приставу-исполнителю доступ (осуществить вскрытие) в указанное жилое помещение в целях обращения взыскания по исполнительному документу на имущество, принадлежащее должнику.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 г. по делу N 2-4475/2018 (далее - Решение суда от 27.11.2018) с ФИО20 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1420000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130704, 66 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15998 руб.

В ходе исполнительного производства, возбужденного 19 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве во исполнение указанного судебного решения, было установлено, что у должника ФИО21 отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание при принудительном исполнении. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности должника находится трехкомнатная квартира по адресу: "адрес".

Истец полагала, что в силу статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 24, 237, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание по ее денежным требованиям в рамках исполнительного производства может быть обращено на ? долю в праве собственности на указанный объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности.

В заявлении об изменении исковых требований, принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО1 указала в качестве соответчика ФИО2, и в дополнение к ранее заявленным требованиям просила суд: признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО2 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив квартиру в собственность ФИО23

В заявлении об изменении исковых требований истец указала, что договор купли-продажи является ничтожной мнимой сделкой, совершенной с нарушением требований статей 10, 168, 170 ГК РФ, без намерения создать ее реальные правовые последствия, поскольку при заключении этого договора его стороны преследовали лишь цель сделать невозможным исполнение Решения суда от 27.11.2018, принятого в пользу ФИО1

Решением Головинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и ФИО2 Применены последствия недействительности указанной сделки путем возврата квартиры в собственность ФИО25 и взыскания с нее в пользу ФИО2 денежных средств в размере 9000000 руб, полученных о продажи квартиры. В апелляционном определении указано, что новое решение по делу является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО26 на указанную квартиру. Судом обращено взыскание на ? долю в праве собственности на эту квартиру, принадлежащую ФИО27

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 3 ноября 2020 г. до истечения срока ее подачи, ответчик ФИО2 просил апелляционное определение отменить, оставить в силе решение районного суда, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 г. по делу N 2-4475/2018 (далее - Решение суда от 27.11.2018) с ФИО28 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1420000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130704, 66 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15998 руб.

На основании исполнительного листа, выданного судом во исполнение указанного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от 19 марта 2019 г. возбуждено исполнительное производство N 2049/19/77009-ИП в отношении должника ФИО29 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме 1566702 руб.

Запись о государственной регистрации права собственности ФИО30. на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес" внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО31 и ФИО2 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (далее - Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям этого договора квартира была продана за 9000000 руб, оплата произведена покупателем в пользу продавца до подписания договора. Продавец ФИО32 и зарегистрированные вместе с ней по месту жительства в этой квартире члены ее семьи ФИО33 и ФИО34 обязались сняться с регистрационного учета по месту жительства и освободить квартиру от личных вещей в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования покупателя.

В пункте 7.5 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец не имеет долгов и/или иных обязательств, которые могут повлечь его банкротство, что он не является ответчиком в суде как физическое лицо, в отношении него не ведется исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру.

По материалам исполнительного производства судами также установлено, что у должника ФИО35 отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя ФИО1, Решение суда от 27.11.2018 не исполнено, выплаты в пользу взыскателя должником не производились.

Из дела также видно, что на момент возбуждения исполнительного производства в пользу ФИО15 В.М. 19 марта 2019 г. ФИО36 проживала и имела регистрацию по месту жительства в указанной квартире, по состонию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином жилищном документе на это жилое помещение его собственником и лицом, зарегистрированным по месту жительства, по-прежнему числилась ФИО37 вместе с членами своей семьи - супругом ФИО38 и сыном ФИО39

В деле отсутствуют доказательства обращения нового собственника ФИО2 к бывшему собственнику квартиры и членам ее семьи о снятии с регистрационного учета по месту жительства и освобождении квартиры от их вещей в порядке, установленном пунктом 6 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, признав достаточными доказательствами его фактического исполнения действия сторон договора по его государственной регистрации и оформлению акта приема-передачи. Суд не усмотрел в действиях ФИО40 по возмездному отчуждению спорной квартиры в пользу ФИО2 признаков злоупотребления правом, с которыми статьи 10, 167, 168 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд привел выводы о том, что в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ на спорную квартиру и на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, и на момент разрешения спора судом распространялся имущественный (исполнительский) иммунитет, поскольку она является для должника ФИО41 и членов ее семьи единственным помещением, пригодным для проживания, и на нее не могло быть обращено взыскание по требованиям взыскателя по исполнительному производству ФИО1, поэтому заключение Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено, как намеренное ухудшение ответчиком своего имущественного положения с целью уклонения от обращения взыскания на это имущество в погашение задолженности.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы районного суда не соответствующими действительным обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении требований о признании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата недвижимого имущества в собственность должника по исполнительному производству, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО42 было достоверно известно о том, что она являлась должником по исполнительному производству, возбужденному в пользу взыскателя ФИО1, о том, что размер ее неисполненных денежных обязательств составляет 1566702 руб, а также о том, что у нее отсутствует иное имущество, кроме спорной квартиры, за счет продажи которого она смогла бы удовлетворить требования этого кредитора.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что после заключения указанного договора и получения от покупателя денежных средств за проданную квартиру в размере 9000000 руб. ФИО43 осталась проживать в спорной квартире, но не погасила имеющиеся долговые обязательства по исполнительному производству перед истцом, скрыла факт продажи имущества и получения денежных средств за него от судебного пристава-исполнителя. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что, зная о необходимости возврата взысканных судом денежных средств, ответчик не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей жилого помещения путем продажи, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда также не усмотрела оснований для признания ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку до приобретения квартиры он имел возможность ознакомиться с информацией, находящейся в открытом доступе на сайте ФССП России о долговых обязательствах продавца ФИО44 и возбужденных в отношении нее исполнительных производствах, но не сделал этого, после приобретения спорной квартиры более года ФИО2 не совершал соответствующих обычаям гражданского оборота действий по фактическому вселению в спорную квартиру, по внесению изменений в Единый платежный документ для оплаты фактически потребляемых коммунальных услуг, а также по выселению из спорной квартиры бывшего собственника и членов ее семьи.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на реальное исполнение Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами, правовых оснований к отмене апелляционного определения в указанной части не содержат.

По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При разрешении спора в указанной части требований суд апелляционной инстанции верно применил нормы статей 10, 168, 170 ГК РФ с учетом разъяснений приведенных в пункте 86 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен его сторонами с нарушением запрета пункта 1 статьи 10 ГК РФ исключительно в целях уклонения ФИО45 от исполнения требований ФИО1 путем обращения взыскания на это имущество, а после заключения этого договора не наступили действительные правовые последствия в виде передачи ФИО2 прав владения, пользования и распоряжения этим жилым помещением.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что удовлетворение судом апелляционной инстанции исковых требований ФИО1 к ФИО46 об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", основано на неверном применении норм материального права.

Удовлетворяя иск в указанной части, судебная коллегия Московского городского суда привела в качестве правового основания ссылку на статью 255 ГПК РФ, которая в этом кодексе отсутствует, и признал несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что спорное жилое помещение является единственным местом проживания должника ФИО3 и на нее не может быть обращено взыскание в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что квартира является трехкомнатной, имеет три изолированных комнаты, что делает возможным определение порядка пользования ею в случае обращения взыскания на ? долю в праве собственности на нее по требованию взыскателя ФИО1

Статьей 255 ГК РФ закреплены общие правила, согласно которым кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен статьей 446 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, к такому имуществу относится жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. При этом, отмечено, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в отсутствие соответствующих ориентиров, а, следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, при-знание абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязанность федерального законодателя, исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, изложенных в настоящем постановлении, - в целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. Помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), федеральный законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на него, требующий выявления того, является ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, и гарантирующий им возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие "совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи".

Резюмируя свои выводы, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что установленный положением абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Однако, на дату вынесения обжалуемого апелляционного определения в российское гражданское законодательство, гражданское процессуальное законодательство, законодательство об исполнительном производстве, федеральным законодателем не были внесены необходимые изменения, устанавливающие пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, а также специальный судебный порядок обращения взыскания на такое имущество должника в исполнительном производстве.

Ранее в определении от 4 декабря 2003 г. N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о том, что положения части 1 статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении "данные изъяты", престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В развитие приведенной правовой позиции в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 10-О-О отмечено, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частью 1, пунктами 1, 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

С учетом приведенных норм гражданского права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора спорная квартира являлась для должника ФИО47 и членов ее семьи единственным жилым помещением, пригодным для проживания, и на нее в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ распространялся имущественный (исполнительский) иммунитет, имело правовое значение и подлежало учету судом апелляционной инстанции при разрешении требований ФИО1 об обращении взыскания на долю в спорной квартире с учетом того, что данное обстоятельство не препятствовало применению судебным приставом-исполнителем в отношении этого недвижимого имущества таких мер как арест либо запрет на распоряжение этим недвижимым имуществом в целях воспрепятствования этому должнику по исполнительному производству распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В этой связи, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО48 ФИО2 об обращении взыскания на долю в жилом помещении с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции которому при новом рассмотрении дела в отмененной части следует учесть изложенное и разрешить эти требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и приведенными нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО49, ФИО2 об обращении взыскания на долю в жилом помещении.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи