Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2848/2021[88-6590/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудова Тимура Руслановича к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн" о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-718/2020)

по кассационной жалобе Махмудова Тимура Руслановича на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн" Воронина Д.А, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Махмудов Т.Р. обратился в суд с иском к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Ивановский областной госпиталь ветеранов войн" (далее - ОБУЗ "Ивановский областной госпиталь ветеранов войн"), в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконными приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания" в виде замечания, приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора на основании п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на оплату услуг за оказание юридической помощи в размере 6000 рублей, расходы за услуги представителя в суде.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности врача-травматолога-ортопеда в ОБУЗ "Ивановский областной госпиталь ветеранов войн" по профилю "травматология и ортопедия" в кабинете неотложной травматологии и ортопедии для оказания круглосуточной неотложной помощи. Истец считает наложенные на него дисциплинарные взыскания незаконными, ввиду отсутствия дисциплинарных проступков, поскольку он не отказывал в оказании профильной медицинской помощи. Привлечение к дисциплинарной ответственности связано с дискриминацией в отношении истца со стороны работодателя.

Решением Фрунзенского районного суда Ивановской области от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Махмудов Т.Р. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ОБУЗ "Ивановский областной госпиталь ветеранов войн" N от ДД.ММ.ГГГГ, изданным на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, истец принят на работу в должности врача-травматолога-ортопеда в ОБУЗ "Ивановский областной госпиталь ветеранов войн" кабинета неотложной травматологии и ортопедии для оказания круглосуточной неотложной помощи в поликлиническом отделении по профилю травматология и ортопедия".

Приказом N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ "Ивановский областной госпиталь ветеранов войн" утверждены "Положение о поликлиническом отделении по профилю травматология и ортопедия" (далее - Положение) (т.2 л.д. 219-224), должностная инструкция врача-травматолога-ортопеда кабинета неотложной травматологии и ортопедии для оказания круглосуточной неотложной помощи в поликлиническом отделении по профилю "травматология и ортопедия" (т.1 л.д.66-76). Согласно листу ознакомления истец с указанными документами ознакомлен (т. 1 л.д.77, т. 2 л.д. 225).

ДД.ММ.ГГГГ в 02:19, 03:08 в дежурной части ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново зафиксированы обращения ФИО8 по факту неоказания медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление, в котором ФИО8 просил провести проверку, а также привлечь к ответственности дежурного врача приемного отделения травмпункта находящегося по адресу г.Иваново ул. Демидова, д.9, дежурившего ДД.ММ.ГГГГ с 01-00 до 03-00 ночи, который не оказал ему медицинскую помощь, несмотря на то, что у него имелось направление из 2 ГКБ в травмпункт (т.1 л.д.168, т.3 л.д.125, 126).

Согласно направлению, выданному Ивановской клинической больницей имени Куваевых, гражданин ФИО8 с диагнозом "миграция металлоконструкции левого плеча" был направлен в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 170).

В объяснительной работодателю от ДД.ММ.ГГГГ Махмудов Т.Р. указал, что никогда не отказывал профильным пациентам в медицинской помощи. В случае обращения непрофильных пациентов, нуждающихся в экстренной помощи, им оказывалась экстренная помощь в полном объеме. Дать объяснения в отношении пациента ФИО8 не может, так как не знает, кто это. В дежурство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всем нуждающимся в оказании экстренного травматологического приема, помощь была оказана в полном объеме (т.1 л.д. 156).

В докладной от ДД.ММ.ГГГГ ведущий инженер ОБУЗ "Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн" Варенёв Д.В, изучавший записи с камер системы видеонаблюдения за период ДД.ММ.ГГГГ с 01-00 до 03-00 час, сообщил, что около 01-35 час. в кабинет поликлинического отделения по профилю травматология и ортопедия бригадой скорой медицинской помощи был доставлен мужчина лет 40 в сопровождении другого мужчины лет 60. Пациент разговаривал с врачом ФИО1 в коридоре, не заходя в кабинет врача. Бригада скорой помощи увезла пациента из ОГВВ около 01-45 час. В районе 02-40 час. вышеуказанный пациент вновь был доставлен в поликлиническое отделение, врач ФИО1 общался с ними в коридоре, в кабинет не заходили, агрессивно разговаривали, кричали, просили вызвать полицию. Около 02.50 пациент с сопровождающим покинули госпиталь (т. 4 л.д. 62). Служебная записка Варенёва Д.В. без даты имеет аналогичное содержание (т.1 л.д. 158).

Согласно докладной заведующей поликлиническим отделением травматологии и ортопедии ОБУЗ "Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ врач-травматолог-ортопед Махмудов Т.Р. допустил нарушение порядка оказания медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в поликлиническое отделение по профилю травматология и ортопедия за медицинской помощью обратился ФИО8, предъявив врачу-травматологу-ортопеду кабинета неотложной помощи Махмудову Т.Р. направление врача 2 ГКБ г.Иваново. Однако врачом Махмудовым Т.Р. не был произведен осмотр пациента, не была получена информация о причинах заболевания и особенностях протекания, а так же не было проведено консультирование пациента по вопросу его заболевания. Нарушены трудовые обязанности, возложенные подпунктами 3-7, 9, 10 пункта 2.1. должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда (т.4 л.д.61). Рапорт ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ имеет аналогичное содержание (т. 1 л.д. 148-149).

Врачебная комиссия ОБУЗ "Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн" на заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания N) пришла к выводу, что врачом Махмудовым Т.Р. были грубо нарушены требования ст.11 ФЗ N 323 (П1 Отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи... медицинскими работниками... не допускаются. П2 Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается. И требований должностной инструкции врача травматолога-ортопеда (кабинета неотложной травматологии и ортопедии для оказания круглосуточной неотложной помощи) п.2.1.3, п.2.1.7.п.2.1.14.) В протоколе комиссия указала, что подобного рода нарушения со стороны ФИО1 носят систематический характер (т. 1 л.д.159-160).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ОБУЗ "Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн" ФИО10 в присутствии заведующей поликлиническим отделением травматологии и ортопедии ФИО9, юрисконсульта ФИО11 составлен акт о нарушении Махмудовым Т.Р. положений п. 15 приложения N 1 к приказу Минздрава России от 02.12.2014 N 796н "Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи", подпунктов 3-7, 9, 10 п. 2.1, должностной инструкции.

Приказом N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностных обязанностей врача-травматолога-ортопеда, а именно подпункта 3-7, 9, 10 пункта 2.1. должностной инструкции (Приложение N.3. к приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД), положений п.15 приложения N к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи". Основанием для издания приказа послужили обращение ФИО8 в ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Махмудова Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, докладная от ДД.ММ.ГГГГ от зав.отделения ПОТиО ФИО9, докладная ведущего инженера Варенёва Д.В, протокол врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, акт о нарушении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись Махмудова Т.Р. об ознакомлении с приказом датирована ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом N-ОД (т.1 л.д.155).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился ОБУЗ "Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн" с жалобой на действия врача кабинета неотложной помощи, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 он обратился за помощью в травмпункт с жалобами на резкую боль в правой ноге. Медбрат собрал анамнез и пошел в ординаторскую к врачу. Доктор не вышел из кабинета его осмотреть, мотивируя это отсутствием травмы. Он был направлен в приемный покой 4 ГКБ, где ему было проведено обследование, рентгенография и поставлен диагноз: перелом 5 плюсневой кости правой стопы. В 22-00 он повторно обратился в травмпункт, где ему была оказана помощь. В жалобе выразил недоумение по поводу отношения доктора к своим функциональным обязанностям, а так же фактического отказа в медицинской помощи пациенту с острой болью. Просил разобраться в данной ситуации и принять меры (т. 1 л.д.94-95).

Наличие перелома у пациента ФИО12 зафиксировано в медицинской документации ОБУЗ "Ивановский областной госпиталь ветеранов войн" (т.2 л.д. 128-143) ОБУЗ "Городская клиническая больница N" (т.2л.д.123-124), ООО "Медис" (т.2 л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОБУЗ "Ивановский областной госпиталь ветеранов войн" представлена служебная записка юрисконсульта ФИО11 о поступлении обращения пациента ФИО12 на действия врача Махмудова Т.Р.(т. 1 л.д. 100).

Приказом N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ назначено служебное расследование по факту неоказания помощи больному врачом-травматологом-ортопедом Махмудовым Т.Р. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ Махмудову Т.Р. предъявлено требование о предоставлении объяснения по жалобе ФИО12 об отказе в оказании медицинской помощи. Махмудов Т.Р. с требованием ознакомлен под роспись. В требовании Махмудов Т.Р. указал, что в помощи не отказывал (т.1 л.д. 102).

В тот же день требование о предоставлении объяснения направлено по месту жительства Махмудова Т.Р, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ медбратом ФИО17, медсестрой ФИО13, медбратом ФИО18, уборщицей служебных помещений ФИО14 на имя начальника ОБУЗ "Ивановский областной госпиталь ветеранов войн" даны объяснительные, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 ч. на прием обратился мужчина с жалобой на боль в стопе при ходьбе, отрицающий факт травмы. Врач Махмудов Т.Р, не выйдя из ординаторской и не осмотрев пациента, отдал распоряжение направить мужчину в поликлинику по месту жительства. Через некоторое время пациент вернулся с рентгеновскими снимками из другого лечебного учреждения, на него была заведена карта, проведен осмотр, наложен гипс, выдан больничный лист (т. 1 л.д. 96-99).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника представить письменные объяснения (т. 1 л.д. 107).

Из протокола заседания врачебной комиссии ОБУЗ "Ивановский областной госпиталь ветеранов войн" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врач Махмудов Т.Р. систематически нарушает должностную инструкцию врача кабинета неотложной помощи (п.п.2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7), необоснованно суживает круг своих компетенций оказанием помощи только пациентам с острой травмой, пренебрегает оказанием помощи пациентам в иных неотложных состояниях (в частности с болевым синдромом, обусловленной патологией опорно-двигательной системы, с нарушением гипсовой иммобилизации конечностей). Врач Махмудов Т.Р. нарушил требования ст. 11, 18, 73 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ф3, которые обязывают медицинского работника оказывать медицинскую помощь в соответствии сдолжностными инструкциями и обязанностями, отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой госгарантий недопустим. Комиссия также пришла к выводу, что факт обращения пациента ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 и отказа ему в осмотре и помощи подтвержден (т.1 л.д.108-109).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в профсоюзную организацию о даче мотивированного мнения профсоюзного органа.

Согласно выписке из протокола N заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет согласился с принятием работодателем решения об издании приказа о прекращении трудового договора с Махмудовым Т.Р.

Начальником отдела кадров ФИО10 в присутствии и.о. заведующего отделением ФИО15, юрисконсульта ФИО11 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовых обязанностей, в котором указано на нарушение Махмудовым Т.В. п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 должностной инструкции при обращении пациента ФИО12 за медицинской помощью.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом в оказании медицинской помощи пациенту ФИО12 и нарушением п.п. 1.7, п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.9 должностной инструкции с учетом ранее примененного дисциплинарного взыскания приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Основания: жалоба пациента ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная уборщицы служебных помещений ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная медицинского брага кабинета ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная медицинской сестры кабинета ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная медицинского брата кабинета ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе представить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от и.о. начальника отдела кадров ФИО11 о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт о нарушении должностных обязанностей Махмудова Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец Махмудов Т.Р. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-115, 116).

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ (составленного по унифицированной форме N Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата) с истцом расторгнут трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основание: жалоба пациента ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная уборщицы служебных помещений ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная медицинского брата кабинета ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная медицинской сестры кабинета ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная медицинского брага кабинета ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе представить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от и.о. начальника отдела кадров ФИО11 о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт о нарушении должностных обязанностей Махмудова Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания (замечания) от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД. С приказом Махмудов Т.Р. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-50).

В материалы дела также представлены протоколы заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Nа, от ДД.ММ.ГГГГ Nа, от ДД.ММ.ГГГГ N, в которых указано на факты допущенных врачом Махмудовым Т.Р. дефектов оказания медицинской помощи в виде неправильного установленного диагноза, а также систематических нарушений при ведении первичной медицинской документации, (т. 1 л.д. 120-122, 123-124, 125).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказом Минздрава России от 12.11.2012 N 901н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия", статьями 81, 192, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что несмотря на наличие у истца неснятого дисциплинарного взыскания, им вновь было допущено виновное неисполнение трудовых обязанностей, за которое к нему работодателем правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1.5 Должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда в своей профессиональной деятельности врач-травматолог-ортопед (кабинет неотложной травматологии и ортопедии для оказания круглосуточной неотложной помощи) поликлинического отделения по профилю "травматология и ортопедия" руководствуется действующими нормативными правовыми документами по выполняемому характеру (профилю) работы вышестоящих инстанций, организаций и учреждений, должностных лиц (работников), а также локальными нормативными актами ОГВВ, Уставом ОГВВ, Правилами внутреннего трудового распорядка ОГВВ, Положением о работе поликлинического отделения по профилю "травматология и ортопедия" ОГВВ и данной должностной инструкцией, выполняет указания заместителя начальника ОГВВ, курирующего направление его работы, заведующего поликлиническим отделением по профилю "травматология и ортопедия".

Пунктом 2.1. предусмотрено, что врач травматолог-ортопед (кабинет неотложной травматологии и ортопедии для оказания круглосуточной неотложной помощи) поликлинического отделения по профилю "травматология и ортопедия" осуществляет свою деятельность в кабинете первичного приема, обязан, в том числе: 2.1.7. обеспечивать беспрерывный круглосуточный прием первично-поступающих травматологических больных, определяя тактику оказания профильной медицинской помощи, в соответствии с установленными законодательством правилами и стандартами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец был обоснованно подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания, а в виде увольнения. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены; работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Результаты оценки всех доказательств и доводов сторон подробно отражены как в решении суда, так и в апелляционном определении. Суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства, отвергнув другие доказательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что истец, исполняя трудовые обязанности в должности врача-травматолога-ортопеда в ОБУЗ "Ивановский областной госпиталь ветеранов войн" кабинета неотложной травматологии и ортопедии для оказания круглосуточной неотложной помощи в поликлиническом отделении по профилю "травматология и ортопедия" по рассматриваемым фактам не провел осмотр пациента, не получил информацию о причинах заболевания и особенностях ее протекания, не определилобъем движений в суставах, мышечную силу, наличие деформации конечности, не провел консультирование пациента по вопросу его заболевания, чем нарушил пункты 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7 должностной инструкции.

Доводы жалобы о несогласии с нарушениями требований должностной инструкции, необоснованности применения дисциплинарного взыскания, отсутствии нарушений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", мотивированные тем, что пациенты не находились в жизненно угрожающем состоянии и не имели травмы, противоречат приведенным нормам законодательства об охране здоровья и профессионального стандарта врача-травматолога-ортопеда, из которых следует, что свои обязанности данный врач должен исполнять не только при оказании неотложной медицинской помощи пациентам при наличии у них травм, но и при внезапных острых заболеваниях, состояниях костно-мышечной системы.

Кроме того, распознавание состояния пациента, установление факта наличия или отсутствия травмы, обострения заболевания возможно только посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, что не было сделано истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махмудова Тимура Руслановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи