Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28699/2020[88-1308/2021-(88-28192/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первого заместителя ФИО2 прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО5, ФИО4, ФИО3 об обращении в доход государства недвижимого имущества и транспортных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационным жалобам ФИО5 и ФИО4 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав объяснения ФИО6 А.П, его представителя ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО14, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Первый заместитель ФИО2 прокурора, действуя, в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО6 А.П, ФИО6 Е.В, ФИО6 Е.А. об обращении в доход государства недвижимого имущества и транспортных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 прокуратурой были изучены поступившие из Главной ФИО2 прокуратуры материалы контроля за расходами замещавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должность директора федерального автономного учреждения культуры и искусства "Студия ФИО2 художников имени ФИО15" ФИО1 А.П. и его супруги ФИО6 Е.В. Проверочные мероприятия проводились в связи с сокрытием ФИО6 А.П. сведений о расходах по приобретению в 2017 году имущества на общую сумму 11 581 000 рублей. В том числе, выявлено следующее имущество: автомобиль "Ауди Q7" стоимостью 5 150 000 рублей, приобретенный на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг.; автомобиль "Фольксваген Туарег", стоимостью 3 381000 рублей, приобретенный на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг.; земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: "адрес", район Балаклавский, СТ "Гавань", "адрес", приобретенные за 2 050 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГг.; гараж, расположенный по адресу: "адрес"-А, пом.4.4, приобретенный за 1 000 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" приобретенного имущества значительно превысила совокупный законный доход супругов за три года (2014 - 2016 гг.), предшествовавших отчетному периоду (2017 год). Кроме этого, ФИО6 А.П. не были представлены в полном объеме сведения о расходах на приобретение в 2014 году следующего имущества: автомобиль "Ауди Q7", стоимостью 3 061 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГг. NДгПрАвт-11/005884; автомобиль "Фольксваген Туарег", стоимостью 2 555 757 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ NБ130005165; квартира по адресу: "адрес", стоимостью 7 821 280 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГг. и парковочное место (помещение) N, стоимостью 1 147 500 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГг, зарегистрированные на имя дочери ФИО6 Е.А. Общая сумма указанного имущества составляет 14 585 537 рублей, что превышает совокупный семейный доход за три года, предшествовавших совершению сделок.

В отношении ФИО6 А.П. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, производство по которому в настоящее время расследуется.

Истец, действуя в интересах Российской Федерации, реализуя возложенные на него надзорные полномочия в порядке ст.35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ, руководствуясь приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, просил суд обратить в доход Российской Федерации следующее имущество: легковой автомобиль: "Ауди Q7" государственный регистрационный знак М701УН/777, идентификационный номер (VIN) N; земельный участок N расположенный по адресу: "адрес", район Балаклавский, СТ "Гавань" (кадастровый N), площадью 446 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, площадью 30, 1 кв.м (кадастровый N), принадлежащие на праве собственности ФИО6 А.П.; легковой автомобиль: "Фольксваген Туарег" государственный регистрационный знак Н222ХС/197, идентификационный номер (VIN) N; гараж (нежилое помещение) по адресу: "адрес"-А, пом.4.4 (кадастровый N), площадью 22, 3 кв. м, принадлежащие на праве собственности ФИО6 Е.В.; приобретенные на неподтвержденные доходы на общую сумму 11 581 000 рублей, или денежную сумму, эквивалентную стоимости данного имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Также истец просил обратить в доход Российской Федерации: квартиру по адресу: "адрес", площадью 41, 8 кв.м, ; машино-место N, по адресу "адрес". подвал N - помещение I (кадастровый N), площадью 14, 2 кв.м. принадлежащие на праве собственности ФИО6 Е.А, приобретенные на неподтвержденные доходы на общую сумму 8 968 780 рублей, или денежную сумму, эквивалентную стоимости данного имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обращено в доход государства имущество: легковой автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный знак М701УН/77, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий на праве собственности ФИО6 А.П, легковой автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Н222ХС/197, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZH002525, принадлежащий на праве собственности ФИО6 Е.В, земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", район Балаклавский, СТ "Гавань", кадастровый N, площадью 446 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, кадастровый N, площадью 30, 1 кв.м, принадлежащие на праве собственности ФИО6 А.П, гараж (нежилое помещение), расположенное по адресу: "адрес"-А, пом.4.4, кадастровый N, площадью 22, 3 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО6 Е.В, приобретенное на неподтвержденные доходы на общую сумму 11 581 000 руб. Взыскана солидарно с ФИО6 А.П. и ФИО6 Е.В. в бюджет "адрес" государственная пошлина в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО6 Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на автомобиль марки Ауди Q7, государственный регистрационный знак М701УН/77, идентификационный номер (VIN) N, отменено, в указанной части принято новое решение. Взысканы с ФИО6 А.П. денежные средства в размере 2 950 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО6 А.П. и ФИО6 Е.В. просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО6 А.П. и ФИО6 Е.В.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 А.П. замещал должность директора федерального автономного учреждения культуры и искусства "Студия ФИО2 художников имени ФИО15" ФИО1.

По результатам рассмотрения, внесенного Главной ФИО2 прокуратурой уполномоченному должностному лицу - статс-секретарю - заместителю Министра обороны Российской Федерации Панкову Н.А. представления, уполномоченным органом - Главным управлением кадров ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инициирована процедура контроля за расходами ФИО6 А.П. и его супруги ФИО6 Е.В.

Проверочные мероприятия проводились в связи с сокрытием ФИО6 А.П. сведений о расходах по приобретению в 2017 году имущества на общую сумму 11 581 000 рублей.

В результате проверки расходов ФИО6 А.П. выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов ответчиков их общему доходу.

В 2017 году ФИО6 А.П. и его супругой ФИО6 Е.В. приобретено следующее имущество: легковой автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный знак М701УН/77, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 5 150 000 руб. на имя ФИО6 А.П, легковой автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Н222ХС/197, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZH002525, стоимостью 3 281 000 руб. на имя ФИО6 Е.В, земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", район Балаклавский, СТ "Гавань", кадастровый N, площадью 446 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, кадастровый N, площадью 30, 1 кв.м, стоимостью 2 050 000 руб. на имя ФИО6 А.П, гараж (нежилое помещение), расположенное по адресу: "адрес"-А, пом.4.4, кадастровый N. площадью 22, 3 кв.м, стоимостью 1 000 000 руб. на имя ФИО6 Е.В. Общая стоимость приобретенного имущества составила 11 581 000 руб.

Указанное имущество в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не отражено.

Совокупный доход семьи ответчиков за 2014 -2016 г.г. не позволял им приобрести имущество на указанную сумму.

Представленный ответчиками договор займа с ФИО16, судом отклонен, поскольку данный документ не подтверждает наличия на законных основаниях денежных средств, потраченных ответчиками на получение спорного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ год "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", "О государственной гражданской службе РФ", "О противодействии коррупции" пришел к правильному выводу об обращении указанного выше имущества в доход государства.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска к ФИО6 Е.А. и обращении взыскания на ее имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и парковочного места (помещения) по такому же адресу, принадлежащие ФИО6 Е.А, поскольку она является совершеннолетней дочерью ФИО6 А.П. и ФИО6 Е.В, с 2009г. по 2012 г. она занимала должность государственного служащего в Минюсте ФИО1, с 2013 года по 2014 год - в Минпромторге ФИО1, в установленном федеральном законом порядке, проверки достоверности подаваемых ФИО6 Е.А. сведений ни ее работодателем, ни истцом по делу, ни Главной ФИО2 прокуратурой не проводилось.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО6 А.П. и ФИО6 Е.В. суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

В тоже время, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на автомобиль марки Ауди Q7 государственный регистрационный знак М701УН/77, идентификационный номер (VIN) N, взыскав с ФИО6 А.П. в доход РФ денежные средства в размере 2 950 000 руб, уплаченные им при покупке транспортного средства, поскольку автомобиль продан ФИО6 А.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобах доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО6 А.П. и ФИО6 Е.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи