Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2930/2021[88-7613/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Универсалторг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Универсалторг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Универсалторг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С ООО "Универсалторг" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

Признан незаконным приказ ООО "Универсалторг" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работника - пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

ФИО1 восстановлена на работе в должности продавца магазина "Диана" ООО "Универсалторг".

С ООО "Универсалторг" взысканы в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 110 609, 76 руб, компенсация морального вреда в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет "адрес" в размере 3712 руб.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Универсалторг" ФИО4 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры ФИО5 полагала оспариваемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала у ответчика в должности продавца в магазине "Диана".

Приказом Nлс от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылалась на то, что не подавала заявление об увольнении по собственному желанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы статей 77, 80, 84.1, 140, 392, 394 Трудового кодекса РФ, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что волеизъявление работника на увольнение в отсутствие заявления об увольнении подтверждается иными доказательствами, в частности, журналом регистрации входящей корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Основываясь на положениях пункта 3 части 1 статьи 77, части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что увольнение по указанному в оспариваемом приказе основанию допускается только при наличии письменного заявления работника, отражающего его волеизъявление на увольнение.

Поскольку такого заявления у ответчика нет, и истец отрицает факт его написания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения, восстановлении истца на работе, оплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергнуты.

Оспаривая апелляционное определение, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что волеизъявление ФИО1 на увольнение подтверждается ее подписью при ознакомлении с приказом об увольнении, получением трудовой книжки и объяснениями самого истца.

Однако с такими доводами нельзя согласиться. Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применил положения части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает письменное выражение волеизъявления на увольнение работником за две недели до увольнения.

Ссылки в жалобе на то, что по соглашению между работником и работодателем допускается расторжение трудового договора с работником и до истечения срока предупреждения, не может быть принята, так как наличие такого соглашения также требует письменного подтверждения. У ответчика такое согласование отсутствует.

Поскольку ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд об оспаривании приказа об увольнении обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд верно не усмотрел оснований для вывода о пропуске срока на обращение в суд. Последующие уточнения исковых требований не влияют на исчисление этого срока.

Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этой оценкой соглашается.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Универсалторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи