Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2937/2021[88-7337/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги", указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако за весь период работы ему незаконно не производилась выплата вахтовой надбавки.

С учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 646 868, 95 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 77 303, 39 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги" ФИО4 оспаривает доводы жалобы и просит оставить принятые по делу судебные постановления без изменения.

ФИО1 явился в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, однако за нарушение требований части 3 статьи 156, частей 1, 2, 5 статьи 158 ГПК РФ ФИО1 на основании части 2 статьи 159 ГПК РФ был удален из зала судебного заседания.

Представитель ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги" ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги" в должности водителя Базы ПККР N (Некрасовка).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что работодатель в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N не осуществлял выплату надбавки в размере 30% за нахождение работника на вахте.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы, отсутствия в трудовом договоре условий о вахтовом методе работы истца, выплаты работодателем заработной платы в пользу истца в установленном размере и сроки.

Выводы суда основаны на оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств и анализе положений статей 21, 129, 132, 135, 302 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, суд в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований сослался на пропуск со стороны истца установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с мая 2017 года по май 2019 года включительно со ссылкой на то, что о нарушении трудовых прав истец должен был знать ежемесячно при получении заработной платы, тогда как с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного срока, при этом каких-либо доказательств уважительности указанного пропуска представлено им не было.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда согласился.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании суда апелляционной инстанции и рассмотрении спора в его отсутствие признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену апелляционного определения, поскольку материалы дела содержат доказательства извещения истца по месту его регистрации с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По имеющимся в деле сведениям, истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор отправления N На официальном сайте Почты России по указанному почтовому идентификатору имеются сведения о вручении отправления адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ в 11.39.

Довод заявителя жалобы о том, что вопреки положениям части 7 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол предварительного судебного заседания не составлялся, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку предварительное судебное заседание по данному делу не назначалось, а проводилась лишь подготовка дела к судебному разбирательству, не требующая ведения протокола в обязательном порядке.

Ссылка истца на то, что протокол судебного заседания не содержит указаний на то, что суд не сличал представленные ответчиком копии документов, в том числе приказа об увольнении, с их оригиналами, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных ответчиком копий документов, в том числе приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные ответчиком в материалы дела копии документов, не соответствуют их подлинникам.

Таким образом, оснований для признания приказа об увольнении истца недопустимым доказательством также не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении требований истца о взыскании не выплаченной заработной платы применены судом правильно, так как истец должен был знать о нарушении своего права, если такое нарушение имеется, ежемесячно при выплате заработной платы. Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, заявляя требования о взыскании заработной платы за период с мая 2017 года по май 2019 года, вывод суда о том, что установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд истцом пропущен, является верным.

Кроме того, основанием к отказу в иске явилось также признание судами заявленных требований необоснованными по существу.

Остальные доводы кассационной жалобы, в частности, относительно длительности рассмотрения дела и нахождения судьи в совещательной комнате, порядка оформления судебных актов и их копий, подлежат отклонению в силу своей несостоятельности.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушения норм материального или процессуального права, указанного в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи