Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-29634/2020[88-1253/2021-(88-28108/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука Виктора Ивановича к общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3317/2020) по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, установила:

Ковальчук В.И. обратился в суд с иском к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком принятых на себя в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по передаче истцу жилого помещения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 404 980 руб. 71 коп. неустойки за нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. ; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 г. постановлено:

взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Ковальчук Виктора Ивановича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 4500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Павловский квартал" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласно со взысканием компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N от 27.02.2019 по условиям которого ответчик обязан передать истцу жилое помещение, условный N, назначение: "адрес"-х комнатная, "адрес", проектная общая площадь: 55, 99 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Цена квартиры по условиям договора составила 3 292 080 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 5.1. договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок - не позднее 31 марта 2019 г.

В указанный срок обязательство ответчиком не выполнено.

10.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия от 09.08.2019, которая была вручена ответчику 23.08.2019.

Претензия осталась без ответа.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 10.12.2019 с задержкой на 254 дня.

Исходя из данных обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о нарушении ответчиком срока передачи квартиры.

Досудебная претензия застройщиком не удовлетворена.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 8 ГК РФ, п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд произвел расчет неустойки, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 150 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 2000 руб, а также штраф, размер которого установилс учетом ст. 333 ГК РФ в сумме 50 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах и наличия оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Что касается доводов о невозможности применения при разрешении настоящего спора положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Так, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, в соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Указанное подтверждается и позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи