Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2966/2021[88-6941/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Дмитрия Александровича к Российскому союзу автостраховщиков о восстановлении трудовых прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1298/2020)

по кассационной жалобе Осипова Дмитрия Александровича на решение Коптевского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Осипова Дмитрия Александровича, поддержавшего доводы жалобы, представителя Российского союза автостраховщиков Анисимова М.Ю, возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осипов Д.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, в котором просил признать отказ в заключении трудового договора незаконным и необоснованным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, убытки в размере 113 053 руб. 47 коп, судебные расходы в размере 11 500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что являлся кандидатом на замещение имеющейся вакантной должности у ответчика "Начальник отдела контроля качества данных", в связи с чем им велись переговоры с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве на указанную должность. Собеседования проводились поэтапно посредством он-лайн сервиса "Скайп", 08.04.2020 состоялся третий этап собеседования, после которого сотрудником ответчика по электронной почте в адрес истца было направлено письмо с заголовком "Предложение сотрудничества Российский союз авто страховщиков", которое содержало в себе все условия предлагаемой работы. 14.04.2020 в адрес истца поступило письмо с указанием списка документов, которые необходимо предоставить для трудоустройства, которые были предоставлены истцом в полном объеме. Впоследствии последующие две недели между истцом и сотрудниками ответчика велась переписка, относительно должностных обязанностей иных сотрудников отдела под руководством истца. При этом ответчик уклонялся от заключения трудового договора. В телефонном разговоре 29.04.2020 ФИО9 - сотрудник отдела кадров ответчика, сообщила истцу, что в заключении трудового договора ему отказано, поскольку ранее он подрабатывал автоюристом, что не соответствует действительности, тем самым, отказ в заключении трудового договора не связан с деловыми качествами истца.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в удовлетворении исковых требований Осипова Дмитрия Александровича к Российскому союзу автостраховщиков о восстановлении трудовых прав - отказано.

В кассационной жалобе Осипов Д.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом что у ответчика имелась вакантная должность "Начальника отдела контроля качества данных", на которую претендовал Осипов Д. А, в связи с чем, с целью возможного последующего трудоустройства проходил поэтапные собеседования посредством онлайн - сервиса "Скайп".

09.04.2020 на электронную почту истца поступило письмо от ответчика "Предложение сотрудничества Российский союз автостраховщиков" с указанием условий работы и приложением документов, которые необходимо заполнить и представить (л.д.63).

В связи с чем, истцом 14.04.2020 г. в адрес ответчика посредством электронной почты был направлен список документов, согласно указанному предложению (л.д.64).

Как следует из стенограммы расшифровки телефонного разговора Осипова Д.А. со ФИО9, сотрудником отдела кадров ответчика, от 29.04.2020 г, подлинность содержания которой ответчиком не оспаривалась, Смирновой Е.Б. о причинах отказа Осипову Д.А. в приеме на работу на вакантную должность было сообщено: "... сказали по линии СБ, что что-то там из серии, там автоюристом вы подрабатывали". И СБ прямо категорически против. К сожалению не согласовали вас" (л.д.70-72).

Истцом 30.04.2020 в адрес Российского союза авто страховщиков было направлено письмо с просьбой в течении семи рабочих дней сообщить в письменной форме причину отказа в заключении трудового договора, поскольку 09.04.2020 истцом было получено письмо от РСА с предложением заключить трудовой договор для замещения должности "Начальник отдела контроля качества данных", однако 29.04.2020 истцу было отказано в заключении договора (л.д.75).

В ответ на указанное обращение РСА был направлен ответ Осипову Д.А, согласно которому по изложенным истцом в обращении обстоятельствам РСА проведена проверка, в ходе которой установлено, что должность "Начальника отдела контроля качества данных" в РСА не вакантна, по технической ошибке, вызванной несогласованностью действий работников при осуществлении дистанционной работы, одним из работников РСА было ошибочно направлено приглашение на замещение вакантной должности (л.д.76).

Из заключения о проведении служебного расследования от 13.05.2020 г. (л.д.65-66), проведенного ответчиком по факту обращения гражданина Осипова Д.А. следует, что Президентом РСА было принято решение по совершенствованию информационных систем, в связи с чем. в штатное расписание РСА была включена должность "Начальник отдела контроля качества данных". Претендентами на занятие указанной должности являлись несколько соискателей, а именно Осипов Д.А. и ФИО13 09.04.2020. двум выбранным кандидатам были направлены письма с описанием условий работы. Осипов Д.А. отложил свое решение до 14.04.2020 ФИО10 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на замещение вакантной должности и был принят на работу. В ходе телефонных переговоров с Осиповым Д.А. менеджер по персоналу озвучила предположение о причинах не заключения с ним трудового договора, что являлось ее личным мнением.

Как следует из объяснительной ФИО9 - менеджера по подбору персонала кадров РСА (л.д.109-110), в рамках работы по замещению вакантной должности "Начальник отдела контроля качества данных" с Осиповым Д.А. и другими соискателями проводился ряд собеседований, по результатам которых Осипову Д.А. 09.04.2020 было сообщено о возможности заключения договора с описанием условий, в тот же день указанное было сообщено и ФИО10, который также в тот же день выразил свое согласие на замещение вакантной должности. Документы и анкета запрашивалась у соискателей, прошедших собеседование в УИТ с целью проверки сведений, указанных в резюме. В рамках общения с Осиповым Д.А. по вопросу отказа в согласовании его кандидатуры, ею было высказано предположение о причинах принятого решения.

В адрес Постникова П.Г. также 09.04.2020 было направлено предложение по замещению вакантной должности "Начальник отдела контроля качества данных", на которое ФИО10 согласился в тот же день, о чем им собственноручно указано в предложении (л.д. 111-112).

Согласно объяснительной начальника управления эксплуатации информационных систем и инфраструктуры - ФИО14 проводил ряд собеседований с Осиповым Д.А. и другими кандидатами посредством телефонных переговоров и в онлайн - сервисе голосовой связи "Скайп". В связи с отсутствием у него полномочий по принятию решений о трудоустройстве соискателей, от его имени не давались указания на прием или отказ в приеме на работу соискателей на указанную вакантную должность (л.д.117).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 3, 11, 15, 16, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, в свою очередь, истцом не представлены доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отказа ответчика в заключении трудового договора с ним по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер. Судом установлено, что отказ в приеме на работу по причине работы истца автоюристом, является предположением сотрудника отдела кадров организации ответчика, которая не уполномочена принимать решения о приеме сотрудников на должность на которую претендовал истец, кроме того, как указывает истец ответчику изначально было известно о том, что истец являлся автоюристом, однако ответчик продолжил проводить собеседования с истцом, что также свидетельствует, что указанное не явилось основанием для отказа в приеме истца на работу.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2 - 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проанализированы все представленные сторонами доказательства в их совокупности, содержание которых изложено выше, на основании чего суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Осипова Д.А. о признании незаконным отказа в заключении трудового договора и иных производных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком положений ст. ст. 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи