Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29999/2020[88-2149/2021-(88-29223/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Игоря Валерьевича к ООО "ДСК-7" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве (номер дела суда первой инстанции 2-2502/19)

по кассационной жалобе ООО "ДСК-7" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, установила:

Васильев И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ДСК-7" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований истец указывает, что 1 октября 2014 года между ООО "Лира-гранд" и Васильевым И.В. заключен договор N МВ-20/02/02/101 уступки права требования обязанностей участника по договору участия в долевом строительстве N N июня 2014 г, в соответствии с которым ООО "Лира-гранд" передал, а истец принял право требования к ООО "ДСК-7" объекта долевого строительства: квартиры, расположенной в жилом "адрес" по строительному адресу: "адрес", имеющей в соответствии с проектной документацией следующие характеристики: "адрес", двухкомнатная, общая площадь 58, 05 кв.м. Согласно договору долевого участия N N от ДД.ММ.ГГГГ и проектной декларации срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2015 г..Согласно п. 3.1 договора цена договора, которую истец обязан уплатить ООО "Лира-гранд", составляет 4 760 000 руб. Оплату цены договора истец произвел в сроки и в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора. ООО "Лира-гранд" также в свою очередь добросовестно выполнил свои обязательства перед ответчиком. Однако, ответчиком объект долевого участия в строительстве был передан истцу лишь 14 сентября 2016 г..19 июня 2019 г..истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении процентов (пеней) в связи с нарушением (не соблюдением) условий договора за период с 31.12.2015 по 14.09.2016. Однако ответ в установленный законом срок и до настоящего времени ответчиком предоставлен не был.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.07.2016 по 14.09.2016 в размере 192 000 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, штраф в размере 96 000 руб. 19 коп.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Васильева И.В. к ООО "ДСК-7" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Васильева Й.В. по доверенности Исаевой Ю.П. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 г. отменено.

Постановлено по делу новое решение.

Исковые требования Васильева Игоря Валерьевича к ООО "ДСК-7" удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "ДСК-7" в пользу Васильева Игоря Валерьевича неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 192 000 руб. 38 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 340 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДСК-7" просит об отмене апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление в форме апелляционного определения.

Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2-4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 207, 309 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Васильева И.В. к ООО "ДСК-7" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. При этом суд исходил из того, что, по требованиям о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2016 г. по 1 июля 2016 г. истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что застройщиком было своевременно исполнено обязательство по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Учитывая, что истец уклонился от получения уведомления, и им не представлено доказательств невозможности принятия квартиры в период с момента извещения о готовности объекта долевого строительства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева И.В. к ООО "ДСК-7" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судом также отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции посчитал ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств, указав, что при разрешении спора судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что несмотря на направление ответчиком в адрес истца уведомления об окончании строительства и ввода в эксплуатацию дома, односторонний акт, как требует того пункт 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ, ответчиком не был составлен и направлен истцу, что не свидетельствует о готовности ответчика передать готовый объект строительства истцу, между тем статья 7 данного Федерального закона указывает на то, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Выводы суда первой инстанции о том, что составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства является правом, а не обязанностью застройщика, суд апелляционной инстанции посчитал не являющимися основанием для освобождения его от выплаты неустойки, поскольку в данном случае застройщик принимает на себя неблагоприятные последствия в виде отсутствия доказательств исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

Как установлено судом, 1 октября 2014 г. между ООО "Лира-гранд" и Васильевым И.В. заключен договор N N уступки права требования обязанностей участника по договору участия в долевом строительстве N N от 3 июня 2014 г, в соответствии с которым ООО "Лира-гранд" передал, а истец принял право требования к ООО "ДСК-7" объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в жилом "адрес" по строительному адресу: "адрес", имеющей в соответствии с проектной документацией следующие характеристики: корпус "адрес" "адрес", двухкомнатная, общая площадь 58, 05 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора, которую истец обязан уплатить ООО "Лира-гранд", составляет 4 760 000 руб.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора N N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, застройщик обязан получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2015 г, а передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2016 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N Министерством строительного комплекса Московской области выдано 2 сентября 2015 г, согласно которому разрешает ввод в эксплуатацию построенного многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно пункту 2.3 договора N N от 3 июня 2014 г. участия в долевом строительстве квартира передается застройщиком после получения разрешения в установленном порядке на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.4 договора N N от 3 июня 2014 г. после завершения строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию и по факту выполнения участником обязательств по внесению платежей по договору, участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства по передаточному акту в течение 7 дней с момента получения от застройщика уведомления о готовности объекта к передаче.

14 сентября 2016 г. между сторонами подписан передаточный акт объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве N N от 3 июня 2014 г.

19 июня 2019 г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 19 сентября 2015 г. ООО "ДСК-7" направило истцу обращение, в котором сообщает истцу о завершении строительства многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес", что подтверждается квитанцией N от 19 сентября 2015 г, описью вложения в ценное письмо от 19 сентября 2015 г.

За получением уведомления истец не явился, почтовое отделение возвратило отправителю 5 ноября 2015 г. отправление с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

25 сентября 2015 г. застройщик повторно направил истцу заказным письмом сообщение о завершении строительства многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес" ("адрес", что подтверждается квитанцией Nб/н от 25 сентября 2015 г. и списком внутренних отправлений N 2 от 19 сентября 2015 г.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, в отношениях, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, требования добросовестности в равной мере распространяются как на застройщика, так и на гражданина - участника долевого строительства.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании с ООО "ДСК-7" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суду апелляционной инстанции следовало дать оценку поведению истца с точки зрения его соответствия требованиям добросовестности, учитывая, что обязанность по созданию объекта долевого строительства и направлению истцу уведомления о его готовности к передаче ответчиком исполнена.

Однако этого не было сделано судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных требований гражданского процессуального закона, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не выполнила указания суда кассационной инстанции, не устранила обстоятельства, препятствующие вынесению законного и обоснованного решения.

Так кассационным судом в определении указывалось на то, что судами не исследовались обстоятельства поведения сторон на наличие в нем недобросовестности, исходя из установленных обстоятельств направления застройщиком уведомлений и не получения их истцом.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 39, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи