Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30582/2020[88-2148/2021-(88-29222/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зензинова Константина Сергеевича, Зензиновой Кристины Валентиновны к акционерному обществу "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ N 4" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2563/20) по кассационной жалобе акционерного общества "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ N 4" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя акционерного общества "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ N 4" Цыганова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Зензинова К.С, его представителя Зверева А.С, возразивших против доводов кассационной жалобы, установила:

Зензинов К.С, Зензинова К.В. обратились в суд с иском к АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ N 4" о взыскании денежных средств за уменьшение площади передаваемого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 21 декабря 2018 г. истцы Зензинов К.С, Зенинова К.В. заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве N N по условиям которого ответчик обязался передать им квартиру с отделкой, проектной общей площадью 68, 3 кв.м (без лоджии и балкона) по строительному адресу: "адрес", "адрес" Стоимость объекта по договору в размере 12 240 558 руб. 67 коп. истцы ответчику уплатили. В настоящее время объект долевого строительства не введен в эксплуатацию, но от ответчика в адрес истцов поступило уведомление об изменении характеристик объекта долевого строительства (квартиры), произошедших в ходе строительства многоквартирного дома, а именно общей площади квартиры, которая уменьшилась с 68, 3 кв.м до 65, 2 кв.м, то есть на 3, 1 кв.м. Полагая, что имеют право на соразмерное уменьшение покупной цены объекта в связи с уменьшением его площади, истцы просят взыскать с ответчика АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ N 4" в пользу каждого из них денежные средства в размере 277 787 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 247 230 рублей 88 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 270 009 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 г. постановлено:

исковое заявление Зензинова Константина Сергеевича, Зензиновой Кристины Валентиновны к акционерному обществу "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ N 4" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ N 4" в пользу Зензинова Константина Сергеевича, Зензиновой Кристины Валентиновны, каждого, денежные средства, в связи с соразмерным уменьшением покупной цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N N от 21 декабря 2018 г. в размере по 277 787 рублей 20 копеек.

Взыскать с акционерного общества "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ N 4" в пользу Зензинова Константина Сергеевича, Зензиновой Кристины Валентиновны, каждого, неустойку в размере по 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере по 153 893 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя по 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ N 4" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9 555 рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ N 4" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что 21 декабря 2018 г. между истцами Зензиновым К.С, Зензиновой К.В. и ответчиком АО "Мосстроймеханизация N 4" заключен договор участия в долевом строительстве N N по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцам однокомнатную квартиру с отделкой с условным номером "адрес" проектной общей площадью 68, 3 кв.м (без лоджии и балкона), по строительному адресу: "адрес"

Стоимость указанного объекта, в соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве-определена сторонами в размере 12 240 558 рублей 67 копеек.

В указанную сумму входило возмещение затрат участником строительства застройщику на строительство объекта и вознаграждение последнего за услуги по организации строительства (п. 4.2.1 и 4.2.2 договора).

Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве (п. 4.4), истцы перечислили на расчетный счет ответчика определенную договором денежную сумму, что подтверждается платежными поручениями.

Из ответа Филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ЦФО от 20 июля 2020 г. следует, что общая площадь нежилого помещения N 705 в соответствии с поэтажным планом составляет 65, 2 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 16, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О Защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г, и, установив, что проектная площадь объекта долевого строительства уменьшена, разница между проектной и передаваемой площадью составляет 3, 1 кв. м, при этом перерасчет стоимости квартиры ответчиком не произведен, пришел к правомерному выводу о том, что передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади, чем определено в договоре, является отступлением от его условий, что дает участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения покупной цены и влечет обязанность застройщика возвратить излишне полученные денежные средства, в связи с чем взыскал с ответчика АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ N 4" в пользу каждого из истцов денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 277 787 рублей 20 коп. При этом судом первой инстанции также учтено, что на момент подачи иска истцы квартиру не приняли в связи с наличием спора между сторонами.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и заявления ответчика явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств неустойка уменьшена судом до 25 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб.

Размер взысканного в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" штрафа в пользу каждого истца составил по 153 893 руб. 60 коп.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате услуг представителя по 10 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, ставящих под сомнение обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судом первой и апелляционной инстанций.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ N 4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи