Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-32410/2020[88-3478/2021-(88-30736/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Светосервис-С" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-1832/2020)

по кассационной жалобе ООО "Светосервис-С" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя общества, генерального директора ФИО5, поддержавшего жалобу, представителя истца адвоката ФИО6, возразившего против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что апелляционное определение является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Светосервис-С", с учетом уточнений просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то что, 21.08.2016 принята на работу в организацию ответчика на основании трудового договора на должность главного бухгалтера с окладом 92 000 рублей. В декабре 2019 года ответчик по телефону сообщил истцу, что она уволена, а в январе 2019 года о необходимости сдать документы и имущество, принадлежащие ответчику, однако истец вплоть до 01.02.2020 продолжала осуществлять трудовую деятельность в организации ответчика и приказ об увольнении не получала, считает свое увольнение незаконным.

Также за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года истцу не в полном объеме выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 06 июля 2020 года постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Светосервис-С" в пользу ФИО1 - заработную плату за период ноябрь 2019г. - январь 2020 г. в размере 197 800 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Светосервис-С" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 156 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Признать приказ от 19 ноября 2019 года об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО "Светосервис-С".

Взыскать с ООО "Светосервис-С" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 872 874, 61 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Светосервис-С" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 11 928, 74 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчик просит отменить решение и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального, процессуального права и при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что о судебном заседании суда первой инстанции не был уведомлен, полагает, что судами неправомерно оставлен без внимания тот факт, что истец не обращалась к работодателю в досудебном порядке, сама изготовила приказ об увольнении и получила все расчеты и компенсации. Судами проигнорированы иные факты, свидетельствующие о недобросовестности работника и злоупотреблении им своими правами.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенных районным судом ошибках при исследовании и установлении фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств наличия основания увольнения истца не представил в суд первой инстанции ни ее заявление об увольнении по соглашению сторон, ни подписанное сторонами соглашение сторон о расторжении трудового договора.

Обязанности по доказыванию судом между сторонами распределены верно, доводы кассатора о том, что все документы находились у работника не ставят под сомнение обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по общему правилу возлагается на работодателя.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в судебном постановлении приведены.

Также правильно разрешен судом апелляционной инстанции вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанием на несостоятельность соответствующих доводов ответчика, поскольку сведений об ознакомлении истца с приказом об увольнении, выдаче трудовой книжки, не имеется. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом указанного срока, при этом он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Утверждение кассатора о его ненадлежащем извещении о судебном заседании районного суда опровергается материалами дела. Запрета на получение почтовой корреспонденции в связи с распространением коронавирусной инфекции в период рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось, извещения направлялись по надлежащему адресу ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в основном сводятся к несогласию с выводом суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Светосервис-С" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи