Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32884/2020[88-7989/2021-(88-30996/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13 и ФИО14 об установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования по закону (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО13, ФИО14 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО31, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО33, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО13 и ФИО14 об установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, 1948 г.р, после смерти которой, открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на счетах в кредитных учреждениях, квартиры общей площадью 31, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Наследников первой очереди у наследодателя не имеется. Истец, считает, что она наравне с ответчиками является наследником второй очереди, поскольку матерью наследодателя ФИО3, является ФИО26, также являющаяся биологической матерью ФИО5, матери истца. Также у ФИО26 был сын ФИО6, отец ответчиков. В 1948 г. ФИО5, усыновлена семьей родной сестры своей матери - ФИО27 и ФИО28, ей присвоена фамилия "Борщева", отчество " ФИО17", однако она на протяжении всей жизни поддерживала отношения с биологической матерью, а также сестрой ФИО3 В 1992 году ФИО26 умерла, ее биологическая дочь ФИО1 (ФИО18 фактически приняла наследство после смерти матери, оставив у себя на память фотографии и личные вещи, принимать наследство в виде части дома не стала, поскольку не имела заинтересованности. Истец ФИО2 в связи с тем, что ее семья постоянно поддерживала отношения и связь с наследодателем, узнав о смерти наследодателя, в установленные законом сроки, обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, который пояснил, что истцу необходимо обратиться в суд с заявлением о признания факта родственных отношений с наследодателем.

Просила суд признать факт родственных отношений ФИО2 и умершей ФИО3, в том, что ФИО2 является племянницей умершей ФИО3; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону по праву представления после смерти наследодателя ФИО3, на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 39.1 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес" денежные средства, хранящиеся на вкладах, открытых на имя ФИО3 в кредитных учреждениях, со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО13 и ФИО14 об установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворены. Признан факт родственных отношений ФИО2 и умершей ФИО3, а именно, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является племянницей умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признано за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону по праву представления после смерти тети ФИО3, на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение-квартиру, площадью 31, 9 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес", этаж 2, на 1/3 долю денежных средств, хранящихся на вкладах, открытых на имя ФИО3 в кредитных учреждениях, со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО13 и ФИО14 просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО13 и ФИО14

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", умерла ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО3 открылось наследство по закону, в том числе, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и денежные средства, хранящиеся на вкладах, открытых на имя ФИО3 в кредитных учреждениях.

После смерти ФИО3 наследников по закону первой очереди не имеется.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, у ФИО9, 1918 года рождения, и ФИО4 от брака имелось двое детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В октябре 1943 года ФИО4 пропал без вести, о чем свидетельствует архивная справка N от ДД.ММ.ГГГГ Центрального архива Минобороны России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра матери была усыновлена ФИО7 и ФИО8,...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, 1918 года рождения, заключила брак с ФИО29, 1912 года рождения, жене присвоена фамилия " ФИО38".

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО26 и ФИО29 родилась дочь - ФИО10, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО30 и ей присвоена фамилия " ФИО35".

ФИО11 (ФИО18), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО12, жене присвоена фамилия " ФИО34".

ФИО26, 1918 года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО36 (ФИО37- ФИО34) ФИО15 (ФИО17), 1939 года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истица ФИО2 является ее дочерью.

Из пояснений истицы ФИО2 следует, что ее мать ФИО36 (ФИО37- ФИО34) ФИО15 (ФИО17) фактически вступила в наследство после смерти своей биологической матери ФИО26, присутствовала на похоронах, после которых взяла часть личных вещей ФИО26: предметы одежды, постельные принадлежности, фотографии на память.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми ФИО6, брата наследодателя ФИО3

Из наследственного дела N к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчики ФИО13, 1966 года рождения, ФИО14, 1974 года рождения, и истец ФИО2, 1966 года рождения, в установленные законом сроки обратились к нотариусу нотариального округа "адрес" ФИО32 с заявлениями о принятии наследства, фактически вступили в наследство.

Ответчики ФИО13, ФИО14 и истец ФИО2, как племянники наследодателя ФИО3, являясь ее наследниками второй очереди по закону по праву представления, приняли наследство в равных долях.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1143, 1147 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57, 59, 60, 61, 62, 64 Кодекса законов о браке, семье и опеке от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованно выводу о сохранении родственных отношений между наследодателем ФИО3 и ФИО36 (ФИО37- ФИО34) ФИО15 (ФИО19), матерью истца ФИО2, признав факт родственных отношений между ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ее племянницей ФИО2

Поскольку истец ФИО2 приняла наследство и является наследником второй очереди по закону, то за ней судом правомерно признано право собственности в порядке наследования по закону по праву представления после смерти тети ФИО3 на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", этаж 2, и на 1/3 долю денежных средств, хранящихся на вкладах, открытых на имя ФИО3 в кредитных учреждениях, со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что гражданским законодательством РСФСР на момент усыновления ФИО36 (ФИО37- ФИО34) ФИО15) супругами ФИО37 допускалась возможность наследования имущества после смерти своих биологических родителей, в том числе, путем фактического принятия наследства.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО13 и ФИО14, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО13, ФИО14 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13, ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи