Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-33548/2020[88-3957/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Курникова ФИО10, Курниковой ФИО11 к ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2020 года (дело N 2-1000/20), заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, УСТАНОВИЛА:

Курникова Е.А, Курников А.В. обратились в суд с иском к ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" о взыскании неустойки в размере 502650 руб, компенсации морального вреда в размере 40000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком заключен договор N 15/6 (АТ) участия в долевом строительстве от 15.11.2017 г, в соответствии с которым ответчик обязан был построить жилой многоквартирный дом по адресу: г. Московская область, Домодедовский район, дер. Калачево, д. 15 и передать истцам объект долевого строительства - жилое помещение общей проектной площадью (без учета площади чердачного помещения) 99, 64 кв.м, общей проектной площадью чердачного помещения 45, 01 кв.м, в срок не позднее 31 марта 2019 года. Цена квартиры составила 5585000 руб. Обязательство по оплате квартиры исполнено истцами своевременно и в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства - квартира была передана истцам 27.09.2019 г.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 22.06.2020 года постановлено:

"Исковые требования Курниковой ФИО12, Курникова ФИО13 к ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" в пользу Курниковой ФИО14 неустойку в размере 125 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" в пользу Курникова ФИО15 неустойку в размере 125 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курниковой Е.А, Курникову А.В. - отказать.

Взыскать с ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6300 (шесть тысяч триста) рублей 00 копеек."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" просит решение и апелляционное определение изменить, снизив размер взысканной неустойки в 6 раз. В обоснование указано, на отсутствие вины в задержке передачи объекта долевого строительства истцам, с приложением соответствующих документов, что судами оценено не было. Указывает на иную практику, сложившуюся в г. Москве в отношении данного застройщика, учитывая цену, оплаченную по договору, а также период просрочки.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 420, 421, ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом исходил из того, что требования истцов основаны на законе, поскольку объект долевого строительства был передан истцам с нарушением срока, установленного условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, установив период нарушения срока передачи объекта долевого строительства с 31.03.2019г. по 26.09.2019г, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцом неустойки до 250 000 руб.

Кроме того, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф, снизив его в порядке ст.333ГК РФ до 30 000 руб.

Также на основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца Курникова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере 6 300 руб.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки, поскольку им не приняты во внимание представленные доказательства в обоснование отсутствия вины в нарушении срока передачи имущества по договору.

Между тем, приведенные доводы несостоятельны и не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, указав, что при определении размера неустойки он принимает во внимание как конкретные обстоятельства дела, цену договора, длительность периода нарушения, так и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных документах, а также принятие им мер к выполнению своих обязательств. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, доводы его апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой судом представленных в дело доказательств, и не влекут отмены состоявшихся судебных актов, поскольку, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Ссылка на наличие иной практики при разрешении аналогичных споров не является основанием для отмены судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи