Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3889/2021[88-6841/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о признании объектов самовольными постройками и возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние, а также по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 к ФИО1, ФИО13, ФИО3, ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения, признании недействительным изменений в ЕГРП, признании отсутствующим право собственности, признании недействительной записи в ЕГРП, возложении обязанности, по кассационной жалобе ФИО11 на определение Пресненского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года и на апелляционное определение Московского городского суда 10 декабря 2020 года, у с т а н о в и л :

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с исковыми заявлениями к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о признании объектов самовольными постройками и возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние.

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 предъявили иск к ФИО1, ФИО13, ФИО3, ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения, признании недействительным изменений в ЕГРП, признании отсутствующим право собственности, признании недействительной записи в ЕГРП, возложении обязанности.

Иски мотивированы тем, что ответчики самовольно завладели чердачным помещением, тем самым увеличив площадь своих квартир.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года, вступившим в законную силу 14.05.2018 года, исковые требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворены частично. Признаны самовольными постройками объекты, расположенные по адресу: "адрес", этаж мансарда, комнаты N; "адрес", этаж мансарда, комнаты N "адрес", этаж надстройка, комнаты N. Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на квартиру общей площадью 235, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". ФИО1 обязали в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить демонтаж возведенной постройки и привести здание, расположенное по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по произведению нового объекта недвижимости. Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на квартиру общей площадью 254, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". ФИО2 обязали в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить демонтаж возведенной постройки и привести здание, расположенное по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по произведению нового объекта недвижимости. Признано отсутствующим право собственности ФИО3 на квартиру общей площадью 251, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". ФИО3 обязали в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить демонтаж возведенной постройки и привести здание, расположенное по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по произведению нового объекта недвижимости. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока Правительство Москвы, в лице Префектуры ЦАО, вправе совершить эти действия за счет ФИО1, ФИО2 и ФИО3 со взысканием с них необходимых расходов.

22.09.2020 года лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО11 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года по гражданскому делу N, указывая на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ей по уважительной причине, о вынесенном решении ФИО11 узнала 10 сентября 2020 года. Между тем, ФИО11 является супругой ФИО2, судебным актом по настоящему гражданскому делу нарушены ее права и законные интересы, как собственника квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поскольку указанное имущество, зарегистрированное на ФИО2, является совместной собственностью супругов.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года в удовлетворении заявления ФИО11 отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 декабря 2020 года определение оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе ФИО11 просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно п. 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В силу п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО11, как лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 320, 321 ГПК РФ, ст. 34 СК РФ, ст. 129 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции исходил из того, что ФИО11 не является стороной или другим лицом, участвующим в деле, доказательств, подтверждающих наличие у нее прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым решением, не представлено. Между тем объектом общего имущества супругов может являться лишь имущество, находящееся в свободном обороте. Возведенная ФИО2 постройка является самовольной, в связи с чем, объектом гражданских правоотношений не является, и не может быть включена в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, поскольку признание права собственности в отношении самовольно возведенного строения возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Кассационный суд не может согласиться с указанными судебными актами, так как суды не учли, что оспариваемым решением признано отсутствующим право собственности ФИО2 на квартиру, площадью 235, 7 кв.м.

ФИО11 указывает, что она с 2009 года состоит в браке с ФИО2 и спорная квартира приобретена в 2011 году, в период брака. В соответствии со ст.33 СК РФ данная квартира является общим имуществом супругов, тем самым данным решением затронуты ее права и обязанности.

О принятом решении ФИО11 узнала в октябре 2020 года.

Согласно положениям гражданского процессуального законодательства, а также положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о нарушении прав лиц, не привлеченных к участию в деле, разрешается непосредственно в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.8 указанного выше постановления, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Пункт 11 предусматривает, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Поскольку в апелляционной жалобе ФИО11 обосновала, почему постановленным решением затронуты ее права и интересы, то оснований для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, по тем основаниям, что права и законные интересы ФИО11 оспариваемым решением не затрагиваются, не имеется и сделаны преждевременно без исследований всех обстоятельств.

Более того ФИО11 является супругой ответчика и исковые требования заявлены в отношении имущества, приобретенного в период брака.

На основании изложенного кассационный суд отменяет определение Пресненского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда 10 декабря 2020 года. Дело подлежит направлению в Пресненский районный суд города Москвы для рассмотрения заявления ФИО11 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2020 года отменить, дело направить в Пресненский районный суд города Москвы для рассмотрения заявления ФИО11 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья