Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-624/2021[88-4936/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по г. Москве, Главному управлению Росгвардии по г. Москве об изменении даты увольнения, взыскании суммы единовременного пособия с учетом индексации

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-3060/2020)

по кассационным жалобам ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года и ГУ МВД России по г. Москве на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года в части

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя ГУ МВД России по г. Москве ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу ответчика и возразившего против кассационной жалобы истца, представителей Главного управления Росгвардии по г. Москве ФИО5, ФИО6, возразивших против кассационных жалоб ГУ МВД России по г. Москве, а также истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что судебные акты с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г..Москве об изменении даты увольнения с 01.12.2011 на 17.01.2012, взыскании единовременного пособия в размере 2110000 руб. с учетом индексации, основывая требования на положениях п. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", и мотивируя обращение тем, что с 08.08.1986 он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе неоднократно направлялся в командировки в Северо-Кавказский регион, где в 1995 году получил минно-взрывное ранение, контузию, а также был награжден государственными наградами. 01.12.2012 он был уволен со службы по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста), при этом военно-врачебная комиссия пройдена им 28.08.2012, по заключению которой на момент увольнения со службы он признан негодным к военной службе с установлением причинной связи заболевания с исполнением обязанностей военной службы в формулировке "военная травма", на основании чего по заявлению истца в приказ об увольнении были внесены изменения в части причины увольнения, которая изменена на п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни), вследствие чего истец обратился с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного п. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г..N 3-ФЗ "О полиции", однако в выплате пособия в размере, предусмотренном законодательством, действующим с 01.01.2012, истцу отказано со ссылкой на то, что на момент его увольнения действовала редакция закона, предусматривавшая выплату пособия в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленному на день выплаты пособия, что истец полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении им подано 17.11.2011, в связи с чем он мог быть уволен не ранее 17.01.2012, и вследствие чего полагает, что дата его увольнения со службы должна быть изменена на 17.01.2012, а единовременное пособие - выплате в размере,

установленном с 01.01.2012, - 2110000 руб. с последующей индексацией.

19.07.2019 ФИО1 уточнил требования, предъявив указанный иск также к ГУ Росгвардии по г. Москве.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года данное решение оставлено без изменений.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года в части исковых требований ФИО1 о взыскании суммы единовременного пособия с учетом индексации отменено, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

По итогам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по г. Москве о взыскании единовременного пособия с учетом индексации отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым с ГУ МВД России по г. Москве в пользу ФИО1 взыскано единовременное пособие с учетом индексации в размере 431 033 руб. 93 коп.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ГУ МВД России по г. Москве также обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что невыплата взысканных денежных средств имела место по вине Главного управления Росгвардии по г. Москве, незаконность произведенной индексации, так как истец не получил имевшиеся в наличии денежные средства, несмотря на неоднократное его уведомление о праве на их получение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился при надлежащем извещении. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом в части, оставленной без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, а также судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по доводам жалоб и материалам дела допущено не было.

Разрешая требование ФИО1 об изменении даты увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиками. При этом суд признал доводы истца об уважительности причин пропуска срока несостоятельными.

Соглашаясь с выводом районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что изменение даты увольнения согласно положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации возможно в случае признания самого увольнения незаконным, соответственно, свидетельствует о споре об увольнении, на обращение в суд с заявлением о котором установлен срок один месяц. Между тем, об оспаривании увольнения от 02.12.2011 ФИО1 обратился только 25.02.2019, то есть со значительным пропуском срока (более 7 лет со дня увольнения), что правомерно признано судом самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом уважительных причин для восстановления пропущенного срока не установлено.

Данные выводы признаны обоснованными кассационным судом, отклонившим кассационную жалобу ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года в этой части.

Правовых оснований для повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты в той части, в которой они были оставлены без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года, не имеется.

Соответственно, не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы истца в части необходимости взыскания единовременного пособия в размере 2110000 руб, предусмотренном ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с 01.01.2012.

Разрешая при повторном рассмотрении дела требование истца о взыскании единовременной компенсации, суд апелляционной инстанции руководствовался Федеральным законом "О полиции", которым установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции, в частности, в ст. 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2012, установлено, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ, действующей с 01.01.2012, при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, законодательством, как действовавшим на момент увольнения ФИО1 в декабре 2011 года, так и действующим с 01.01.2012, выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

Право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ, обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел. Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику полиции на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-Ф3.

Приказом ГУ МВД России по г. Москве N 1370л/с от 11.09.2012 в приказ ГУ MB России по г. Москве от 29.11.2011 N 2405л/с внесены изменения, по которым истец считается уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе (по болезни) с 02.12.2011.

24.10.2012 ФИО1 установлена 3 группа инвалидности по причине "военная травма" сроком до 01.11.2013, а с 01.11.2016 - бессрочно.

Из ответа ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по г. Москве от 07.07.2014 судом установлено, что августе 2012 года в отношении ФИО1 проведено освидетельствование и вынесено заключение N 7387 от 28.08.2012, по которому он признан не годным к военной службе по заболеванию, полученному в период военной службы (службы в органах внутренних дел) и ограниченно годным со степенью годности 4 по последствиям военной травмы, и оснований для пересмотра указанного заключения не имеется.

06.03.2014 состоялось заседание комиссии ГУ МВД России по г.Москве по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, оформленное протоколом N 38 по вопросу выплаты ФИО1 единовременного пособия в размере 2110000 руб, рассмотрение которого отложено до получения результатов экспертизы из соответствующих подразделений МВД России.

22.07.2014 указанной комиссией ГУ МВД России по г. Москве принято решение N 128 о выплате ФИО1 единовременного пособия в размере, равном 60-кратному окладу денежного содержания, на основании которого ГУ МВД России по г. Москве издан приказ N 1539л/с от 07.08.2014г. о выплате ФИО1, бывшему милиционеру-бойцу 1 роты 1 оперативного батальона ОМОН ГУВД по г. Москве, в связи с получением при выполнении служебных обязанностей повреждения здоровья, исключившего возможность дальнейшего прохождения службы единовременного пособия в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания.

Установив указанные факты, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии у истца права на получение единовременного пособия в размере, равном 60-кратному окладу денежного содержания.

Доводы кассационной жалобы ГУ МВД России по г. Москве выводы суда апелляционной инстанции не опровергают. Обязанность по выплате денежных средств судов правомерно возложена на ГУ МВД России по г. Москве, в служебных правоотношениях с которым состоял истец.

Доводы об отсутствии оснований для индексации причитающихся денежных средств в силу того, что ФИО1 по собственной инициативе не получал денежные средства, также подлежат отклонению, поскольку индексация в данном случае не является мерой гражданско-правовой ответственности, а преследует целью защитить единовременную компенсацию от обесценивания в результате несвоевременного получения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела районным судом в части, оставленной без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи