Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-643/2021[88-4990/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Фирма Кронос" об установлении факта наличия трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-25/2020)

по кассационной жалобе АО "Фирма Кронос" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшей жалобу, ФИО1 и ее представителя ФИО5, возразивших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Фирма Кронос", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятой ответчиком по делу позиции, просила признать факт трудовых отношений с ответчиком в период с 1 ноября 2018 года по настоящее время на должности главного бухгалтера с должностным окладом 143 000 рублей, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, больничным листам, отпускным пособиям по беременности и родам и ежемесячным пособиям по уходу за ребенком до 1, 5 лет, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 06.08.2018 по 11.10.2019, а также компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что в период с 1 ноября 2018г. является работником АО "Фирма Кронос", занимая должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 143 000 рублей на основании трудового договора от 01.11.18 N 1/19, но в нарушение требований действующего законодательства ответчик уклоняется от издания приказа о приёме на работу и подписания трудового договора. Также истец указала, что ответчик в нарушение ст. ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" уклоняется от выплаты истцу причитающихся денежных средств в виде заработной платы за период с ноября 2018 г. по январь 2019 г, оплаты листков временной нетрудоспособности, отпускных за период с 28.01.2019 по 03.02.2019, оплаты пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком. Окончательный расчет при увольнении за период работы с 01 июля 2015 г. по 31 октября 2018г. в должности финансового менеджера ответчик произвел с нарушением сроков.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Фирма Кронос" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено:

Иск ФИО1 к АО "Фирма "Кронос" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, пособий, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и АО "Фирма "Кронос" в период с 01.11.2018 в должности главного бухгалтера с окладом 143 000 рублей.

Обязать АО "Фирма "Кронос" внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1 в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225.

Взыскать с АО "Фирма "Кронос" в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 320 448, 17 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в сумме 25 943, 58 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 32 102, 28 рублей; пособие по беременности и родам 301 095, 89 рублей; единовременное пособие в связи с постановкой на учет и единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 18 108, 20 рублей; ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1, 5 лет в сумме 400 074, 40 рублей; компенсацию за нарушение сроков выплат в сумме 219 648, 35 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В кассационных жалобах, поданных двумя представителями, общество просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители жалоб ссылаются на недоказанность фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в судебном постановлении приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд руководствовались разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают существование между сторонами фактических трудовых отношений в указанной истцом должности и в указанный период.

Не соглашаясь с решением районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, полно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, приведя подробную оценку доказательств, к которым относятся и объяснения сторон, в совокупности, посчитал установленным фактический допуск ФИО1 к исполнению трудовой функции по должности главного бухгалтера общества на рабочем месте. При этом судом учтены и факты непосредственного исполнения истцом трудовых обязанностей.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным им обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все доводы кассационных жалоб представителей ответчика повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении исходя из положений применимого к правоотношениям сторон законодательства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, исчерпывающе подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в основном сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Фирма Кронос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи