Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-780/2021[88-4361/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-322/2020), у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 437, 27 руб.

В обоснование заявленных требований было указано, что 20 сентября 2019 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о внесении аванса, составленное в простой письменной форме в связи с заключением Договора уступки права (цессии) по Договору N МС16/ин-121-528 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 декабря 2014 года. Согласно п. 6 Соглашения ФИО1 уплатила в качестве аванса 50.000 рублей ФИО2, что подтверждается распиской о получении ею денежных средств от 20 сентября 2019 года. В соответствии с п. 3 Соглашения стороны до 20 октября 2019 года обязуются заключить Договор уступки права (цессии). Сторонами согласована дата, время и место проведения сделки по заключению Договора уступки права - 21 октября 2019 года в офисе компании ООО "Этажи Москва ЮЗАО", поскольку они сопровождали сделку ответчика. Специалистом по недвижимости ООО "Этажи Москва ЮЗАО" на предоставленный номер телефона ответчику направлено сообщение, содержащее уведомление о встрече. 21 октября 2019 года ответчик на сделку не явилась, о чем был составлен акт. В связи с тем, что основной договор заключен не был по обстоятельствам независящим от истца, аванс должен быть возвращен. Истец обращалась к ответчику с претензией о возврате аванса, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N432 поселений Московский и "Мосрентген" г. Москвы от 26 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 50 000 руб. - возврат денежных средств, оплаченных по соглашению, почтовые расходы в размере 437, 27 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением Щербинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность вышеназванного судебного постановления, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Судом установлено, что 20 сентября 2019 года между ФИО2 и ФИО5, действующей в интересах ФИО1 было заключено соглашение о внесении аванса.

Согласно данному соглашению, цессионарий передает, а цедент принимает аванс в обеспечение исполнения своих обязательств по заключению договора уступки прав (цессии) по договору NМС16/ин-121-528 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2014.

Из условий соглашения следует, что объектом долевого строительства является квартира, общей площадью 27, 86 кв.м, строительный номер 121, расположенная по адресу: Московская область, Ленинский район, с.о. Филимонковский, ОАО "Марьинская птицефабрика", участок NXV-1.

Пунктом 3 соглашения установлено, что стороны обязуются в срок до 20 октября 2019 года заключить Договор уступки права (цессии).

Согласно п.6 аванс за уступку прав составляет 150.000 руб, который представитель цессионария передает цеденту в следующем порядке: сумму в размере 50.000 руб. цессионарий передает цеденту при заключении настоящего соглашения; сумму в размере 100.000 руб. цессионарий передает цеденту в день сделки до подписания основного договора.

Как следует из расписки 20 сентября 2019 года ФИО2 получила от ФИО5 денежную сумму в размере 50.000 руб. в качестве предварительной оплаты (аванса).

21 октября 2019 года был составлен акт, согласно которому ФИО2 специалистом по недвижимости ООО "Этажи Москва ЮЗАО" ФИО6 было направлено уведомление о встрече, однако продавец не явилась. Данный акт подписан ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, и составлен в присутствии руководителя юридического отдела ООО "Этажи Москва ЮЗАО" ФИО10

Из пояснений ответчика данных в суде первой инстанции следует, что ООО "Этажи Москва ЮЗАО" представляло ее интересы по сделке, связанной с заключение договора уступки прав требований в отношении вышеуказанного договора долевого участия.

Из пункта 12 соглашения следует, что в случае уклонения или отказа цедента от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения цедентом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения основного Договора по обстоятельствам, связанным с цедентом, предоставления цедентом недостоверной информации об объекте долевого строительства, наличия обременений и других причин, препятствующих переходу права на цессионария и проведении сделки, обнаружения обстоятельств, которые в будущем могут ограничить ИЛИ лишить цессионария права распоряжения, владения, пользования вышеуказанным объектом долевого строительства суша аванса возвращается цессионарию в течение трех рабочих Дней с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления цессионарием соответствующего требования.

24 октября 2019 года представителем ФИО1 - ФИО5 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате аванса, данная претензия осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие, что она предпринимала попытки связаться с истцом для заключения основного договора как до 20 октября 2019 года, так и после. Также в материалы дела не представлены доказательства, из которых можно установить, что до 20 октября 2019 года ответчиком предоставлялись истцу документы, установленные п. 18 соглашения о внесении аванса. До настоящего времени основной договор между сторонами не заключен, однако, денежные средства в размере 50.000 руб, внесенные в счет выполнения обязательств по заключению в будущем основного договора истцу ответчиком не возвращены. Доказательств уклонения истца от заключения основного договора в материалы дела также не представлены.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 421, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт получения ответчиком денежных средств от истца не оспорен, договор уступки прав требований сторонами не заключен, недвижимое имущество ответчиком истцу не передано, обязательства сторон по соглашению от 20 сентября 1019 года прекращены, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 50.000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения суда, принятии нового решения и отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В Постановлении от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, и при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

В данном случае, в соглашении стороны не просто договорились заключить в будущем договор уступки права, но и однозначно идентифицировали предмет будущего договора - квартира общей площадью 27.86 кв.м, секция 3, этаж 4, N квартиры (строительный) 121, расположенная в многоквартирном доме с кадастровым номером: N, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" ОАО "Марьинская птицефабрика", участок N XV-1, в его цену - 2.850.000 руб. (п.п. 5, 7 Соглашения), что, по сути, позволяет квалифицировать означенный договор как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, а потому правила ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору применяться не должны.

В соответствии с п. 3 Соглашения стороны приняли на себя обязательства заключить договор уступки прав в срок до 20 октября 2019 года. А в соответствии с п. 20 Соглашения оно может быть пролонгировано на тот же срок. При этом в соответствии с п. 19 Соглашения оно действует в течение одного месяца с момента подписания.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязательства между сторонами прекращены в связи с истечением срока, на который заключалось Соглашение, не основан на законе, поскольку пункт 19 Соглашения в части его действия сроком один месяц не подлежит применению в силу императивности требований ст. 309, 310, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу предварительный договор является двухсторонним организационным договором. В связи с чем обязательства заключить основной договор возникает у каждой из сторон.

При этом платежный эффект аванса (задатка) носит отложенный характер и реализуется не по предварительному, а по основному договору уплаченный по предварительному договору аванс засчитывается в счет погашения платежей по основному.

Кроме того, прекращение обязательства на основании п. 19 Соглашения противоречит ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу первоначального обязательства, согласно которой задаток возвращается лишь в случае неисполнение договора стороной, получившей задаток, при этом она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из системного толкования ст. 429, 445, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец был вправе либо вначале обратиться к ответчику с требованием о заключении основного договора, а в случае отказа - в суд с иском о понуждении к его заключению, либо отказаться от договора путем направления ответчику соответствующего уведомления. Вместе с тем, данные требования истцом не было выполнено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не заключение основного договора уступки прав (требовании) по Договору N MC16/ин-121-528 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 декабря 2014, произошло по причинам, не зависящим от ответчика, связано исключительно с недобросовестным поведением самого истца и не исполнением им принятых на себя обязательств.

Так, п. 6 Соглашения установлено, что аванс передается в следующем порядке: сумму в размере 50.000 руб. Цессионарий передает Цеденту при заключении Соглашения; сумму в размере 100.000 руб. Цессионарий передает Цеденту в день сделки до подписания основного договора. На сегодняшний день свои обязательства по передаче остатка аванса в сумме 100 000 руб. Цессионарий не исполнил.

Доводы истца о том, что ответчик не явилась на сделку после того, как 21 октября 2019 на ее номер телефона специалистом по недвижимости ООО "Этажи Москва ЮЗАО" ФИО6 было направлено сообщение, в котором содержалось уведомление о встрече, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 19 Соглашения оно действует в течение одного месяца с момента подписания. Однако п. 20 Соглашения установлено, что оно может быть пролонгировано на тот же срок.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Соглашение было автоматически пролонгировано.Кроме того, следует отметить, что ООО "Этажи Москва ЮЗАО" не является стороной Соглашения о передаче аванса. Соглашением о передаче аванса не установлено такого способа уведомления сторон сделки, как направление сообщений по каналам электронной связи.

Как пояснила ответчик, в связи с действием до настоящего времени обязанности сторон по заключению основного договора уступки прав (требований) по Договору N МС16/ин-121-528 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 декабря 2014, она готова заключить с истцом основной договор уступки прав и принять по нему встречное предоставление в виде остатка аванса в сумме 100.000 руб. и остатка задолженности в сумме 2.700.000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что судом первой инстанции ошибочно квалифицирован заключенный между истцом и ответчиком договор как предварительный и о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не соглашается с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции и считает, что признать законным и обоснованным его нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что заключенный между сторонами предварительный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, в связи с чем правила ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к таком договору применяться не должны.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не согласен с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку суд неверно толкует нормы права.

Как указано выше, если предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, то такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Как следует из соглашения о внесении аванса от 20.09.2019 года, заключенного между сторонами, аванс передается цессионарием цеденту за уступку прав в размере 150 000 рублей в соответствующем порядке (п. 6 соглашения). Основная сумма в размере 2 800 000 рублей не оплачена. Иными словами переданные истцом 50 000 рублей аванса ответчику были направлены на переуступку прав и обязанностей по договору N MC16/ин-121-528 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 декабря 2014 года, а не в счет приобретения имущества, следовательно, квалифицировать такой предварительный договор, как договор купли-продажи у суда апелляционной инстанции не имелось. Предварительная оплата квартиры, как того требует действующее законодательство не была произведена.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как видно из материалов дела и заключенного между сторонами соглашения о внесении аванса, цессионарий передает, цедент принимает от цессионария аванс в обеспечение исполнения своих обязательств по заключению договора уступки прав (цессии) по договору N MC16/ин-121-528 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 декабря 2014 года (п. 1 соглашения). Объектом долевого строительства по договору является квартира, общей площадью, включая площади помещений вспомогательного назначения лоджий, балконов, террас, 27, 86 кв.м, секция 3, этаж 4, N квартиры (строительный) 121, общая проектная площадь жилого и вспомогательного назначения, 26, 99 кв.м, расположенной в многоквартирном доме, с кадастровым номером 50:21:0150111:15, расположенном по адресу: "адрес", ОАО "Марьинская птицефабрика", участок NXV-1 (п. 2 соглашения).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен договор N MC16/ин-121-528 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 декабря 2014 года. Судом не проверено, имеет ли право ФИО2 заключать указанный предварительный договор с истцом и в дальнейшем основной договор уступки прав (цессии), судом не выяснены обстоятельства наличия прав на указанный объект договора N MC16/ин-121-528, что имеет существенное значение для разрешения дела.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что в соответствии с п. 19 Соглашения оно действует в течение одного месяца с момента подписания, однако п. 20 Соглашения установлено, что оно может быть пролонгировано на тот же срок. Таким образом, по состоянию на 21 октября 2019 года Соглашение было автоматически пролонгировано.

Вместе с тем, автоматическая пролонгация соглашения происходит в отсутствие на то возражений со стороны сторон договора, однако из материалов дела видно, что 24.10.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить аванс, в связи с уклонением ответчика от заключения основного договора, что является основанием для прекращения обязательства.

Кроме того, ссылка суда на то, что цессионарий не исполнил своего обязательства и не выплатил цеденту оставшуюся сумму аванса в размер 100 000 рублей, является неверной, поскольку сумма в размере 100 000 рублей цессионарием передается цеденту в день сделки до подписания основного договора, а так как цедент не явился для заключения основной сделки, то правовых оснований для передачи остатка аванса у истца не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции неверно толкует условия предварительного договора, заключенного между сторонами.

Данные обстоятельства судом второй инстанции не проверены в полном объеме.

С учетом приведенного выше, апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы.

Судья