Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-791/2021[88-4082/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2021 г. по кассационным жалобам Потапова Кирилла Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 ноября 2020 г.

гражданское дело N 2-261/2020 по иску Потапова Кирилла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Потапова К.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" Нетребицких Т.Е, поддержавшей доводы жалобы общества и возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потапов Кирилл Сергеевич 23 декабря 2019 г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") (до переименования ООО "Евросеть-Ритейл"), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по заработной плате в части оплаты за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Потапов К.С. указал, что 30 января 2015 г. был принят на работу в ООО "Евросеть-Ритейл" на должность продавца, впоследствии переведён на должность директора магазина, с 2016 года ему установлен суммированный учет рабочего времени.

В период работы с января 2018 г. по октябрь 2019 г. ответчик незаконно удержал из его заработной платы 33 935 руб. 09 коп. Кроме того не произвёл оплату за сверхурочную работу в 2018 и 2019 гг. в размере 1 242 521 руб. 59 коп.

Считал, что в результате незаконных действий ответчика с общества подлежат взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 94 008 руб. 32 коп, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг бухгалтера в размере 15 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 21 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сеть Связной" в пользу Потапова К.С. взысканы незаконно произведенные удержания из заработной платы за период с 1 декабря 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 25 565 руб. 23 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Потапова К.С. к ООО "Сеть Связной" о взыскании незаконно произведенных удержаний из заработной платы за период с 1 января 2018 г. - 30 ноября 2018 г, невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 2018 - 2019 гг. отказано.

С ООО "Сеть Связной" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 266 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Сеть Связной" в пользу Потапова К.С. невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 2019 г, компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период отменено, по делу в данной части принято новое решение, которым с ООО "Сеть Связной" в пользу Потапова К.С. взыскана невыплаченная заработная плата за сверхурочную работу за 2019 г. в размере 590 210 руб. 76 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 94 008 руб. 32 коп. Решение суда в части компенсаций морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины изменено, с ООО "Сеть Связной" в пользу Потапова К.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 13 000 руб. С ООО "Сеть Связной" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 597 руб. 84 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Потаповым К.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы оспаривает судебные постановления в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 2018 год. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске им срока давности обращения в суд с данным требованием, полагая, что срок им не пропущен. Свои доводы обосновывает тем, что работодателем вёлся суммированный учет рабочего времени, был установлен учетный период продолжительностью один год, следовательно, о наличии у работодателя задолженности по оплате сверхурочной работы за 2018 год он узнал не ранее 15 января 2019 г, а в суд с иском обратился 23 декабря 2019 г, то есть в пределах годичного срока, установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в лице своего представителя Ковалишиной А.О. ставиться вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 ноября 2020 г. с оставлением в силе решения Вяземского районного суда Смоленской области от 21 мая 2020 г. Считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания оплаты труда за сверхурочную работу за 2019 г. Указывает, что общество не привлекло истца к выполнению сверхурочной работы.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований Потапова К.С. сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является. Судебная коллегия полагает возможным проверить законность решения суда и апелляционного определения только в части требований Потапова К.С. о взыскании задолженности за сверхурочную работу за 2018 год.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Потапова К.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" Нетребицких Т.Е, поддержавшей доводы жалобы общества и возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2015 г. Потапов К.С. был принят на работу в ООО "Евросеть-Ритейл" на должность продавца, с ним был заключен трудовой договор N 6СМ.

28 апреля 2016 г. Потапов К.С. переведён на должность директора магазина.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 28 апреля 2016 г. истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Режим рабочего времени устанавливается графиком сменности. Труд работника осуществляется в нормальных условиях (пункт 3).

11 сентября 2018 г. ООО "Евросеть-Ритейл" переименовано в ООО "Сеть Связной".

Обращаясь в суд с настоящим иском 23 декабря 2019 г, Потапов К.С. указал, что у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате в части неоплаты за сверхурочную работу за 2018-2019 гг, в подтверждение факта наличия сверхурочной работы истец представил в материалы дела составленный им с участием профессионального бухгалтера расчет времени его работы в течение рабочего дня (смены), который произведен исходя из количества отработанных часов и детализации присутствия на рабочей месте.

Ответчик при рассмотрении настоящего гражданского дела заявил о пропуске Потаповым К.С. срока на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за сверхурочную работу за 2018 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Потапова К.С. в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 2018 - 2019 гг, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком нарушений прав истца не допущено, поскольку истец в установленном законом порядке к сверхурочной работе в 2018 - 2019 гг. не привлекался.

При этом суд исходил из того, что Потапов К.С. в 2018 г. отработал 1 834, 02 час, а в 2019 г. - 1 936 час, при норме рабочего времени, установленного производственным календарем за 2018 год и 2019 год - 1 970 час.

Разрешая заявление ответчика о пропуске Потаповым К.С. срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой исходил из того, что срок обращения в суд Потаповым К.С. не пропущен. При этом суд указал, что при суммированном учете рабочего времени с учетным периодом один год Потапов К.С. о нарушении своих трудовых прав узнал 15 января 2019 г, в то время как в суд обратился 23 декабря 2019 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в указанной части не согласился.

Изучив материалы дела, в частности представленные истцом доказательства (распечатки их программы "1-С бухгалтерия"), свидетельствующие о факте наличия сверхурочной работы в периодах 2018-2019 гг, приняв во внимание, что ответчик не представил суду графики сменности, которые определяли режим работы истца, отклонив представленные ответчиком табеля учета рабочего времени, которые содержат сведения только о количестве оплаченных часов согласно расчетным листам, но не фиксируют время начала и окончания работы истца, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт сверхурочной работы Потапова К.С. в заявленный период. Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что сверхурочная работа истца за период 2019 года должна быть оплачена в размере 590 210 руб. 76 коп. Установив факт несвоевременной выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу Потапова К.С. компенсация за задержку заработной платы в размере 94 008 руб. 32 коп.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работе за 2018 год, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Потаповым К.С. пропущен годичный срок, так как о наличии факта сверхурочной работы за каждый месяц истец, как директор магазина, был осведомлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске Потаповым К.С. срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу за 2018 год согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии со статьей 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается (часть 2 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (часть 3 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 28 апреля 2016 г. к трудовому договору от 30 января 2015 г. истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год (пункт 3).

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 19 ноября 2013 г, в ООО "Евросеть-Ритейл" предусмотрено, что работникам устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю и 8 часов в день соответственно (пункт 5.1). Для Работников Службы/Отдела Розничных продаж установлен суммированный учет рабочего времени. Учетный период 1 (Один) календарный год (пункт 5.5).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что учетный период для исчисления нормальной продолжительности рабочего времени в 2018 г. в ООО "Сеть Связной" был установлен продолжительностью 1 год.

Основываясь на приведенных выше положениях трудового законодательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что только по истечении указанного учетного периода (2018 года) работодателем могла быть установлена продолжительность выполнения истцом его трудовых обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, равно как и произведена оплата труда работника. Соответственно, только по истечении учетного периода, то есть не ранее 15 января 2019 г, в день выплаты заработной платы, истец мог узнать о нарушении своих прав, а потому годичный срок, установленный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, надлежит исчислять с 15 января 2019 г. С настоящим иском в суд Потапов К.С. обратился 23 декабря 2019 г, то есть в пределах установленного законом срока.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок на обращение в суд необходимо исчислять помесячно, не соответствуют приведенным выше положениям трудового законодательства о порядке ведения суммированного учета продолжительности рабочего времени и не основаны на обстоятельствах настоящего дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по невыплаченной заработной плате за сверхурочную работу за 2018 г. с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы общества о необоснованном взыскании оплаты труда за сверхурочную работу за 2019 год были предметом проверки суда апелляционной инстанции и их необоснованность отклонена в постановлении суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 ноября 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Потапова Кирилла Сергеевича о взыскании с ответчика задолженности по невыплаченной заработной плате за сверхурочную работу за 2018 г.

Направить в указанной части гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Смоленский областной суд.

Председательствующий

Судьи