Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 19 марта 2021 г. по делу N 33а-142/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Клубкова Ю.В, судей: Сироты Д.А, Вагапова Р.К, при секретаре судебного заседания Борисове В.А, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-128/2020 по апелляционной жалобе административного истца Галиева Р.А. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2020 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Галиева Руслана Асхатьевича об оспаривании приказов командиров N и войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Галиев, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N, приказом командира N от ДД.ММ.ГГГГ N досрочно уволен с военной службы на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в связи с невыполнением условий контракта, и приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Полагая свои права нарушенными, Галиев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными указанные приказы, обязать должностных лиц их отменить, восстановить его в списках личного состава воинской части, а также взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в размере 300 и 25000 рублей, соответственно.

Оренбургский гарнизонный военный суд решением от 11 декабря 2020 г. в удовлетворении требований административного истца отказал.

Не согласившись с решением суда, административный истец Галиев в апелляционной жалобе просит его отменить в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы, приводя собственный анализ обстоятельств дела, а также ссылаясь на положения действующего законодательства, регулирующее спорные правоотношения указывает на нарушение порядка его увольнения с военной службы, процедуры проведения аттестации, не ознакомление его с утвержденным аттестационным листом. В аттестационном листе в разделе "отзыв" не его подпись, при этом суд отказал ему в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы. Протокол заседания аттестационной комиссии является недопустимым доказательством, так как не содержит подписи председателя комиссии, в состав комиссии были включены лица, не утвержденные соответствующим приказом командира войсковой части N. Поскольку в приказе о его увольнении имеется ссылка на не существующее заключение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, то данные приказ незаконен.

На апелляционную жалобу административным ответчиком командиром войсковой части N поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, и полагает необходимым обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с вступившим в законную силу постановлением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 12 мая 2020 г. Галиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После этого он представлен на аттестационную комиссию войсковой части N, по результатам заседания которой ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процедуры проведения аттестации в отношении Галиева не допущено.

Административный истец лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии, ему была предоставлена возможность выразить свое отношение к отзыву, содержащемуся в аттестационном листе, он имел возможность дать объяснения и ответить на поставленные вопросы, представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период и защищать свои интересы иными доступными способами. При этом в ходе заседания аттестационной комиссии Галиев о нарушении порядка ее проведения не высказывал, ходатайств об отложении не заявлял, был осведомлен о принятом в отношении него решении.

В соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. N 444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации" Галиев с текстом аттестационного листа был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его объяснениями и показаниями непосредственного начальника Диконенко. В связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, состав аттестационной комиссии был правомочен рассмотреть вопрос о досрочном увольнении Галиева с военной службы, голосование проводилось при участии в заседании не менее половины членов аттестационной комиссии, в том числе обязанности председателя в соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N исполнял ФИО1, при этом наличие его подписи в аттестационном листе в графе члена комиссии не ставит под сомнение законность принятого решения.

В связи с нахождением заместителей начальника штаба и командира войсковой части N ФИО2, ФИО3 в служебных командировках, на основании устного приказа командира войсковой части N на заседании ДД.ММ.ГГГГ вместо них принимали участие начальник отделения штаба и заместитель командира батальона по военно-политической работе батальона материального обеспечения, ФИО4, ФИО5, соответственно, при этом последний временно исполнял должностные обязанности ФИО3, что не противоречит положениям п. 2 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение).

Установив указанные обстоятельства и проанализировав требования ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ст. 34 Положения, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок проведения аттестации административного истца не нарушен, оспариваемое решение принято в пределах предоставленных аттестационной комиссии полномочий и при наличии к тому объективных данных, основания для пересмотра результатов аттестации отсутствуют.

Учитывая заключение аттестационной комиссии, командир N обладая соответствующими полномочиями, пришел к обоснованному выводу о необходимости увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Поскольку Галиев исключен из списков личного состава войсковой части N во исполнение приказа командира N от ДД.ММ.ГГГГ N и его права на обеспечение положенными видами довольствия при исключении из указанных списков не нарушены, что не оспаривается административным истцом, то оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части N об исключении административного истца из списков личного состава воинской части не имеются.

Вывод суда первой инстанции о законности обжалуемых приказов суд апелляционной инстанции находит правильным. Допущенная, командиром N в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N техническая ошибка, в части указания неверной даты, принятого аттестационной комиссии решения, вместо ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения Галиева с военной службы и незаконности оспариваемого приказа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 311 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции и констатирует его законность и обоснованность, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и не способными поставить под сомнение законность принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неверного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению Галиева Руслана Асхатьевича об оспаривании приказов командиров N и войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Галиева Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Р.К. Вагапов