Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-1593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

при помощнике судьи Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-1054/2020 по иску Шабарова Сергея Вячеславовича к администрации муниципального образования "Плесецкое", муниципальному унитарному предприятию "Плесецк-Ресурс" о признании незаконным распоряжения исполняющего обязанности главы муниципального образования "Плесецкое" от 21 октября 2020 года N 22 "Об увольнении директора "МУП "Плесецк-Ресурс", восстановлении на работе в должности директора муниципального унитарного предприятия "Плесецк-Ресурс"", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Шабарова Сергея Вячеславовича на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А, суд апелляционной инстанции

установил:

Шабаров С.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Плесецкое" (далее - администрация МО "Плесецкое"), муниципальному унитарному предприятию "Плесецк-Ресурс" (далее - МУП "Плесецк-Ресурс") о признании незаконным распоряжения исполняющего обязанности главы муниципального образования "Плесецкое" от 21 октября 2020 года N 22 "Об увольнении директора "МУП "Плесецк-Ресурс", восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность прекращения с ним срочного трудового договора и его увольнения с должности директора муниципального унитарного предприятия "Плесецк-Ресурс" оспариваемым приказом по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, поскольку глава администрации МО "Плесецкое" допустил злоупотребление правом ввиду исключительно неприязненного отношения к нему, в последний рабочий день ответчик не произвел с ним окончательный расчет, в том числе, не рассчитался за время вынужденного прогула с 4 августа по 20 октября 2020 года.

В судебном заседании представитель Шабарова С.В. адвокат Пальченко А.В. заявленные требования поддержал по изложенным онованиям.

Представитель администрации МО "Плесецкое" Терехин Ю.И. иск не признал считая увольнение Шабарова С.В. с работы по пункту 2 статьи 278 ТК РФ законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие Шабарова С.В, представителя МУП "Плесецк-Ресурс".

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 ноября 2020 года Шабарову Сергею Вячеславовичу отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования "Плесецкое" и к муниципальному унитарному предприятию "Плесецк-Ресурс" о признании незаконным распоряжения исполняющего обязанности главы муниципального образования "Плесецкое" от 21 октября 2020 года N 22 "Об увольнении директора "МУП "Плесецк-Ресурс", восстановлении на работе в должности директора муниципального унитарного предприятия "Плесецк-Ресурс", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

С данным решением не согласился Шабаров С.В, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду незаконности и принять по делу новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как материалы дела не содержат доказательств того, что работодатель под роспись ознакомил, невозможности ознакомления его с распоряжением от 21 октября 2020 года N 22 или того, что он отказался с ним ознакомиться.

То, что распоряжение от 21 октября 2020 года N 22 было доставлено в МУП "Плесецк - Ресурс", зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции, не может считаться надлежащим ознакомлением по смыслу п.2 ст.84.1 ТК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Факт того, что истец знал о данном распоряжении, не имеет в данном случае правового значения, поскольку к основным обязанностям работодателя (ст.22 ТК РФ) относится расторжение трудового договора с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом, иными федеральными законами.

Суд отверг показания свидетеля ФИО118 о том, что свидетель видел, как истец примерно месяц назад около 11 часов подойдя к и.о. администрации МО "Плесецкое" ФИО119 сказал, что он (истец) находится на "данные изъяты", показав Морозову В.Д. какую то бумагу, лишь на том основании, что Гасанов не может вспомнить точную дату, не видел какую именно бумагу показал истец ФИО120, а также в связи с тем, что ФИО121 данный факт отрицает.

Судом дана неверная оценка показаниям свидетеля.

Он был на работе лишь 21 октября 2020 года, соответственно в какие- либо другие дни сообщать ФИО122 о своем "данные изъяты" у него необходимости не имелось, таким образом показания свидетеля ФИО123 соответствуют событиям 21 октября 2020 года.

ФИО124 напрямую заинтересован в отрицании данного факта, так как именно он издал оспариваемое распоряжение.

Свидетелю ФИО125 он не обязан был доводить информацию о своей "данные изъяты", так как она не является сотрудником работодателя.

Свидетель ФИО126 является незаинтересованным лицом в исходе дела.

В подлп. "у" п.9 его трудового договора не указано, каким образом работник должен извещать работодателя о своем больничном, также не указано, что работник должен делать это незамедлительно после получения "данные изъяты".

21 октября 2020 года до него никто не доводил информацию о том, что в отношении его инициирована процедура увольнения, о том что проводится заседание аттестационной комиссии он также не знал.

Не допущено им и злоупотребление правом, так как в больницу он обратился до того, как узнал о своем увольнении, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из протокола заседания от 21 октября 2020 года N 1 аттестационной комиссии на повестку был вынесен вопрос - одобрение проекта распоряжения о прекращении трудового договора с директором МУП "Плесецк - Ресурс" Шабаровым С.В. по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, при этом отсутствует номер и дата распоряжения и самой формулировки увольнения не указано.

В статье 278 ТК РФ два вторых пункта, которые содержат различные формулировки увольнения по ст.278 ТК РФ.

При этом работодатель уволил работника по снованию в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, хотя из протокола заседания аттестационной комиссии не следует, что она рассматривала прекращение трудового договора именно по данному основанию.

Работодателем нарушены положения ст.22 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Постановление от 24 июля 2020 года N 404 "Об утверждении положения о проведении аттестации руководителей муниципального унитарного предприятия "Плесецк - Ресурс", непосредственно связано с моей трудовой деятельностью, имеет признаки локального нормативного акта, но в нарушение вышеуказанной нормы закона он с ним ознакомлен не был.

Изучив материалы дела, выслушав Шабарова С.В. и его представителя Пальченко А.В, а также представителя администрации муниципального образования "Плесецкое" Криводубскую Н.Н, заслушав заключение по делу прокурора прокуратуры Архангельской области Загвоздиной Н.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Существо принципа свободы труда провозглашенное в статье 37 Конституции Российской Федерации, статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске

Вместе с тем злоупотребление работника правом, исходя из смысла пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. В рассматриваемом же деле.

Как установлено судом и прямо следует из материалов дела, Шабаров С.В. работал директором МУП "Плесецк-Ресурс" по срочному трудовому договору от 12 марта 2019 года.

В соответствии с п. 3 ст. 8, ст. 36 Устава МО "Плесецкое" в целях решения вопросов местного значения глава муниципального образования "Плесецкое" обладает полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений. Руководители муниципальных предприятий и учреждений муниципального образования "Плесецкое" назначаются на должность и освобождаются от должности главой муниципального образования "Плесецкое" в соответствии с федеральным законом. Права и обязанности работодателя в отношении руководителей муниципальных образований и учреждений муниципального образования "Плесецкое" осуществляются главой муниципального образования "Плесецкое" в пределах его полномочий, предусмотренных Уставом МО "Плесецкое", решениями Совета Депутатов МО "Плесецкое" и уставами соответствующих муниципальных предприятий и учреждений поселения.

Из пункта 6.2 этого же Устава следует, что единоличным исполнительным органом предприятия является директор, который осуществляет свою деятельность на основании и в соответствии с условиями контракта, заключаемого с собственником. Контракт заключается на срок 3 года с возможностью последующей пролонгации по соглашению сторон.

Пунктом 6.3 Устава МУП "Плесецк-Ресурс" предусмотрено, что собственник вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт с директором в случаях, указанных в контракте, а также по основаниям, установленным трудовым законодательством Российской Федерации.

Из дела видно, что с 12 октября 2020 года обязанности главы МО "Плесецкое" ФИО127 исполнял его заместитель ФИО128

21 октября 2020 года состоялось заседание аттестационной комиссии о проведении аттестации руководителей муниципального унитарного предприятия "Плесецк-Ресурс", на которой был рассмотрен вопрос об одобрении проекта распоряжения администрации МО "Плесецкое" о прекращении трудового договора с директором МУП "Плесецк-Ресурс" ШабаровымС.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Членами аттестационной комиссии единогласно принято решение об одобрении решения собственника муниципального имущества о расторжении трудового договора с директором МУП "Плесецк-Ресурс" Шабаровым С.В.

21 октября 2020 года распоряжением N 22 исполняющего обязанности главы МО "Плесецкое" Морозовым В.Д. директор МУП "Плесецк-Ресурс" Шабаров С.В. уволен 21 октября 2020 года по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. от 30.06.2006 года).

С целью реализации распоряжения от 21 октября 2020 года N 22 октября 2020 года директором МУП "Плесецк-Ресурс" Шабаровым С.В. издан и подписан приказ N 133-лс по МУП "Плесецк-Ресурс" о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

С 21 октября по 23 октября 2020 года Шабаров С.В. находился на листке нетрудоспобности.

Обращаясь в суд с настоящим иском о восстановлении на работе, Шабаров С.В. полагал свое увольнение по основанию, предусмотренному пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, незаконным, так как, принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске, кроме того, в действиях работодателя имелись признаки дискриминации в сфере труда.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, решение принято уполномоченным органом и подписано уполномоченным лицом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом (дискриминации) со стороны ответчика при разрешении вопроса об увольнении истца не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Так, особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 347-ФЗ) помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

До 4 июля 2016 года статья 278 ТК РФ действовала в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, в которой такое основание увольнения руководителя организации, как принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, было предусмотрено пунктом 2 названной статьи Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом ознакомлен под роспись с распоряжением исполняющего обязанности главы МО "Плесецкое" от 21 октября 2020 года N 22, а его осведомленность о данном распоряжении, не имеет правового значения, подлежат отклонению, поскольку действия Шабарова С.В. по изданию своего приказа от 21 октября 2020 года N 133-лс, свидетельствуют о том, что Шабаров С.В. знал о принятом в отношение него решении о расторжении трудового договора.

То обстоятельство, что Шабаров С.В. сразу и под роспись не ознакомился с обжалуемым им распоряжением от 21 октября 2020 года N 22, не свидетельствует о незаконности данного распорядительного акта, как и не свидетельствует о наличии оснований для восстановления истца в ранее занимаемой должности, так как может лишь являться основанием для восстановления истцу месячного срока обращения суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ.

Ссылка в апелляционой жалобе об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, по той причине, что за "данные изъяты" он обратился до того, как узнал о своем увольнении, выводы суда не опровергают, основаниям для отмены решения суда также не являются.

Согласно подп. "у" пункта 9 трудового договора на Шабарова В.С. возложена обязанность, информировать работодателя о своей "данные изъяты", а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что подп. "у" пункта 9 трудового договора не установлены сроки уведомления работодателя работником об его отсутствии ввиду указанных обстоятельств, истец, будучи единоличным исполнительным органом организации (директором), осуществляющим текущее руководство организацией и непосредственно подотчетным в своей деятельности главе МО "Плесецкое", Шабаров С.В. должен был в силу подп. "а" пункта 9 трудового договора, действовать в интересах возглавляемой им организации добросовестно и разумно, следовательно, незамедлительно известить МО "Плесецкое" о наступлении своей "данные изъяты", не поставил в известность ответчика, чем злоупотребил своим правом.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом показаний свидетелей ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, верно пришел к выводу о том, что о своей "данные изъяты" на период с 21 по 23 октября 2020 года, Шабаров С.В. уведомил работодателя только после ознакомления с распоряжением исполняющего обязанности главы МО "Плесецкое" от 21 октября 2020 года N 22 о расторжении с ним трудового договора, что содержит в себе признаки злоупотребления правом.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах и доказательствах, сомнений в своей правильности не вызывают.

Не свидетельствует о незаконности увольнения истца, приведенные им доводы в качестве основания увольнения, так как в распоряжении от 21 октября 2020 года N 22 об увольнении Шабарова С.В. ошибочно указан пункт 2 статьи 278 ТК РФ (в редакции от 30 июня 2006 года), тогда как на дату увольнения истца такое основание увольнения руководителя организации было предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 347-ФЗ, следовательно, такие доводы истца подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм статьи 278 Трудового кодекса российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он в нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации не был ознакомлен с постановлением администрации МО "Плесецкое" от 24 июля 2020 года N 404 "Об утверждении Положения о проведении аттестации руководителей МУП "Плесецк-Ресурс", нельзя признать состоятельными, поскольку в силу занимаемого служебного положения Шабарову С.В. очевидно было известно о требованиях Положения о проведении аттестации руководителей МУП "Плесецк-Ресурс".

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Шабаров С.В. подвергался дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Шабаров С.В. подвергался дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора не установлено.

Напротив, как следует из материалов дела, решение о прекращении трудового договора с руководителем МУП "Плесецк-Ресурс" было обусловлено снижением эффективности деятельности данной организации в сфере технологической модернизации сферы жилищно-хозяйственного комплекса, предусмотренной в рамках государственной программы Российской Федерации "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения России", в частности, организации надлежажащего теплоснабжения жилищного фонда муниципального образования.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному ошибочному толкованию норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в связи с чем оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что ответчик имел основание для прекращения трудового договора с ответчиком как руководителем учреждения, оставил без внимания то обстоятельство, что в обжалуемом распоряжении ответчик указал не соответствующую на момент спорных правоотношений норму основания увольнения по пункту 2 статьи 278 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Тогда как соответствующее основание увольнение предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 61 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части указания формулировки основания увольнения Шабарова С.В, указанной в распоряжении исполняющего обязанности главы МО "Плесецкое" от 21 октября 2020 года N 22 "Об увольнении директора МУП "Плесецк-Ресурс", об увольнении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 ноября 2020 года изменить, принять по делу новое решение, которым:

Шабарову Сергею Вячеславовичу в удовлетворении иска к администрации муниципального образования "Плесецкое", муниципальному унитарному предприятию "Плесецк-Ресурс" о признании незаконным распоряжения исполняющего обязанности главы муниципального образования "Плесецкое" от 21 октября 2020 года N 22 "Об увольнении директора "МУП "Плесецк-Ресурс", восстановлении на работе в должности директора муниципального унитарного предприятия "Плесецк-Ресурс"", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Изменить формулировку основания увольнения Шабарова Сергея Вячеславовича, указанную в распоряжении исполняющего обязанности главы муниципального образования "Плесецкое" от 21 октября 2020 года N 22 "Об увольнении директора "МУП "Плесецк-Ресурс", с пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Е.И.Хмара

Судьи: Е.М.Бланару

Д.А.Маслов