Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 марта 2021 г. по делу N 33-272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В, судей Баутдинова М.Т, Болат-оол А.В, при секретаре Оюн С-С.С, с участием прокурора Ооржак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Седен-оол Б.С.-Б. к администрации муниципального района "Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в деле, и апелляционной жалобе истца Седен-оол Б.С.-Б. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 8 декабря 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Седен-оол Б.-С.Б. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района "Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" (далее - администрация Дзун-Хемчикского кожууна) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая на то, что с 16 августа 2017 г. занимала должность **. Распоряжением председателя администрации Дзун-Хемчикского кожууна от 19 марта 2020 г. N трудовой договор (контракт) с ней прекращен и она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, так как срок трудового договора не истек, ответчиком нарушена процедура увольнения. Просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В ходе производства по делу истец увеличила исковые требования и просила также признать незаконным распоряжение председателя администрации Дзун-Хемчикского кожууна от 19 марта 2020 г. N о прекращении трудового договора (контракта), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование исковых требований дополнительно указала на то, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения находилась в отпуске по временной нетрудоспособности. В трудовой книжке отсутствуют записи о приеме на работу на ** и об увольнении с работы (уточненные исковые заявления от 17 августа 2020 г. и от 1 сентября 2020 г, т. 1, л.д. соответственно 96-98 и 150-152).

Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 8 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Седен-оол Б.С.-Б. отказано.

В апелляционном представлении прокурор Чадамба С.М, участвовавший в деле, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 5.1 Положения об Управлении образования администрации муниципального района "Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва", утвержденного постановлением администрации муниципального района от 17 января 2017 г. N, Управление образования возглавляет **, назначаемый на должность и освобождаемый от должности председателем администрации муниципального района по согласованию с Хуралом представителей кожууна. Судом в нарушение процессуального законодательства не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Хурал представителей Дзун-Хемчикского кожууна.

В апелляционной жалобе Седен-оол Б.С.-Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд, несмотря на грубые нарушения норм трудового законодательства со стороны ответчика, не устранил допущенные нарушения. Она уволена в период болезни. В трудовой книжке отсутствуют записи о её трудовой деятельности в Управлении образования Дзун-Хемчикского кожууна.

Представителем истца Дунзунмаа Х.Д. поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что судом нарушены нормы ГПК РФ, принято недопустимое доказательство: ** Т. допрошен в качестве свидетеля, тогда как он является представителем ответчика. Кроме того, не соблюден порядок расторжения трудового договора, предусмотренный Положением об Управлении образования Дзун-Хемчикского кожууна, работник уволен без согласования с Хуралом представителей.

Прокурором Чадамба С.М. поданы возражения относительно апелляционной жалобы истца, в которых прокурор просит ввиду необоснованности доводов жалобы просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Ооржак С.У. в возражениях относительно апелляционных представления и жалобы просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Седен-оол Б.С.-Б. и её представитель Дунзунмаа Х.Д. апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе по изложенным в них доводам поддержали.

Представитель ответчика Куулар А.Д. с апелляционными представлением и жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 части первой ст. 278 данного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 августа 2017 г. между администрацией Дзун-Хемчикского кожууна и истцом Седен-оол Б.С.-Б. заключен срочный трудовой договор (контракт), в соответствии с которым истец обязалась исполнять обязанности ** с 14 августа 2017 г, при этом в п. 1.5 трудового договора сказано, что он заключен временно, на срок до 14 августа 2018 г.

Суду также представлен срочный трудовой договор (контракт) от 16 августа 2017 г, в соответствии с которым истец обязалась исполнять обязанности ** с 16 августа 2017 г.; в п. 1.5 трудового договора сказано, что он заключен на неопределенный срок.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что трудовой договор от 14 августа 2017 г. был переделан (изменен), 16 августа 2017 г. с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом председателя администрации Дзун-Хемчикского кожууна от 16 августа 2017 г. N истец была принята на работу на должность ** с 16 августа 2017 г. временно. При этом из материалов дела следует, что трудовые отношения между сторонами продолжались до 19 марта 2020 г.

В соответствии с Положением об Управлении образования администрации Дзун-Хемчикского кожууна, утвержденным постановлением администрации Дзун-Хемчикского кожууна от 17 января 2017 г. N 14, Управление является структурным подразделением администрации Дзун-Хемчикского кожууна (п. 1.1), в своей деятельности подчиняется председателю администрации Дзун-Хемчикского кожууна (п. 1.8); учредителем Управления является администрация Дзун-Хемчикского кожууна (п. 1.10).

Согласно п. 5.1 Положения об Управлении образования, Управление возглавляет **, назначаемый на должность и освобождаемый от должности председателем администрации Дзун-Хемчикского кожууна по согласованию с Хуралом представителей Дзун-Хемчикского кожууна.

Решением Хурала представителей Дзун-Хемчикского кожууна от 29 ноября 2019 г. N на ** со 2 декабря 2019 г. назначен Т.

17 марта 2020 г. ** направлено служебное письмо ** М, в котором сказано, что администрацией кожууна разработан проект распоряжения о прекращении трудового договора с ** Седен-оол Б.Б.-С, с просьбой согласовать её увольнение.

На указанное служебное письмо ** М. дан ответ о том, что увольнение истца согласовано с Хуралом представителей Дзун-Хемчикского кожууна.

Распоряжением ** Т. от 19 марта 2020 г. N трудовой договор (контракт) с истцом прекращен и она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 приказа бухгалтерии Управления образования предписано выплатить истцу компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

19 марта 2020 г. в 15 час. 30 мин ** Д, ** К. и ** Т. составлен акт об отказе истца от ознакомления с распоряжением о прекращении трудового договора от 19 марта 2020 г. N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Седен-оол Б.С.-Б, суд первой инстанции исходил из того, что ** Т. является компетентным должностным лицом, имеющий полномочия на издание соответствующего распоряжения об увольнении **. На служебное письмо о согласовании увольнения ** Седен-оол Б.Б.-С. Хуралом представителей Дзун-Хемчикского кожууна дан ответ о согласовании. Распоряжение о прекращении трудового договора от 19 марта 2020 г. N было представлено истцу для ознакомления, 19 марта 2020 г. составлен акт об отказе истца от ознакомления с распоряжением, в связи с чем требования ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя ознакомить работника под роспись с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора ответчиком соблюдены. Работодатель вправе был принять решение о прекращении полномочий истца без указания мотивов принимаемого решения, реализуя свое право на увеличение эффективности работы учреждения в соответствии с его уставными целями. Истец не сообщила работодателю о своей временной нетрудоспособности, в связи с чем ею допущено злоупотребление правом.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17 ч. 3; ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Согласно ст. 29 Устава муниципального района "Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва", утвержденного решением Хурала представителей Дзун-Хемчикского кожууна от 20 июня 2019 г. N, к полномочиям администрации кожууна по решению вопросов местного значения относится владение, пользование и распоряжение от имени муниципального района имуществом, находящимся в муниципальной собственности района (п. 2).

В соответствии с Положением администрации Дзун-Хемчикского кожууна, утвержденным решением Хурала представителей Дзун-Хемчикского кожууна от 22 июня 2011 г. N, к компетенции администрации кожууна относится управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности кожууна (п. 2.1.4); администрацией кожууна на принципах единоначалия руководит председатель администрации кожууна (п. 4.1); в полномочия председателя администрации кожууна входит назначение на должность и освобождение от должности руководителей структурных подразделений администрации кожууна (подп. "и" п. 4.4.1).

Судебная коллегия принимает представленное в суд апелляционной инстанции новое доказательство - Положение администрации Дзун-Хемчикского кожууна, утвержденное решением Хурала представителей Дзун-Хемчикского кожууна от 22 июня 2011 г. N, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не определилкачестве юридически значимого вопрос о том, уполномоченным ли лицом принято решение о прекращении трудового договора с истцом.

Из содержания ст. 29 Устава муниципального района и Положения администрации Дзун-Хемчикского кожууна следует, что решение о прекращении трудового договора с истцом принято председателем администрации кожууна, то есть лицом, уполномоченным собственником имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Таким образом, распоряжением о прекращении трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято уполномоченным лицом - председателем администрации Дзун-Хемчикского кожууна Т.

В подтверждение того, что ответчиком не допущено злоупотребление правом, суду апелляционной инстанции представлены акт проверки начисления и выплаты заработной платы, анализа нормативно-правовых актов, регулирующих оплату труда, соблюдения требований правомерности и эффективности расходования бюджетных средств в Управлении с января по ноябрь 2019 г, составленный контрольно-счетным органом Дзун-Хемчикского кожууна 23 декабря 2019 г, информационное письмо по результатам контрольного мероприятия, а также приказы от 10 января 2020 г. N и от 31 января 2020 г. N о наложении на истца дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия принимает указанные новые доказательства, так как суд первой инстанции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предложил ответчику представить доказательства, свидетельствующие о недостатках или упущениях в работе истца, тогда как это необходимо для выяснения вопроса о том, допущено ли ответчиком злоупотребление правом, то есть действовал ли он при принятии решения о прекращении трудового договора с истцом произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации.

Из вышеуказанного акта проверки следует, что по результатам проверки контрольно-счетным органом муниципального района в деятельности Управления образования администрации Дзун-Хемчикского кожууна выявлены финансовые нарушения на общую сумму ** руб, в том числе: неэффективное использование бюджетных средств - ** руб, неправомерная выплата заработной платы работника Управления - ** руб, переплата заработной платы - ** руб.

По результатам проведенной проверки информационным письмом ** Д. предложено направить представления об устранении выявленных нарушений в администрацию Дзун-Хемчикского кожууна и в Управление образования администрации Дзун-Хемчикского кожууна.

На основании вышеуказанного акта проверки приказом ** от 10 января 2020 г. N на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом ** от 31 января 2020 г. N на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании письменного обращения прокурора Дзун-Хемчикского района от 16 декабря 2019 г.

Решением Дзун-Хемчикского районного суда от 29 сентября 2020 г. приказ от 31 января 2020 г. N о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным, с администрации Дзун-Хемчикского кожууна в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа от 10 января 2020 г. N о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания отказано в связи с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд. Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что данное решение суда в апелляционном порядке не было обжаловано и вступило в законную силу.

Представленными суду апелляционной инстанции доказательствами подтверждается, что ответчиком при прекращении трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допущено, он не действовал произвольно, вопреки целям предоставления правомочия, не принимая во внимание законные интересы Управления.

Признаков дискриминации в отношении истца судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Частью шестой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному ГБУЗ РТ " **" ДД.ММ.ГГГГ, истец с 19 марта 2020 г. по 27 марта 2020 г. находилась в отпуске по временной нетрудоспособности.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она уволена в период болезни, не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как сказано в 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что ** в 8:00 час. утра она обратилась ** в ГБУЗ Республики Тыва " **", где ей открыли листок нетрудоспособности. В этот же день, 19 марта 2020 г. в 14 час. - 14-45 час. она приехала в ** (место нахождения Управления образования администрации Дзун-Хемчикского кожууна - **, п. 1.12 положения об Управления образования). Когда она находилась на работе в Управлении образования - убирала со своего стола, давала поручения секретарю, её по телефону вызвала ** Д. (Д.) и попросила, чтобы она зашла к председателю; истец сообщила Д, что находится на больничном. Пришла в администрацию Дзун-Хемчикского кожууна в 15 час. - 15 час. 5-10 мин, председателя администрации на месте не было; она начала спускаться по лестнице, в это время секретарь попросила её зайти к К. (**), в кабинете которого её ознакомили с приказом о прекращении трудового договора (протокол судебного заседания от 1 сентября 2020 г, т. 1, л.д. 142-149, протокол судебного заседания от 17 ноября 2020 г, т. 2, л.д. 118-132).

Довод истца о том, что об открытии больничного листа она сообщила по телефону ** Д, опровергается показаниями свидетеля Д. (протокол судебного заседания от 24 ноября 2020 г, т. 2, л.д. 142-143) и какими-либо иными доказательствами не подтвержден.

Довод истца о том, что, находясь в кабинете ** К, она сообщала о нахождении на больничном, был предметом проверки суда первой инстанции. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный довод истца опровергается пояснениями ** К, Т, свидетелей Д, Т, а также представленной суду аудиозаписью, которая производилась в момент ознакомления истца с приказом о прекращении трудового договора.

Свидетель Д. также показала, что распоряжение об увольнении истца было вынесено 19 марта 2020 г. после обеда, готовила распоряжение она (протокол судебного заседания от 24 ноября 2020 г, т. 2, л.д. 142-143).

Таким образом, несмотря на то, что листок нетрудоспособности был открыт 19 марта 2020 г. в 8:00 час. утра, истец работодателю о нахождении в отпуске по временной нетрудоспособности вплоть до момента ознакомления с приказом о прекращении трудового договора не сообщала.

Сведений о том, что и после прекращения трудового договора истец сообщала работодателю о нахождении в отпуске по временной нетрудоспособности, в материалах дела не имеется.

О нахождении на момент увольнения в отпуске по временной нетрудоспособности истец в исковом заявлении, поступившем в суд 12 мая 2020 г, не указывала (т. 1, л.д.1), об этом обстоятельстве она указала только в уточненном исковом заявлении, поступившем в суд 17 августа 2020 г, к которому была приложена копия листка нетрудоспособности (т. 1, л.д. 96-98, 106).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что во второй половине дня 19 марта 2020 г. истец находилась на рабочем месте, также находилась в администрации муниципального района у **; больничный лист был оформлен в первой половине дня, доказательств того, что истец сообщила об этом работодателю, в материалах дела не имеется, данное обстоятельство в суде не нашло своего подтверждения; ответчику о том, что истец открыла больничный лист в день увольнения, стало известно в ходе судебного разбирательства, факт уведомления истцом работодателя о нахождении на больничном доказательствами не подтвержден, в связи с чем истцом допущено злоупотребления правом; работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Довод представителя истца Дунзунмаа Х.Д, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права и принятии недопустимого доказательства, а именно: допросе в качестве свидетеля ** Т, является необоснованным, так как в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции в качестве представителей ответчика - администрации Дзун-Хемчикского кожууна выступали Куулар А.Д. и Хертек Ч.Н, действующие на основании соответствующих доверенностей.

** Т. в качестве представителя ответчика в суде не участвовал, а был допрошен судом в качестве свидетеля в порядке ст. 69 ГПК РФ об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Довод представителя истца Дунзунмаа Х.Д. о том, что ответчиком не соблюден порядок расторжения трудового договора, предусмотренный Положением об Управлении образования Дзун-Хемчикского кожууна, истец уволена без согласования с Хуралом представителей, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется служебное письмо, направленное 17 марта 2020 г. ** М, в котором ** просил согласовать увольнение истца, и ответ на указанное письмо ** М. о том, что увольнение истца согласовано с Хуралом представителей Дзун-Хемчикского кожууна.

Факт направления служебного письма 17 марта 2020 г. подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции администрации кожууна (т. 2, л.д. 184-186).

В ответе ** о согласовании увольнения истца не указана дата направления данного ответа, в связи с чем судебной коллегией был направлен соответствующий запрос.

В ответ на запрос судебной коллегии ** М. сообщил, что согласие на освобождение истца от ** было дано им 18 марта 2020 г, также указал, что порядок, регламентирующий дачу Хуралом представителей Дзун-Хемчикского кожууна согласия на освобождение от должности ** не утвержден.

Таким образом, указанное согласие было дано до издания ответчиком приказа о прекращении трудового договора с истцом.

С доводами представителя истца Дунзунмаа Х.Д. о том, что вопрос о даче согласия на расторжение трудового договора с истцом Хурал представителей Дзун-Хемчикского кожууна не рассматривал, так как данный вопрос должен был рассматриваться на сессии Хурала представителей, при этом заседание Хурала может считаться правомочным, если на нем присутствуют более 50% от числа избранных депутатов, судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Из ответа ** М. на запрос судебной коллегии следует, что порядок, регламентирующий дачу Хуралом представителей Дзун-Хемчикского кожууна согласия на освобождение от должности **, в настоящее время не разработан.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Устава муниципального района "Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" Хурал представителей по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Республики Тыва, настоящим Уставом, принимает решения, обязательные для исполнения. Такие решения принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих депутатов Хурала представителей, если иное не установлено Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Вопрос о даче согласия на освобождение от должности ** федеральными законами, законами Республики Тыва, вышеуказанным Уставом не отнесен к компетенции Хурала представителей Дзун-Хемчикского кожууна. Норма об освобождении от ** председателем администрации кожууна по согласованию с Хуралом представителей кожууна содержится в п. 5.1 Положения об Управлении образования.

Поскольку нормативный акт, устанавливающий, что вопрос о даче Хуралом представителей Дзун-Хемчикского кожууна согласия на освобождение от должности начальника Управления образования администрации кожууна рассматривается на сессии Хурала представителей, отсутствует, ответ на служебное письмо **, о том, что увольнение истца согласовано с Хуралом представителей Дзун-Хемчикского кожууна, дан уполномоченным лицом - ** М, который в соответствии с п. 1 ст. 25 Устава муниципального района осуществляет организацию деятельности Хурала представителей, то доводы представителя истца Дунзунмаа Х.Д. о том, что вопрос о даче согласия на расторжение трудового договора с истцом Хуралом представителей не рассматривался, являются несостоятельными.

Довод апелляционного представления о том, что судом в нарушение процессуального законодательства Хурал представителей Дзун-Хемчикского кожууна не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Суд первой инстанции обоснованно не привлекал к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хурал представителей Дзун-Хемчикского кожууна, поскольку решение суда не может повлиять на права или обязанности Хурала представителей по отношению к сторонам.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - как Хурала представителей Дзун-Хемчикского кожууна, так и Управления образования (по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула), не принято, то оснований для отмены решения суда по указанному в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанию не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в трудовой книжке отсутствуют записи о её трудовой деятельности в Управлении образования Дзун-Хемчикского кожууна, не может повлечь отмены решения суда, так как указанное обстоятельство не свидетельствуют о незаконности прекращения трудового договора с истцом.

Отсутствие в трудовой книжке записей о трудовой деятельности в Управлении образования может служить основанием для предъявления истцом требований о возмещении неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации) или о возложении на ответчика обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку. Однако, истцом в суде первой инстанции таких требований заявлено не было.

Поскольку увольнение истца произведено в соответствии с требованиями законодательства: решение о досрочном расторжении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято уполномоченным на то лицом, ответчиком соблюдена процедура увольнения истца, при увольнении истцу произведена выплата компенсации, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований Седен-оол Б.С-Б. о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалобы и представления основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи