Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 марта 2021 г. по делу N 33-891/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Устинова О.И, судей - Козуб Е.В, Анашкиной И.А, при секретаре - Осколович Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Севастопольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Севастопольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации к Анохину О. И, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Квартирно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛА:

Истец Севастопольская квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации обратилась в суд с иском к ответчику Анохину О.И. о взыскании материального ущерба в размере 274 816 рублей 97 копеек, мотивируя исковые требования тем, что Анохин О.И. был принят на должность начальника котельной КЭЧ N ДД.ММ.ГГГГ, между Севастопольской квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны Российской Федерации и Анохиным О.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. В последствие Анохин О.И. занимал должности мастера 10 группы (по эксплуатации и ремонту) зданий и сооружений КЭЧ и техника 10 группы КЭЧ, уволен ДД.ММ.ГГГГ. Действие договора о полной индивидуальной материальной ответственности распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями предприятия, учреждения, организации. На основании договора за Анохиным О.И. закреплены материальные ценности. Актом комиссии о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Анохин О.И. не предъявил к проверке материальные средства на сумму 274816, 97 рублей, числящиеся за ним, в связи с чем, выявлена недостача материальных средств. На основании материалов о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Анохин О.И, являясь материально-ответственным лицом, причинил ответчику ущерб на сумму 274 816, 97 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано в полном объеме.

Истцом Севастопольской КЭЧ подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что товар был получен Анохиным О.И. по инвентаризационным описям по объектам нефинансовых активов, а также по товарным накладным, на которых стоит подпись ответчика, подлинность которой входе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась. Апеллянт указывает, что имущество было получено ответчиком в период с 2016 года по 2018 год, при каждом переводе Анохина О.И. на другую должность имущество иному материально-ответственному лицу передано или списано не было. Анохин О.И. неоднократно уведомлялся о необходимости присутствия при проверке инвентаризации имущества, числящегося за ним. Полагает, что прямой действительный ущерб возник вследствие отсутствия надлежащего контроля со стороны Анохина О.И. за вверенным ему имуществом, что повлекло за собой невозможность установления наличия данного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представителем истца поданы письменные пояснения, а представителем ответчика поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В, доводы представителя ответчика, возражения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что Анохин О. И. принят на должность начальника котельной теплового хозяйства приказом начальника КЭЧ N от ДД.ММ.ГГГГ. КЭЧ N ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Анохиным О.И. заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

Приказом начальника КЭЧ N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Анохин О.И. переведен на должность начальника эксплуатационно-технического отделения (обслуживания и текущего ремонта казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений) Севастопольской КЭЧ.

Приказом начальника КЭЧ N от ДД.ММ.ГГГГ Анохин О.И. переведен на должность начальника теплового хозяйства.

С ДД.ММ.ГГГГ Анохин О.И. переведен на должность мастера 10 группы (по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений) Севастопольской КЭЧ приказом начальника КЭЧ N, трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Анохин О.И. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность техника 10 группы (по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений) Севастопольской КЭЧ.

Приказом начальника КЭЧ N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Анохиным О.И. расторгнут в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа начальника Севастопольской КЭЧ N от ДД.ММ.ГГГГ "О приеме-передаче имущества и материальных средств Севастопольской квартирно-эксплуатационной части" и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в приказ начальника Севастопольской квартирно-эксплуатационной части от ДД.ММ.ГГГГ N "О приеме-передаче имущества и материальных средств Севастопольской квартирно-эксплуатационной части"" проведено служебное расследование относительно фактического наличия имущества, числящегося за мастером 10 группы (по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений), выявлена недостача имущества на общую сумму 274816, 97 рублей.

В материалы дела предоставлено уведомление Анохина О.И. о предоставлении письменных объяснений па факту выявленной недостачи и акт об отказе работника в получения уведомления и предоставления объяснения причин. Ответчик факт отказа от дачи пояснений отрицает.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

В соответствии со статьей 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", изданным во исполнение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, были утверждены Перечень и Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности (далее - Перечень и Типовая форма). При этом Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит: письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены в Перечне (письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N).

Из буквального толкования положений ст. 244 ТК РФ следует, что договор о полной материальной ответственности заключается с работником, замещающим должность или выполняющим работу из числа поименованных в Перечне и непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно п. 5 Типовой формы договор о полной материальной ответственности действует в течение всего времени работы с вверенным работнику имуществом работодателя, то есть срок действия договора определяется сроком работы с вверенным имуществом. При этом, условия договора о полной материальной ответственности с работником должны определяться с учетом вида деятельности организации, трудовой функции работника, вида и характеристик имущества, передаваемого работнику. В договоре также должны перечисляться конкретные обязанности работника в связи с принятием им на себя полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Таким образом, в случае если работник переводится на должность, которая связана с обслуживанием материальных ценностей, должен быть заключен новый договор о полной материальной ответственности, условия которого будут определяться исходя из новых обязанностей работника и вверяемых ему материальных ценностей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. N (далее - Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п 2.7 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов.

Пунктом 2.8 Методических указаний предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с п. 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчик материально-ответственным лицом не являлся, занимаемые ответчиком должности к материально ответственным должностям не относятся, недоказанности истцом наличия действительного ущерба вследствие не обеспечения ответчиком сохранности переданного ему имущества.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, и соглашаясь с выводами районного суда, исходит из того, что основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в силу вышеуказанных норм действующего законодательства не имеется, истец занимал должности, которые в силу закона не относятся к должностям, выполнение обязанностей по которым, влечет полную материальную ответственность. Кроме того, после перевода ответчика с одной должности на другую (разные функциональные, должностные обязанности) с ним новых договор о материальной ответственности не заключено.

Также, судебная коллегия считает, что письменные доказательства, представленные истцом (накладные, накладные на внутренее перемещение, требование накладные), подтверждают, что в период 2016-2017 года ответчику Анохину О.И. передавались материальные ценности, однако, согласно инвентаризационных описей, с расписками ответчика Анохина О.И, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено излишков и недостачи имущества.

Соглашается судебная коллегия с выводами районного суда о недоказанности причинения ответчиком прямого действительного ущерба, который выражен в стоимости имущества, переданного ответчику Анохину О.И, поскольку согласно актов о приемке-передаче объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ N, 28, 30, б\н, указано, что стоимость имущества с учетом износа (остаточная стоимость) 0, 00 рублей (ст. 246 ТК РФ).

Отсутствие оформления надлежащим образом списания имущества, срок эксплуатации которого истек, не подтверждает наличия действительного прямого ущерба.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Севастопольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 декабря 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.И.Устинов

Судьи: Е.В.Козуб

И.А.Анашкина