Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Овчинникова А.Г.

судей: Мурина В.А, Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Мищанчук М.В.

с участием прокурора: Гусаковой Л.В.

рассмотрела гражданское дело по иску Киселевой С.В, Корниловой О.Н, Малышевой О.О, Павловой Ж.А, Павловой О.С, Разиной Е.В, Шляхтовой Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" о признании незаконными приказов о расторжении трудовых договоров, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Киселевой С.В, Корниловой О.Н, Малышевой О.О, Павловой Ж.А, Павловой О.С, Разиной Е.В, Шляхтовой Т.П. на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 ноября 2020 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М, объяснения истцов и их представителя Спроге Е.В, представителя ответчика Смирновой Т.В, заключение прокурора Гусаковой Л.В, полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева С.В, Корнилова О.Н, Малышева О.О, Павлова Н.Ю, Павлова Ж.А, Павлова О.С, Разина Е.В, Шляхтова Т.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор", Общество) о признании незаконными приказов расторжении трудовых договоров, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО "Фактор". Киселева С.В. принята на должность кладовщика-комплектовщика приказом от 24.09.2018, а с 01.12.2019 переведена по совместительству на должность менеджера. Корнилова О.Н. и Шляхтова Т.П. приняты на должности оператора производства соответственно приказами от 21.11.2018 и от 01.02.2019; Малышева О.О, Павлова Ж.А. и Разина Е.В. - на должности монтажника РЭА и приборов соответственно приказами от 17.10.2018, от 14.01.2019, и от 10.01.2018. Павлова О.С. 02.09.2019 принята на должность оператора производства, 01.12.2019 переведена на должность оператора линии монтажа ЭРЭ-компонентов. Павлова Н.Ю. 01.11.2018 принята на должность слесаря-сборщика РЭА и приборов.

ООО "Фактор" занималось производством коммуникационного оборудования, средств связи, электронных схем и плат.

30.03.2020 генеральный директор ООО "Фактор" Никифоров В.В, проводя общее собрание работников, сообщил об экономических сложностях на предприятии, отсутствии возможности производить выпускаемую продукцию, принудил истцов написать заявление об увольнении по собственному желанию с указанной им даты 27.03.2020.

Генеральный директор не разъяснил им положения статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, пообещал погасить имевшуюся задолженность по заработной плате и отпускным, а также некоторых из них оформить на работу на другое предприятие, в противном случае, пользуясь своим служебным положением, угрожал перевести их на иную должность без их согласия. На просьбу уволить их по сокращению штата ответил отказом. Получив письменные заявления работников об увольнении по собственному желанию, Никифоров В.В. не позволил истцам забрать из помещений общества их личные вещи и одежду, предоставил им неверно оформленные справки о сумме заработка, которые не были приняты центром занятости населения, в связи с чем истцы не приняты на учет в качестве безработных. Правильно оформленные справки выданы только после обращения истцов в трудовую инспекцию, также, по мнению истцов, с ними неверно произведен окончательный расчет при увольнении: исходя из 50% от оклада, а не 2/3 заработной платы из-за вынужденного простоя.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истцы просили суд признать незаконными приказы об их увольнении, восстановить их на работе в ранее занимаемых должностях, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда по 20000 руб. в пользу каждой из истцов.

В ходе рассмотрения дела Павлова Н.Ю. от исковых требований отказалась, отказ истца от иска принят судом, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании Корнилова О.Н, Малышева О.О, Павлова Ж.А, Павлова О.С, Шляхтова Т.П... Киселева СВ. пояснили, что в настоящее время официально трудоустроены в ООО "Монтаж Интеграл", где получают большую заработную плату, чем в ООО "Фактор". Несмотря на данное обстоятельство, они намерены восстановиться на работе в ранее занимаемых должностях с тем, чтобы добиться их увольнения по сокращению штата сотрудников.

Истцы просили восстановить им пропущенный срок для обращения в суд, поскольку они не смогли своевременно подать исковое заявление ввиду юридической неграмотности и объявленных Указом Президента РФ от 25.03.2020 N206 нерабочих дней. Также указали, что за защитой своих трудовых прав они обращались в прокуратуру г. Пскова, а Павлова Ж.А. также в Государственную инспекцию труда в Псковской области.

Представитель ответчика Семенов М.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные возражения на иск, заявил о пропуске истцами срока для обращения в суд.

Пояснил, что в настоящее время ООО "Фактор" находится в стадии банкротства, о чем им и подано соответствующее заявление в Арбитражный суд Псковской области. Увольнение истцов произведено по собственному желанию в связи с принятием ими такого решения, без какого-либо давления со стороны работодателя. При увольнении истцов с ними своевременно произведен окончательный расчет, с учетом сокращенного рабочего времени на предприятии, на основании приказа. Заявил о пропуске, предусмотренного законом, срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Прокурор, участвующий в деле, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 16 ноября 2020 года постановлено:

В удовлетворении иска Киселевой С.В, Корниловой О.Н, Малышевой О.О, Павловой Ж.А, Павловой О.С, Разиной Е.В, Шляхтовой Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" о признании незаконными приказов расторжении трудовых договоров от 04.03.2020 N (****) о расторжении трудового договора с Киселевой С.В, от 27.03.2020 N (****) о расторжении трудового договора с Корниловой О.Н, от 27.03.2020 N (****) о расторжении трудового договора с Павловой О.С, от 27.03.2020 N (****) о расторжении трудового договора со Шляхтовой Т.П, от 27.03.2020 (****) о расторжении трудового договора с Разиной Е.В, от 27.03.2020 (****) о расторжении трудового договора с Павловой Ж.А, от 27.03.2020 (****) о расторжении трудового договора с Малышевой О.О, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Податели апелляционной жалобы считает, что их увольнение по собственному желанию носит вынужденный характер, продиктованный работодателем, который понудил их написать заявления об увольнении. Указанные обстоятельства, по мнению истцов, подтверждаются данными о проведенном общем собрании, где истцам предложено написать указанные заявления об увольнении, сведениями о преднамеренном банкротстве, сведениями о привлечении генерального директора к уголовной ответственности. Кроме того, поданное работодателем объявление об имеющихся на предприятии вакансиях, после увольнения истцов, по их мнению, также является подтверждением того, что работодатель избавился от неугодных сотрудников. Кроме того, полагает, что истцам необоснованно отказано в восстановлении срока для обращения в суд с иском, поскольку причины указанного срока связаны с введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор выражает согласие с постановленным судебным актом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Разина Е.В, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, которая воспользовалась правом ведения дела через представителя.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное истцами ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления, поскольку истцы в период введенных ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции имели возможность подать соответствующий иск по электронной почте или воспользоваться услугами почтовой связи.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора - в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения спора, связанного с увольнением, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении или получения трудовой книжки.

Нарушение установленного срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, трудовые книжки истцы получили в день увольнения - Киселева СВ. 04.03.2020, Павлова О.С, Малышева О.О, Павлова Ж.А, Разина Е.В, Корнилова О.Н, Шляхтова Т.П. - 06.04.2020. Таким образом, срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе истекал соответственно 04.04.2020 и 06.05.2020, тогда как исковое заявление первоначально подано ими в суд 25.05.2020, то есть с пропуском установленного срока, о чем заявил в судебном заседании представитель ответчика.

В соответствии с Указом Президента Российской от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" введены ограничительные меры.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" ограничительные меры продлены с 1 по 11 мая включительно.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции(GOVID-19)N1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 следует, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Указанные разъяснения по вопросу применения законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции(GOVID-19) не были учтены судом при разрешении вопроса об уважительности причины пропуска истцами срока для обращения с иском в суд.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд заслуживают внимания.

Таким образом, судебная коллегия находит причину пропуска истцами срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе уважительной и удовлетворяет заявление о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о незаконности увольнения истцов по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 (по инициативе работника) и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о добровольном волеизъявлении истцов в принятии данного решения и отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих написание ими заявления об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя. Кроме того, суд разрешая иск принял во внимание, что на дату обращения с иском истцы уже трудоустроены в другой организации и не заинтересованы в продолжении трудовых отношений в ООО "Фактор", полагая, что трудовые отношения с ними должным быть расторгнуты по иным основаниям, а именно по сокращению штата работников.

Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление.

Таким образом, из приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Киселева С.В. в ООО "Фактор" принята на должность кладовщика-комплектовщика с 24.09.2018, а с 01.12.2019 переведена по совместительству на должность менеджера.

Корнилова О.Н. и Шляхтова Т.П. приняты на должности оператора производства соответственно приказами от 21.11.2018 и от 01.02.2019; Малышева О.О... Павлова Ж.А. и Разина Е.В. - на должности монтажника РЭА и приборов соответственно приказами от 17.10.2018, от 14.01.2019, от 10.01.2018. Павлова О.С. 02.09.2019 принята на должность оператора производства, 01.12.2019 переведена на должность оператора линии монтажа ЭРЭ-компонентов. Данные обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами (т. 1 л.д.217-247).

Заявления об увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса поступили работодателю 27.03.2020.

Приказом N (****) от 04.03.2020 Киселева С.В. уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании собственноручно написанного заявления от 04.03.2020 (т.1 л.д. 248-249).

Павлова О.С, Малышева О.О, Павлова Ж.А, Разина Е.В, Корнилова О.Н, Шляхтова Т.П. уволены из ООО "Фактор" по указанным основаниям с 06.04.2020 (т.1 л.д.250, т.2 л.д.1-13).

Проверяя доводы истцов о понуждении их к написанию заявлений о расторжении трудовых отношения, суд первой инстанции проанализировал представленную суду аудиозапись, из которой следует, что разговор между руководителем общества и работниками ведется в спокойной дружелюбной форме, руководитель сообщает работникам о сложном финансовом положении Общества, в связи с чем предлагает написать заявления об увольнении по собственному желанию, но не настаивает на этом и не угрожает применить какие-либо санкции к тем, кто откажется писать такое заявление.

Более того, руководитель сообщает работникам, что не в состоянии обеспечить их работой по специальности, но готов ввести в штатное расписание должности разнорабочих, курьеров и упаковщика, и перевести их временно на эти должности, чтобы истцы не остались без заработка в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, беседа руководителя с работниками носит разъяснительный характер о невозможности обеспечить сотрудников работой, обусловленной трудовым договором. Доказательств того, что работодатель именно понудил истцов написать соответствующее заявление, не представлено, поскольку с учетом сложившейся ситуации, они имели возможность продолжить работу, в том числе и условиях временного перевода на другие должности.

В этой связи довод апелляционной жалобы о понуждении работодателя к увольнению истцов по указанным основаниям является несостоятельным.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Рунова В.В, именно он трудоустроил истцов в созданное им ООО "Монтаж Интеграл".

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что увольнение истцов по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации из ООО "Фактор" связано с возможностью трудоустройства в новую организацию, поскольку истцы не воспользовались своим правом и не отозвали поданные заявления об увольнении до издания работодателем соответствующих приказов.

Доводы апелляционной жалобы об оказании давления на истцов со стороны работодателя для принятия ими решения об увольнении, наличие сведений о привлечении генерального директора к уголовной ответственности, по обстоятельствам, не связанным с работой в Обществе, не опровергают выводы суда об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих давление со стороны работодателя на принятие истцами решения об увольнении по указанным основаниям.

Позиция истцов о намерении после восстановления на работе расторгнуть с ответчиком трудовые отношения по иным основаниям, в частности по основанию, связанному с сокращением штата работников, свидетельствует об отсутствии у них намерений продолжать трудовую деятельность в ООО "Фактор".

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой С.В, Корниловой О.Н, Малышевой О.О, Павловой Ж.А, Павловой О.С, Разиной Е.В, Шляхтовой Т.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

Ю.М. Дмитриева