Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-561/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А, судей Леонтьевой И.В, Чупрыной С.Н, с участием прокурора Казимировой Е.Ю, при секретаре Крюковой М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косиловой К.В. к ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

"уточненные исковые требования Косиловой К.В. к ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ заместителя HR Директора RuHub ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" N620/20Дм-у от 16.06.2020 г. о прекращении трудового договора с Косиловой К.В. по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Косилову К.В. на работе в должности "данные изъяты" в ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс".

Взыскать с ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" в пользу Косиловой К.В. средний заработок за время вынужденного прогула

с 17 июня 2020 года по 15 октября 2020 года в сумме 113016 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб. 00 коп, а всего сумму в размере 153016 руб. 48 коп. (сто пятьдесят три тысячи шестнадцать руб. 48 коп.).

Взыскать с ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в доход бюджета муниципального образования "город Курск" в размере 3760 руб. 30 коп. (три тысячи семьсот шестьдесят руб. 30 коп.).

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула

с 17 июня 2020 года по 17 сентября 2020 года в сумме 87035 руб. 68 коп. (восемьдесят семь тысяч тридцать пять руб. 68 коп.) подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косилова К.В. обратилась в суд с иском ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что с "данные изъяты" г. она работала у ответчика в должности "данные изъяты" на основании трудового договора N "данные изъяты" Приказом N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. она была уволена, будучи беременной, по п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации (обособленного подразделения). Однако, ей известно, что ответчик продолжает свою деятельность в г. Курске, имеет обособленное подразделение " "данные изъяты"", однако вакантная должность ей предложена не была, в переводе в другое подразделение ей было отказано.

Уточнив исковые требования, истец просила признать её увольнение незаконным, восстановить её на работе в ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" в должности "данные изъяты", оформить в ее пользу больничный листок по беременности и родам, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 16 июня 2020 г. по день вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Косиловой К.В.

В апелляционной жалобе ответчик ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" выражая свое несогласие с решением, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе Косиловой К.В. в удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

Истец решение суда не обжаловала, подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Помощником прокурора Центрального административного округа г. Курска на апелляционную жалобу ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" поданы письменные возражения, в которых прокурор просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Косилова К.В, представитель ответчика ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", которые о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", письменных возражений на неё истца Косиловой К.В. и помощника прокурора Центрального административного округа, выслушав объяснения представителя истца Косиловой К.В. по доверенности Косилова В.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Казимировой Е.Ю, полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям оспариваемое решение соответствует не в полной мере.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Исходя из положений ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации, т.е. в случае прекращения его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" в соответствии с частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Следует иметь в виду, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с беременной женщиной этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Как усматривается из материалов дела, истец Звягинцева К.В, изменившая фамилию на Косилову в связи с регистрацией брака, с 10 марта 2015 г. была принята на работу в обособленное подразделение ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" на должность "данные изъяты", что следует из заявления Звягинцевой К.В. от 6 марта 2015 года о приеме на работу с 10 марта 2015 года в должности "данные изъяты" г. Курск, ул. "данные изъяты", "данные изъяты", приказа N "данные изъяты" и трудового договора N "данные изъяты", в пункте 1.4 которого в качестве места работы указан Отдел по работе с регионами /ОП в г. "данные изъяты", ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты".

Дополнительным соглашением от "данные изъяты" года к трудовому договору от "данные изъяты" года внесены изменения в трудовой договор, согласно которым местом работы определено обособленное подразделение, г. "данные изъяты" и "данные изъяты".

Согласно дополнительному соглашению от "данные изъяты" года к трудовому договору от "данные изъяты" года Косилова К.В. переведена на должность "данные изъяты" в обособленное подразделение с местом работы г. "данные изъяты", "данные изъяты" область.

Согласно дополнительному соглашению от "данные изъяты" года место работы истца определено как обособленное подразделение г. "данные изъяты" и "данные изъяты" область.

Приказом N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. Косилова К.В. была уволена по пункту 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией обособленного подразделения в г. "данные изъяты", ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты".

На момент увольнения истец была беременна, что было доведено до сведения работодателя.

Полный расчет с истцом произведен по состоянию на дату увольнения - по 16 июля 2020 г. включительно.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, исходя из того, что ответчик фактически деятельность обособленного подразделения в г. "данные изъяты" не прекращал, продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность по адресу: г. "данные изъяты", ул. "данные изъяты" д. "данные изъяты" кор. "данные изъяты" под названием " "данные изъяты"", что подтверждается данными официального сайта vashidengi.ru, являющимся официальным сайтом ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", и что, по мнению суда, следует из содержания письма Управления надзора за микрофинансовым рынком Департамента микрофинансового рынка Банка России о том, что "данные изъяты" область является регионом присутствия ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс".

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о продолжении осуществления ответчиком деятельности в г. "данные изъяты".

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или нет его создание в учредительных документах организации.

В соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, обо всех обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность этой организации (которые закрываются этой организацией).

Приложением N 4 к Приказу ФНС РФ от 09.06.2011 N ММВ-7-6/362@ утверждена форма N С-09-3-2 Сообщения об обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность организации (которые закрываются организацией).

Как следует из материалов дела, по условиям трудового договора Косилова К.В. была принята на работу в обособленное подразделение ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс", расположенное в г. "данные изъяты" и "данные изъяты" области.

Согласно уведомлению ИФНС по г. Курску от "данные изъяты", состоявшее на налоговом учете обособленное подразделение ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" область, г. "данные изъяты", ул. "данные изъяты" "данные изъяты", д. "данные изъяты" снято с учета "данные изъяты" как прекратившее деятельность.

Также уведомлениями ИФНС по г. "данные изъяты" от "данные изъяты" подтверждено снятие с учета в связи с прекращением деятельности обособленных подразделений ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс", располагавшихся в г. "данные изъяты" по адресам: г. "данные изъяты", проспект "данные изъяты", "данные изъяты"; г. "данные изъяты", ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты"; г. "данные изъяты", проспект "данные изъяты".

Решение о прекращении деятельности обособленного подразделения, в котором осуществляла трудовую деятельность истец, принято уполномоченным на то лицом - генеральным директором ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс", что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

Положенные судом первой инстанции в основу судебного решения доводы истца о том, что ответчик продолжает осуществлять свою деятельность в г. "данные изъяты" в лице ООО " "данные изъяты"" нельзя признать состоятельными, поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.08.2020 ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и ООО " "данные изъяты"" являются самостоятельными юридическими лицами, учрежденными одним юридическим лицом.

Письмо Управления надзора за микрофинансовым рынком Департамента микрофинансового рынка Банка России, согласно которому "данные изъяты" область указана качестве региона присутствия ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", не свидетельствует о том, что в г. "данные изъяты" функционируют обособленные подразделения данной микрофинсовой организации с организованными в них рабочими местами.

В опровержение доводов представителя истца о выдаче ему кредита в г. Курске работником ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" "данные изъяты" ответчиком предоставлен агентский договор от 1 ноября 2019 года, заключенный между "организатором" ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и "агентом" Кухарь Э.В, по условиям которого агент обязуется от имени и за счет организатора совершать юридические и иные действия, направленные на заключение и исполнение физическими лицами договоров займа на территории г. Курск.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставленные ответчиком доказательства безусловно свидетельствуют о прекращении деятельности на территории г. Курска обособленных подразделений ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и опровергают доводы истца о сохранении ответчиком рабочих мест в г. Курске.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения организации, в котором истец осуществляла трудовую деятельность, у ответчика имелись основания для увольнения Косиловой К.В. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изданный ответчиком приказ N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. об увольнении Косиловой К.В. соответствует требованиям закона (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Материалами дела подтверждается, что порядок увольнения Косиловой К.В. ответчиком был соблюден.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно уведомлению о ликвидации обособленного подразделения работнику Косиловой К.В. было сообщено, что заключенный с ней трудовой договор будет расторгнут в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с принятием руководством компании решения о ликвидации обособленного подразделения. В данном уведомлении Косиловой К.В. собственноручно 15 апреля 2020 года сделана запись о несогласии с увольнением в связи с тем, что она находится на 4 месяце беременности.

Таким образом, истец Косилова К.В. была уволена по истечении установленного законом двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении.

Из представленных ответчиком документов видно, что работодатель предпринял попытки личного вручения Косиловой К.В. приказа об увольнении, и в связи с неявкой истца приказ был направлен Косиловой К.В. почтовым отправлением.

При увольнении Косиловой К.В. работодатель произвел с ней полный расчет, выплатил выходное пособие при увольнении за июль, август и сентябрь 2020 года в общей сумме 120 275 рублей 28 копеек.

Трудовая книжка Косиловой К.В. в соответствии с заявлением была направлена истцу по почте и была ею получена.

Таким образом, нарушений трудовых прав истца при её увольнении работодателем не допущено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении Косиловой К.В. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также для удовлетворения исковых требований Косиловой К.В. о компенсации причиненного ей морального вреда.

С учетом изложенного, оспариваемое решение суда в части удовлетворения исковых требований Косиловой К.В. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильным применением норм материального права (п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Косиловой К.В. в полном объеме.

Решение суда в части отказа Косиловой К.В. в удовлетворении требования об оформлении больничного по беременности и родам, отмене и изменению не подлежит, поскольку судом обоснованно указано, что листок нетрудоспособности выдается медицинским учреждением, где женщина состоит на учете по беременности и родам, а не работодателем, о чем ставиться вопрос в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 октября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Косиловой К.В. к ООО МСК "Джет Мани Микрофинанс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение об отказе Косиловой К.В. в удовлетворении этих исковых требований.

Решение суда в части взыскания с ООО МСК "Джет Мани Микрофинанс" в доход бюджета муниципального образования "город Курск" государственной пошлины отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи