Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 33-18061/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В, судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю, при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-376/2020 по апелляционной жалобе МВД РФ и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года по иску Коптева Василия Ивановича к МВД РФ, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Коптев В.И. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству Финансов РФ, УФК по Санкт-Петербургу о взыскании убытков в размере 66 431 руб.

В обоснование иска истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга от 19.07.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2018 постановление мирового судьи отменено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 141 Санкт-Петербурга от 09.07.2018 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 постановление мирового судьи отменено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 141 Санкт-Петербурга от 09.07.2018 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 141 Санкт-Петербурга отменено за отсутствием события административного правонарушения.

Истец полагает, что поскольку постановления отменены за отсутствием состава и события административного правонарушения, факт привлечения истца к административной ответственности является незаконным и необоснованным.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Коптев В.И. просил взыскать с ответчиков МВД РФ и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области убытки, состоящие из судебных расходов, связанных с рассмотрением указанных административных дел, в размере 66 431, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2019 произведена замена ненадлежащих ответчиков на МВД РФ, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем, гражданское дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Коптева В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб, всего 24 150 руб, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД РФ и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Коптев В.И, представитель МВД РФ, представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, третьи лица Карачев Б.П. и Оспин А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.07.2018 постановлением мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга Коптев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 7 месяцев (л.д. 20-22).

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга от 19.07.2018 в отношении Коптева В.И. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 35-36).

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2019 решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2018 оставлено без изменения, жалоба начальника ОГИБДД МВД России по Невского района Санкт-Петербурга Б.Е.В. без удовлетворения (л.д. 95).

09.07.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка N 141 Санкт-Петербурга Коптев В.И. признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 года 5 месяцев (л.д. 23-28).

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 141 Санкт-Петербурга от 09.07.2018 в отношении Коптева В.И. о привлечении к административной ответственности по ч. 2ст. 12.27 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 39-50).

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2019 решение судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.02.2018 оставлено без изменения, жалоба начальника ОГИБДД МВД России по Невского района Санкт-Петербурга Б.Е.В. без удовлетворения (л.д. 96).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 141 Санкт-Петербурга от 09.07.2018 Коптев В.И. признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 года 4 месяца (л.д. 29-34).

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 141 Санкт-Петербурга от 09.07.2018 в отношении Коптева В.И. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 37-38).

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2019 решение судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.08.2019 оставлено без изменения, жалоба врио начальника ОГИБДД МВД России по Невского района Санкт-Петербурга М.В.Б. без удовлетворения.

Как установлено судом, при рассмотрении вышеуказанных дел об административном правонарушении, истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 55 000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 125, 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является реабилитирующим основанием, возлагающим на Российскую Федерацию в лице МВД РФ, причиненных истцу убытков, связанных с производством по делам об административном правонарушении в виде расходов по оплате услуг адвоката, в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, а также судебные издержки по настоящему гражданскому делу виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава и события правонарушения не влечет возмещение убытков, поскольку действия сотрудников ГИБДД по составлению протоколов об административном правонарушении в отношении Коптева В.И. в установленном порядке не признаны незаконными, а также доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) и для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М, Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По общему правилу к административной ответственности может быть привлечено только конкретное лицо, в отношении которого следует установить все элементы состава административного правонарушения, включая вину.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения, на основании которых были вынесены постановления, считается невиновным, поскольку государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

В данном случае неправомерность действий должностных лиц по возбуждению дел об административном правонарушении подтверждается вступившими в законную силу решениями районных судов, в соответствии с которыми производство по делам об административном правонарушении в отношении Коптева В.И. прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которого были вынесены постановления.

Указанное, само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения Коптева В.И. к административной ответственности и в силу вышеприведенных норм закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения на МВД РФ обязанности по возмещению вреда, выразившегося как в расходах на оплату труда лица, оказывавшего Коптеву В.И. юридическую помощь в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении, так и компенсации морального вреда, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции при разрешении настоящего спора.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно принял во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в связи с чем, обоснованно взыскал с МВД РФ компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Учитывая характер причиненных Коптеву В.И. страданий, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении компенсации морального вреда в размере 2000 руб, поскольку такой размер с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца. Судебная коллегия полагает, что выводы районного суда, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку факт причинения морального вреда в данном случае в доказывании не нуждается, ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у Коптева В.Б. физические и нравственные страдания. Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что подателем жалобы не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть определена в меньшем размере, чем определено судом первой инстанции.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дел об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД РФ и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: