Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33-18275/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А, судей

Бакуменко Т.Н, Семеновой О.А.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года гражданское дело N2-2-2471/2020 по апелляционным жалобам Онипчука В. М, ООО "Ренессанс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Онипчука В. М. к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ООО "Ренессанс" - Минеева Д.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онипчук В.М. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ренессанс", в котором просил взыскать неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 687502руб, компенсацию морального вреда в размере 50000руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование истец указывал на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "Ренессанс" в пользу Онипчука В.М. взыскана неустойка в размере 400 000руб, компенсация морального вреда в размере 40 000руб. и штраф в размере 220 000руб.

С ООО "Ренессанс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 7500руб.

В части взыскания неустойки ООО "Ренессанс" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до "дата".

Не согласившись с указанным решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

Онипчук В.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части предоставления отсрочки в исполнении решения суда. Указывает, что отсрочка в исполнении судебного акта еще не вступившего в законную силу действующим законодательством не предусмотрена.

ООО "Ренессанс" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, просит в иске отказать и предоставить отсрочку всего решения суда.

Ответчик указывает, что уведомление о завершении строительства и готовности к передаче помещения по заключенному договору направлено истцу "дата". В соответствии с договором участия в долевом строительстве дольщик обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика произвести осмотр помещения и при условии отсутствия в нем дефектов и/или недоделок, оформленных сторонами актом осмотра, принять от застройщика помещение по акту приема-передачи. В нарушение данной обязанности первый осмотр помещения дольщиком был произведен "дата", что подтверждается актом осмотра. Таким образом, истец уклонялся от приемки помещения.

Онипчук В.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В числе прочего, ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона РФ N 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ответчиком ООО "Ренессанс" (застройщик) и истцом Онипчуком В.М. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N... (л.д. N...), по условиям которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой N... этап строительства (объект), возводимый по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок до "дата"г. N... -х комнатную квартиру, расположенную на N... ом этаже, в секции N.., в строительных осях N... имеющую условный номер N... а дольщик, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену в размере N.., принять помещение с оформлением соответствующих документов, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно п.п. N... договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Застройщик несет ответственность за исполнение условий договора в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ.

Согласно п. N... договора, застройщик обязан передать дольщику помещение, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается банковским ордером N... от "дата".

"дата" ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и возможности записи на осмотр и приемку квартиры, полученное истцом "дата".

"дата" квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.1 и 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки за период с "дата"г. по "дата"г. в размере 683826руб. 07коп.

Суд обоснованно применил на основании письменного заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 400 000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна.

Как установлено судом, квартира должна была быть передана не позднее "дата". Однако квартира по акту приема-передачи передана "дата"г.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ссылался на исключительные обстоятельства, такие как небольшой период просрочки, введение дома в эксплуатацию, отсутствие негативных последствий для истца.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от "дата", положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

Обжалуя решение суда, ООО "Ренессанс" в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам об уклонении истца от принятия квартиры, что повлекло нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет в силу следующего.

Как следует из текста уведомления от "дата" запись на осмотр и приемку помещения осуществляется по телефону или в офисе застройщика.

Таким образом, данное уведомление не содержит конкретной информации о дате и времени приемки помещений, а предлагает дольщику осуществить запись на конкретную дату указанными в данном уведомлении способами.

Как следует из материалов дела, "дата"г. истец связался с представителем застройщика для согласования даты осмотра квартиры. Истцу было предложено записаться на просмотр квартиры в промежутке с "дата"г, так как ранее квартира не будет готова к осмотру. Истец был записан на осмотр квартиры "дата"г. "дата"г. истец получил телефонный звонок от сотрудника ответчика, который сообщил, что квартиры не готова к просмотру, а потому, осмотр переносится на неопределенный срок.

"дата"г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о том, что он не уклоняется от просмотра квартиры и готов ее принять в любое время, ответ на данное заявление от ответчика получен не был.

"дата"г. по инициативе истца ответчик согласовал осмотр квартиры на "дата"г.

"дата"г. между сторонами был подписан акт осмотра квартиры, согласно которому, истец отказался от подписания акта приема-передачи, поскольку в квартире имелись строительные дефекты и недостатки (л.д. 41-43).

"дата"г. между сторонами была согласована повторная дата осмотра квартиры.

"дата"г. между сторонами был подписан повторный акт осмотра квартиры, согласно которому, истец отказался от подписания акта приема-передачи, поскольку ранее выявленные строительные дефекты и замечания в полном объеме устранены не были (л.д. 39-40).

"дата"г. между сторонами была согласована повторная дата осмотра квартиры.

"дата"г. состоялся очередной осмотр спорной квартиры, по результатам которого стороны не стали подписывать акт осмотра, так как ни одно из ранее выявленных замечаний ответчиком устранено не было.

"дата"г. квартира была передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 44).

В подтверждение вышеуказанных обстоятельства истцом суду представлены: распечатка телефонных звонков и sms с номера истца (л.д. 106-114), заявление о предоставлении уведомления о переносе сроков осмотра квартиры (л.д. 115); заявление от "дата"г. о готовности к осмотру и приему квартиры (л.д. 116-117); заявление от "дата"г. о неустранении ранее выявленных замечаний (л.д. 119).Из указанного следует, что при осмотре квартиры были обнаружены недостатки. Фиксация недостатков происходила в двустороннем порядке с участием ответчика в отсутствие каких-либо возражений и замечаний со стороны последнего. Ответчик не воспользовался предоставленным ему частью 6 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона правом составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный законом срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства. Ответчиком не представлено экспертное заключение, которое бы позволило сделать вывод о необоснованности указанных истцом недостатков.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец уклонялась от приемки квартиры, судебная коллегия руководствуется положениями ст.7 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 года, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям; при отклонении застройщика от условий договора и указанных обязательных требований, приведшим к ухудшению качества объекта, либо с недостатками, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, участник вправе требовать по своему выбору устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов на устранение недостатков.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" несоответствие товара (работы, услуги) определяется, как несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу (описанию) при продаже товара по образцу (описанию).

В соответствии со ст.6 Федерального закона N214-ФЗ основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки может быть только неправомерное уклонение дольщика от приемки объекта при надлежащем исполнении обязательств застройщиком. По смыслу указанной нормы, выявление при принятии объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств по договору, что исключает освобождение застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта. Доказательств уклонения истца от приемки квартиры не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о готовности квартиры к передаче на "дата" опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку перечисленные в актах осмотра недостатки указывают на неготовность квартиры к передаче дольщику ввиду несоответствия ее характеристик требованиям, отраженным в Приложении N... к договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на получение квартиры со стороны дольщика.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от "дата" N... влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере N... рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

При этом изменению подлежит решение суда в части предоставления отсрочки в силу следующего.

Рассмотрев заявление ответчика ООО "Ренессанс" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до "дата", суд первой инстанции в части уплаты неустойки предоставил отсрочку исполнения судебного акта до "дата" на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд рассмотрел заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с нарушением норм процессуального права, а именно, ст.434 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от "дата" N.., из которых следует, что отсрочка исполнения решения суда предоставляется уже после вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца о том, что вопрос об отсрочке решается только после вступления решения суда в законную силу основан на неправильном толковании норм законодательства.

Возможность принятия решения судом первой инстанции до вступления его в законную силу о предоставлении отсрочки по уплате неустойки до "дата" в данном случае обусловлено особенностями применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, принятыми Постановлением Правительства N 423 от 02.04.2020.

То есть в данном случае суд наделен полномочиями принять решение о предоставлении отсрочки до возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, отсрочка будет предоставлена не ранее вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Ренессанс" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения суда только в части неустойки, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в полном объеме в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 423.

Судебная коллегия находит доводы жалобы ответчика в указанной части заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Правительство Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации "дата" утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики N 2182п-П13.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 02.04.2020 издано Постановление N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1 Постановления N 423).

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве... ", и в частности абз.1 и 7 п.1 указанного Постановления, пункты 3 и 4 части 1 статьи 17 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам ликвидации чрезвычайных ситуаций", учитывая эпидемиологическую ситуацию в стране, вызванной введением режима повышенной готовности в связи с новой коронавирусной инфекцией и являющейся обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения всего решения до 01 января 2021 года.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда в полном объеме не противоречит ст. 203 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что абз.1 п.1 Постановления Правительства РФ N423 установлены особенности применения не только неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание системное толкование абз.7 п.1 Постановления Правительства РФ N 423 и абз. 1 п. 1 того же Постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в полном объеме до 01.01.2021.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в решении от 03 июля 2020 года по делу NАКПИ20-229, абзац 7 пункта 1 Постановления N423 об отсрочке уплаты неустойки, иных финансовых санкций не исключает и не умаляет действие норм процессуального права - ст. 13, 203, 210 ГПК РФ.

Верховный Суд РФ указал, что "рассматриваемые особенности применения требований находятся в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков. Период их действия также определен с учетом сроков введения таких ограничительных мер и с учетом долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей. Финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие перед ними до введения указанных ограничений (до 3 апреля 2020 года), сохраняются и подлежат исполнению после 1 января 2021 года. Принятые антикризисные меры учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции".

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части предоставления отсрочки с вынесением в указанной части нового решения о предоставлении ответчику отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года изменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Предоставить ООО "Ренессанс" отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Онипчука В. М, ООО "Ренессанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: