Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-1868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2021 года гражданское дело N2-2690/2020 по апелляционной жалобе Жук Ирины Борисовны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года по иску Жук Ирины Борисовны к ПАО "ТГК-1" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения истца - Жук И.Б, представителя истца - адвоката Кузовникова Д.С, представителей ответчика - Моисеенко А.В, Грудницкого Р.А, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жук И.Б. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "ТГК-1", в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным отказ в приеме на работу на вакансию ведущий специалист ПТО на ТЭЦ-22 ПАО "ТГК-1", признать незаконным отказ в приеме на работу на должность ведущий специалист в договорном отделе, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор по должности ведущий специалист ПТО ТЭЦ-22 с 01.03.2020, взыскать причиненные убытки в виде неполученной заработной платы за период с 01.03.2020 по 31.06.2020 в сумме 172 000 рублей и далее по день вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 86 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по имущественным требованиям в размере 4 640 рублей и за требования неимущественного характера в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Жук И.Б. ссылалась на то, что с января 2020 года находилась в поиске работы; 23.01.2020 на сайте SuperJob.ru обнаружила вакансию ведущего специалиста производственно-технического отдела в ТЭЦ-22 филиала "Невский" ПАО "ТГК-1"; 24.01.2020 прошла собеседование с начальником ПТО Г.А.А. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 96. В процессе собеседования истцу было сообщено, что она подходит по образованию и опыту работы на вновь вводимую должность на ТЭЦ-22 - "ведущий специалист производственно-технического отдела" N32546133 с заработной платой 43 000 рублей в месяц, плюс доплата за выслугу лет. 27.01.2020 предоставила в отдел кадров ТЭЦ-22 документы, с которых сотрудники отдела кадров сняли копии и выдали анкету кандидата для заполнения дома. В дальнейшем она (Жук И.Б.) передала сотруднику отдела кадров заполненную анкету кандидата для проверки в службе безопасности, посредством электронной почты направила автобиографию и согласие кандидата для приема на работу на обработку персональных данных, после чего ей сообщили о направлении документов в службу безопасности для проверки, ориентировочный срок которой составляет порядка трех недель. 11.02.2020 на сайте SuperJob.ru вакансия "ведущий специалист производственно-технического отдела" N32546133 на ТЭЦ-22 переведена в архив сотрудниками отдела кадров. 28.02.2020, 11.03.2020 истцу при обращении в компанию сообщили, что документы из службы безопасности еще не вернулись.

После ее обращения 12.03.2020 к директору Южной ТЭЦ относительно сроков трудоустройства, 17.03.2020 директор Южной ТЭЦ по телефону сообщил ей об ошибочности размещения указанной вакансии на сайте. 13.04.2020 истцом направлено письмо директору ТЭЦ-22 с просьбой о помощи в трудоустройстве и исправлении ошибки отдела кадров Южной ТЭЦ со ссылкой на наличие в филиале "Невский" ПАО "ТГК-1" вакансии ведущего специалиста в договорном отделе. 23.04.2020 истцу направлен ответ, в котором указано, что вакансия ведущего специалиста ПТО на Южной ТЭЦ была открыта с 01.08.2019, за период до марта 2020 года отозвались кандидаты, в числе которых была истец, и ей было отказано в занятии указанной должности в связи с трудоустройством другого лица. 30.04.2020 в ответ на повторное обращение истцу было сообщено об отказе в приеме на работу ввиду ее несоответствия должностной инструкции ведущего специалиста ПТО Южной ТЭЦ (ТЭЦ-22). Как указывает истец, она потратила 2 месяца для устройства на работу и поскольку в результате в приеме на работу ей было отказано, она потеряла трудовой стаж и заработную плату, по вине работодателя осталась без средств к существованию. Истец считает отказ ответчика в приеме ее на работу надуманным и дискриминационным, поскольку всеми необходимыми профессиональными качествами, предъявляемыми к данным должностям, она обладает, у нее имеется соответствующий опыт работы на аналогичных должностях и необходимая квалификация.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2020 в удовлетворении иска Жук И.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец Жук И.Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика ПАО "ТГК-1" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жук И.Б. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется, исходя из следующего.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, третий пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержится в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Исходя из положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в отношении которого установлен лишь запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора, под которым понимается отказ, не связанный с оценкой деловых качеств работников, поскольку иные мотивы отказа рассматриваются как проявление дискриминации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрено право или обязанность работодателя устанавливать ограничения или преимущества при заключении трудового договора в зависимости от конкретных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, что Жук И.Б. обратилась к ответчику по вопросу трудоустройства на вакансию ведущего специалиста ПТО ТЭЦ-22 филиала "Невский" ПАО "ТГК-1", размещенную на сайте SuperJob.ru, в дальнейшем представила имеющиеся в ее распоряжении документы, оформила предложенные ей сотрудниками отдела кадров заявления и автобиографию.

23.04.2020 начальником Административного отдела ТЭЦ-22 филиала "Невский" ПАО "ТГК-1" П.Н.А. в адрес истца направлен ответ, в котором сообщено, что 01.08.2019 на Южной теплоцентрали (ТЭЦ-22) филиала "Невский" ПАО "ТГК-1" была открыта вакансия ведущего специалиста Производственно-технического отдела; поиск кандидатов на занятие данной должности осуществлялся различными способами, в том числе по IT-сервису SuperJob.ru по поиску работы и подбору сотрудников; за период с августа 2019 года до марта 2020 года отозвались кандидаты для занятия указанной должности, в том числе истец; истцу отказано в занятии указанной должности в связи с трудоустройством другого лица; информация об отказе в трудоустройстве до истца была доведена Административным отделом Южной ТЭЦ-22 в устной форме.

30.04.2020 письмом директора ТЭЦ-22 филиала "Невский" ПАО "ТГК-1" С.А.Ю. истцу сообщено об отказе в заключении трудового договора в связи с отсутствием у истца необходимых стажа и опыта работы, предусмотренных должностной инструкцией ведущего специалиста производственно-технического отдела Южной ТЭЦ-22 филиала "Невский" ПАО "ТГК-1"; информация и сведения, представленные истцом, свидетельствуют о том, что истец не занимала аналогичные должности и у нее (Жук И.Б.) отсутствует стаж и опыт работы по организации закупочной деятельности и договорной работы, что свидетельствует о несоответствии деловых качеств истца требованиям, предусмотренным должностной инструкцией по вакансии, на которую претендует истец.

Также судом установлено, что истец отправила свое резюме на вакансию ведущего специалиста в договорном отделе дирекции по сбыту тепловой энергии филиала "Невский" ПАО "ТГК-1", но письменно не обращалась к ответчику с требованием сообщить причины отказа в приеме на работу в дирекцию. Исходя из заявленных исковых требований, истец на заключение с ней трудового договора по должности ведущего специалиста договорного отдела дирекции по сбыту тепловой энергии филиала "Невский" ПАО "ТГК-1" не претендует.

Разрешая заявленные Жук И.Б. требования, суд первой инстанции в целом правильно применил вышеуказанные нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, и обоснованно исходил из того, что основанием к отказу в приеме истца на работу явилось отсутствие у истца стажа и опыта работы по организации закупочной деятельности и договорной работе, то есть несоответствие деловых качеств истца предъявляемым требованиям, а также учел обстоятельства направления истцу по ее требованию письменного отказа в заключении трудового договора по должности ведущего специалиста ПТО, приема на работу по данной вакансии другого кандидата, отсутствия письменного требования истца к ответчику сообщить причину отказа в заключении трудового договора в качестве ведущего специалиста договорного отдела, непредставления необходимых документов для трудоустройства по указанной должности, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности нарушения трудовых прав истца действиями ответчика и, как следствие, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом наделен правом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 24.01.2002 N 3-П, определение от 16.01.2007 N 160-О-П).

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции ведущего специалиста производственно-технического отдела, утвержденной директором ТЭЦ-22 ПАО "ТГК-1" 01.08.2019, ведущему специалисту, в том числе, необходимо иметь высшее профессиональное (техническое) образование по профилю, стаж и опыт работы по организации закупочной деятельности и договорной работе не менее 3-х лет (пункт 1.4).

Согласно разделу 3 указанной должностной инструкции ведущий специалист обязан:

- обеспечивать формирование пакета необходимой закупочной документации и направление в центр ответственности (далее - ЦО) ПАО "ТГК-1": поручения на проведение конкурентной закупки; технического задания на проведение конкурентной закупки; списка претендентов на участие в конкурентной закупке; результатов исследования конъюнктуры рынка (маркетинговый анализ), содержащих перечень потенциальных участников конкурентной закупки и обоснование начальной (максимальной) цены предмета закупки; оформленного со стороны ТЭЦ проект договора со всеми Приложениями;

- осуществлять проведение исследования конъюнктуры рынка товаров, работ, услуг, планируемых к закупке;

- формировать проекты титульных списков работ/услуг по статьям сметы расходов 7.4.4. "Пожарная безопасность", 7.4.5. "Вывоз и утилизация отходов", 7.4.6. "Другие услуги производственного характера", 7.4.8. "Метрология", 7.4.10. "ПТК АСУ ТП" с направлением рассмотрение и согласование в ЦО ПАО "ТГК-1";

- формировать проект ГКПЗ по статьям сметы расходов 7.4.4. "Пожарная безопасность", 7.4.6. "Другие услуги производственного характера", по основной деятельности, 7.4.8. "Метрология", 7.4.10. "АСУ" с направлением рассмотрение и согласование в ЦО ПАО "ТГК-1";

- контролировать выполнение мероприятий из утвержденных титульных списков работ/услуг (ГКПЗ) по статьям сметы расходов: 7.4.4. "Пожарная безопасность", 7.4.5. "Вывоз и утилизация отходов", 7.4.6. "Другие услуги производственного характера", 7.4.8. "Метрология", 7.4.10. "ПТК АСУ ТП".

В соответствии с пунктами 3, 4 приложения к Типовой организационной структуре ТЭЦ ПАО "ТГК-1", утвержденной Приказом генерального директора ПАО "ТГК-1" N63 от 18.03.2019, к основным функциям ведущего специалиста производственно-технического отдела относятся, в том числе: подготовка, оформление, направление в ЦО закупочной документации по статьям 7.4.4, 7.4.5, 7.4.6, 7.4.8, 7.4.10; контроль сроков предоставления, согласования и устранения замечаний по закупочной документации, согласно действующего Положения "О порядке подготовки и заключения договоров от имени ПАО "ТГК-1" и контроля за их исполнением.

В размещенных ответчикам на сайте SuperJob.ru вакансиях ведущих специалистов ПТО и договорного отдела содержались предъявляемые к указанным должностям требования соответственно о наличии опыта работы от трех лет в области ведения закупочной деятельности, договорной работы, отсутствие которого было подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (том 1 л.д. 122).

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что 17.03.2020 трудовой договор по должности ведущего специалиста ПТО заключен с иным лицом, которое признано работодателем наиболее соответствующим предъявляемым требованиям, о чем 23.04.2020 сообщено в письменном виде истцу по ее обращению; 30.04.2020 истцу по требованию от 21.04.2020 направлен письменный отказ в приеме на работу, где истцу подробно разъяснены причины признания ее не соответствующей требованиям по должности ведущего специалиста ПТО в связи с отсутствием необходимого опыта работы.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный, соответствующий закону и материалам дела вывод об отсутствии нарушения ответчиком прав истца как лица, ищущего работу, поскольку отказ в приеме истца на работу был обусловлен исключительно несоответствием истца по деловым качествам предъявляемым требованиям, какой-либо дискриминации по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами Жук И.Б, ответчиком не допущено и истцом наличие таковых не доказано.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у нее опыта работы в топливно-энергетической сфере и экономике более 8 лет, выполнении в период с февраля 2008 года по сентябрь 2019 года на ТЭЦ-14 и ТЭЦ-22 филиал "Невский" ПАО "ТГК-1" функций помощника директора дирекции капитального строительства, инженера-технолога 2 категории группы учета ПТО, прохождении практики в отделе ПТО и бухгалтерии, работе в отделении "Сбербанка России" в должности экономиста планово-экономического отдела и в ООО "Монтаж Профиль", ООО "Лена" в должности бухгалтера, осуществлении в этот период деятельности в сфере закупок на конкурсной основе, не опровергают правильность выводов суда и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в отсутствие доказательств включения в функциональные обязанности по ранее занимаемым должностям соответствующих обязанностей, при том положении, когда сама истец Жук И.Б. в суде первой инстанции подтвердила отсутствие необходимого опыта работы.

Работа в указанных выше должностях не свидетельствует о наличии у истца необходимых знаний в области организации закупочной деятельности и договорной работе, а также иных умений и профессиональных навыков, потребность в которых предусмотрена по должностям ведущего специалиста производственно-технического и договорного отделов.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (пункт 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Представляя суду апелляционной инстанции новые доказательства, свидетельствующие, по мнению истца, об обоснованности заявленных ею требований, истец не обосновала объективную невозможность их представления суду первой инстанции. Между тем, материалы настоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с участием истца, которой была обеспечена возможность представления доказательств в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований. Более того, Жук И.Б, являясь истцом по делу, с момента его возбуждения в суде была обеспечена помощью представителя, с которым договор поручения на представление интересов в суде был заключен Жук И.Б. до обращения с иском в суд (том 1 л.д. 42-45).

Заявленные истцом в суде первой инстанции ходатайства были разрешены в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением требований 55, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательствам дана при правильном применении положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для несогласия с ней у судебной коллегии не имеется.

При таком положении вывод суда о том, что отказ ответчика в заключении трудового договора действительно был обусловлен обстоятельствами, связанными с оценкой деловых качеств истца, а потому не может рассматриваться как акт дискриминации в отношении Жук И.Б, является правильным, отказ был соответствующим образом мотивирован и не нарушает установленного в части 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрета.

Судебная коллегия обращает внимание, что участие истца в переговорах (собеседованиях) с сотрудниками ответчика и заполнение анкеты вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствуют о предложении ответчика заключить трудовой договор с истцом.

С учетом изложенного, не могут повлиять на разрешение спора также доводы апелляционной жалобы истца о необходимости проверки судом соответствия предъявляемым требованиям лица, которое было принято ответчиком на вакантную должность, на замещение которой претендовала истец. Независимо от оценки судом деловых качеств такого лица на ответчика не может быть возложена обязанность заключить трудовой договор с истцом, которая необходимым квалификационным требованиям не соответствует, в связи с чем оснований для истребования документов, подтверждающих уровень квалификации нового сотрудника, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика результатов проверки службы безопасности, о запросе данных о владельцах мобильных номеров и записи разговоров у сотового оператора ПАО "Мегафон", приобщении к материалам дела нотариальных протоколов осмотра доказательств, копии диплома не влечет отмену постановленного решения, поскольку отсутствуют основания полагать, что указанные сведения и документы имели юридическое значение для разрешения данного спора и могли повлиять на результат его рассмотрения с учетом оснований отказа в приеме истца на работу, объяснений истца, являющихся одним из видов доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что удовлетворение ходатайства стороны об оказании содействия в истребовании доказательств производится с учетом положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а вопросы принятия письменных и иных доказательств разрешаются в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом иных требований процессуального закона, регулирующих вопросы доказывания (глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем несогласие истца с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Не влечет отмену постановленного судом решения и ссылка автора апелляционной жалобы на необоснованный отказ в допросе свидетелей.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей.

В силу части 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Истцом в порядке части 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции было заявлено только о допросе свидетеля Ю.А.А. по обстоятельствам отказа истца от иной работы в связи с намерением трудоустроиться к ответчику.

Поскольку указанное обстоятельство обоснованно признано судом не имеющим правового значения для разрешения заявленного Жук И.Б. спора, а само доказательство не отвечающим требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что о допросе иных свидетелей истцом в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Признав отказ в приеме на работу обоснованным и законным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований об обязании ответчика заключить трудовой договор с истцом по должности ведущего специалиста ПТО, взыскании неполученной заработной платы по указанной должности, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не были в полной мере исследованы доводы истца и ответчика, представленные ими доказательства, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и исследованы полно и всесторонне, выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора согласуются с фактическими обстоятельствами дела и оснований для признания их неправильными апелляционная жалоба истца, направленная к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, не подтверждает. Само по себе несогласие истца с результатами оценки судом первой инстанции доказательств основанием к отмене постановленного решения служить не может.

По существу спора суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял законное и обоснованное решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: