Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-273/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красновой Марины Георгиевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1256/2020 по иску Красновой Марины Георгиевны к ООО "Балтийский Лесной Трест", Московскому районному отделу УФССП России по Санкт-Петербургу, Ситникову Максиму Сергеевичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании недействительными результатов торгов, протокола о результатах торгов и договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам торгов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Красновой М.Г, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Ситникова М.С. Деревлёва С.В. и представителя третьего лица УФССП России по Санкт-Петербургу (подразделение - Московский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу), Будникова Ю.Ф, действующих на основании доверенности, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Краснова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Балтийский Лесной Трест", Московскому районному отделу УФССП России по Санкт-Петербургу, Ситникову М.С, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, которым просила признать недействительными результаты торгов, проведенных в форме открытого аукциона (лот N 5) 25 декабря 2018 года, на которых была реализована принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: "адрес", протокола о результатах проведенных торгов и договора купли-продажи названной квартиры, заключенного по результатам торгов.

Требования мотивированы тем, что при проведении 14 ноября 2018 года первичных торгов по реализации принадлежащей истцу квартиры, которые признаны несостоявшимися, а также вторичных торгов, проведенных в форме открытого аукциона (лот N 5) 25 декабря 2018 года, по результатам которых квартира истца была реализована путем заключения договора купли-продажи с победителем торгов Ситниковым М.С, были допущены нарушения норм действующего законодательства и порядка организации торгов. Первичные торги 14 ноября 2018 года не состоялись по причине отсутствия допущенных участников. В тот же день заместителем старшего судебного пристава Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, однако снижение цены в случае, если торги не состоялись, не является обязательным. При этом квартира по первоначальной цене могла быть предложена взыскателю, что сделано не было. Также истец не была уведомлена о проведении торгов, в связи с чем она лишена была возможности обратиться с требованием об изменении начальной продажной цены реализуемого имущества.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Краснова М.Г. подала апелляционную жалобу, в которой (с учетом письменных дополнений) просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Ситников М.С, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 193-194), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "Балтийский Лесной Трест", Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, представитель третьего лица ПАО РОСБАНК (до реорганизации - КБ "Дельта Кредит" (АО)), третьи лица судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Калугин В.М, заместитель старшего судебного пристава Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г, Луговой А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены с соблюдением требований ст. 113, 116 ГПК РФ (т. 2, л.д. 192, 195-200), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение решения Пресненского районного суда Москвы от 14 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-1384/2017 по иску КБ "Дельта-Кредит" (АО) к Красновой М.Г. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, был выдан исполнительный лист серия ФС N 015521941, на основании которого судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу 06 июня 2018 года было возбуждено исполнительное производство N 72544/18/78012-ИП.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Калугина В.М. от 22 июня 2018 года был наложен арест на имущество должника Красновой М.Г. - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора, расходов на совершение исполнительных действий.

28 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Калугиным В.М. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника.

В этот же день было вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торах, проводимых в форме аукциона; стоимость вышеуказанной квартиры установлена в соответствии с решением суда в размере 4 602 400 руб.

На следующий день 29 августа 2018 года подана заявка на торги арестованного имущества.

19 октября 2018 года Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на основании уведомления УФССП России по Санкт-Петербургу N 690/18 от 24 сентября 2018 года в соответствии с решением комиссии о порядке реализации арестованного имущества от 17 октября 2018 года N 17т78н-18 и государственным контрактом N 18/104 от 30 мая 2018 года направило ООО "Балтийский Лесной Трест" поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах N а-10/18/41-78-18/104, в котором указало на необходимость размещения информации о проводимых торгах на сайте, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года N 909 - www.torgi.gov.ru.

Извещение о предстоящих торгах было опубликовано в Санкт-Петербургских Ведомостях N 202 (6311) от 30 октября 2018 года.

31 октября 2018 года на сайте www.torgi.gov.ru также была размещена информация о проведении 14 ноября 2018 года в 12 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д. 20, лит. В, каб. 18, торгов в форме отрытого аукциона по продаже, в том числе квартиры по адресу: "адрес" (лот N 4), принадлежащей должнику Красновой М.Г, подвергнутой аресту Московским районным отделом УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N 72544/18/78012-ИП от 06 июня 2018 года, с установлением начальной продажной цены в размере 4 602 400 руб.

Одновременно ООО "Балтийский Лесной Трест" (организатор торгов) была опубликована полная контактная информация об организаторе торгов, с указанием дат начала и окончания подачи заявок (с 31 октября 2018 года по 09 ноября 2018 года), места, порядка и формы подачи заявок и предложений (по предварительной записи с 31 октября 2018 года по 09 ноября 2018 года по рабочим дням с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. по адресу: "адрес", при этом указан контактный номер телефона для справок и предварительной записи).

В качестве залогодержателя вместо КБ "Дельта Кредит" (АО) ошибочно указано АО "Райффайзенбанк".

12 ноября 2018 года в 14 час. 00 мин. был составлен протокол N 1, согласно которому, по состоянию на 14 час. 00 мин. 12 ноября 2018 года на участие в торгах по продаже квартиры, принадлежащей должнику Красновой М.Г, заявок не поступило, в связи с чем торги по лоту N 4 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Поскольку первичные торги по реализации квартиры признаны несостоявшимися по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 14 ноября 2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. вынесено постановление о снижении цены переданного в специализированную организацию на реализацию имущества (квартиры) на 15%, с установлением стоимости имущества в размере 3 912 040 руб.

Извещение о вторичных торгах было опубликовано в Санкт-Петербургских Ведомостях N 233 (6342) от 13 декабря 2018 года.

13 декабря 2018 года на сайте www.torgi.gov.ru также была размещена информация о проведении 25 декабря 2018 года в 12 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д. 20, лит. В, каб. 18, торгов в форме открытого аукциона по продаже, в том числе квартиры по адресу: "адрес" (лот N 5), подвергнутой аресту Московским районным отделом УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N 72544/18/78012-ИП от 06 июня 2018 года, с установлением начальной продажной цены в 3 912 040 руб.

ООО "Балтийский Лесной Трест" была опубликована полная контактная информация об организаторе торгов, с указанием дат начала и окончания подачи заявок (с 13 декабря 2018 года по 20 декабря 2018 года), места, порядка и формы подачи заявок и предложений (по предварительной записи с 13 декабря 2018 года по 20 декабря 2018 года по рабочим дням с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. по адресу: "адрес", при этом указан контактный номер телефона для справок и предварительной записи); в качестве залогодержателя был указан КБ "Дельта Кредит" (АО).

Протоколом N 2 от 24 декабря 2018 года комиссии по проведению аукциона ООО "Балтийский Лесной Трест" в связи с поступлением двух заявок (Мулишова П.В, Ситникова М.С.) от 20 декабря 2018 года на участие в аукционе по продаже квартиры Красновой М.Г. данные лица были признаны допущенными к участию в торгах по лоту N 5.

25 декабря 2018 года в 12 час. 00 мин. составлен протокол N 3, которым повторные торги по лоту N 5 признаны состоявшимися, победителем торгов определен Ситников М.С, предложивший на аукционе наибольшую цену за квартиру Красновой М.Г, а именно - 3 927 040 руб.

Согласно протоколу N 4 от 25 декабря 2018 года о результатах торгов по продаже арестованного продавец (ООО "Балтийский Лесной Трест") по итогам открытого аукциона на основании протокола N 3 передает в собственность покупателя (Ситникова М.С.) квартиру по адресу: "адрес", за 3 927 040 руб.

27 декабря 2018 года с Ситниковым М.С. как победителем торгов был заключен договор N 00028 купли-продажи в отношении названной квартиры; право собственности на квартиру за Ситниковым М.С. зарегистрировано 25 марта 2019 года (запись N 78:14:0767804:5808-78/034/2019-7) (т. 2, л.д. 130)

Впоследствии 11 ноября 2019 года Ситников М.С. продал данную квартиру по договору купли-продажи N б/н Луговому А.А. за 4 200 000 руб.; право собственности Лугового А.А. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 19 ноября 2019 года.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

На основании ст. 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Если иное не установлено законом, обязательства организатора и участников торгов по заключению договора по результатам торгов могут обеспечиваться независимой гарантией.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 руб, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" указано на то, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Как следует из содержания ст. 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь положениями ст. 448, 449 ГК РФ, ст. 91, 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Красновой М.Г, поскольку все предусмотренные п. 2 ст. 448 ГК РФ сведения о торгах, имевших место 14 ноября и 25 декабря 2018 года, были опубликованы организатором торгов в извещениях о первичных и вторичных торгах.

Сроки публикации извещений о проведении торгов, установленные законом, при реализации квартиры истца были соблюдены как при проведении первичных торгов, так и при проведении вторичных торгов.

То обстоятельство, что в публикации о первичных торгах неверно был указан залогодержатель арестованного имущества должника, не является существенным нарушением, которое повлияло или могло повлиять на результаты публичных торгов (в частности на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привело или могло привести к ущемлению прав и законных интересов истца.

Действия организатора торгов в полной мере соответствовали п. 1 ст. 91 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Сведения о том, что аукцион не состоялся в связи с отсутствием допущенных участников, в установленном порядке опубликованы.

Каких-либо существенных нарушений при проведении первичных торгов 14 ноября 2018 года организатором торгов допущено не было.

Оценивая законность действий ответчиков по проведению вторичных торгов по реализации квартиры истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений при проведении указанных вторичных торгов организатором торгов также допущено не было, а доводы истца о том, что квартира по первоначальной цене могла быть предложена взыскателю, однако этого сделано не было, отклонены как противоречащие положениям пп. 2, 3 ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель направляет предложение оставить имущество за собой взыскателю только в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися. При этом последствием объявления несостоявшимися первичных торгов прямо указано не предложение взыскателю оставить имущество за собой, а объявление и проведение вторичных торгов.

В силу п. 3 ст. 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В п. 2 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года N 66, закреплено, что информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Статьей 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее, чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Присутствие на публичных торгах по продаже заложенного имущества не участвующих в них лиц может быть ограничено только органами местного самоуправления в интересах поддержания общественного порядка.

На публичных торгах во всяком случае имеют право присутствовать лица, имеющие права пользования продаваемым имуществом или вещные права на это имущество, а также залогодержатели по последующим ипотекам.

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст. 58 настоящего Федерального закона организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок проведения торгов по реализации принадлежащего истцу недвижимого имущества ответчиками не нарушен, торги проведены, и договор купли-продажи по результатам торгов заключен в соответствии с нормами закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что порядок публикации информации о проведении торгов, повлиял на результаты торгов и каким-либо образом привел к нарушению прав истца, не установлено.

Также судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание довод о том, что судебным приставом-исполнителем не направлялось извещений истцу о передаче арестованного имущества на торги, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя не является нарушением правил проведения торгов и не может рассматриваться в качестве основания для признания торгов недействительными или несостоявшимися.

Извещение о месте, времени и условиях проведения торгов было опубликовано в средствах массовой информации и являлось общедоступным, в связи с чем доводы истца об ограничении ее прав обоснованно были признаны несостоятельными.

Кроме того, из заявления истца на имя начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года следует, что о наличии в производстве Пресненского районного суда Москвы гражданского дела N 2-1384/2017 истцу было известно; она принимала участие в судебных заседаниях, заявляла ходатайства, в том числе по ее ходатайству была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза по оценке стоимости квартиры.

О состоявшемся по делу решении суда, включая установленную судом начальную продажную цену квартиры, истцу было известно, что ею в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, истец, достоверно зная о состоявшемся по делу решении суда, которым на ее квартиру как на заложенное имущество было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, имела реальную возможность обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения размера начальной продажной цены, однако этого не сделала. Реализация истцом данного права не зависела от каких-либо действий или бездействия ответчиков и судебного пристава-исполнителя.

Более того, материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении в отношении Красновой М.Г. исполнительного производства от 06 июня 2018 года была направлена истцу почтовым отправлением по адресу: "адрес", судебным приставом-исполнителем 07 июня 2018 года (т. 1, л.д. 85-86).

Акт описи и ареста имущества, а также копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 28 июня 2018 года в установленном порядке были направлены в адрес истца почтовым отправлением 28 июня 2018 года (т. 1, л.д. 76-77).

20 ноября 2018 года истцу была направлена и копия постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. от 14 ноября 2018 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, о чем свидетельствует список почтовых отправлений с соответствующим почтовым штемпелем (т. 1, л.д. 61-61).

Оценивая доводы Красновой М.Г. о том, что с 17 ноября 1995 года она зарегистрирована по адресу: "адрес", а не по адресу: "адрес", вследствие чего не получала документов о ходе исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ сторона должна добросовестно пользоваться своими правами, злоупотребление правами не допускается.

В исполнительном листе серия ФС N 015521941, выданном Пресненским районным судом Москвы 21 марта 2018 года в отношении истца, в качестве ее места жительства указан адрес: "адрес" (т. 1, л.д. 89-91).

Данный адрес фактического проживания был указан самой Красновой М.Г, в том числе и по состоянию на 29 августа 2019 года, в ее заявлении на имя начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, в котором она указывала на нарушение ее прав со стороны КБ "Дельта Кредит" (АО), который, согласно ее объяснениям, направил ей исковое заявление по адресу регистрации: "адрес", а не по адресу фактического проживания: "адрес", указанному в соглашении о доставке корреспонденции от Банка "Дельта Кредит" (т. 1 л.д. 189-190, 190-оборот).

То обстоятельство, что фактическим адресом проживания Красновой М.Г. на момент исполнения возбужденного в отношении нее исполнительного производства, равно как и на момент приобретения Ситниковым М.С. по результатам торгов права собственности на принадлежащую ей квартиру, являлся указанный в исполнительном листе адрес: "адрес", также усматривается из представленной в заседании суда первой инстанции 25 июня 2020 года письменной правовой позиции истца, в которой она ссылалась на противоправные действия Ситникова М.С. по взлому входной двери квартиры, внутри которой она находилась (т. 1, л.д. 207).

Учитывая, что вышеназванные акт и постановления, вынесенные Московским районным отделом УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства, направлялись истцу по адресу ее фактического проживания, указанному ею лично как в соглашении с банком (взыскателем), так и впоследствии при обращении в уполномоченные государственные органы, суд первой инстанции признал, что доводы истца о том, что акт и постановления в ходе исполнительного производства направлялись ей не по адресу ее регистрации, в рассматриваемом случае являются злоупотреблением правом и не могут служить основанием для вывода о допущенных в рамках исполнительного производства нарушениях прав и законных интересов истца.

Помимо изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что специальные сроки извещения о предстоящих публичных торгах, предусмотренные п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ответчиком не были нарушены; при этом законодательством на организатора торгов не возложена обязанность по уведомлению должника о дате и времени проведения торгов, торги носят публичный характер, процедура извещения является открытой и адресована неопределенному кругу лиц.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности разрешения дела.

Исходя из положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены.

Ссылка истца на то, что публикация извещений о торгах была осуществлена организатором торгов в ненадлежащем печатном издании, несостоятельна, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу пп. 1.4, 1.5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года N 173 "О порядке опубликования законов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, а также материалов иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, подлежащих официальному опубликованию в соответствии с действующим законодательством" газета "Санкт-Петербургские ведомости", в которой были опубликованы сведения о торгах, является официальным источником опубликования нормативного правового акта Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и иного исполнительного органа.

Не является состоятельным и довод истца о нарушении организатором торгов положений пп. 7.1, 7.8 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных Росимуществом 11 апреля 2014 года, в части установления времени приема заявок для участия в аукционе и времени поступления задатка на лицевой счет организатора торгов.

Указанные Методические рекомендации не прошли государственную регистрацию в Минюсте России и официально не опубликованы в установленном порядке, носят рекомендательный характер и не имеют обязательной юридической силы.

Кроме того, данные Методические рекомендации отменены с 31 июля 2019 года Письмом Росимущества N СА-12-25421 от 31 июля 2019 года.

Реализация арестованного имущества должников, в том числе организацию и проведение публичных торгов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Приводя доводы о нарушении своих прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчиков, истец не представила каких-либо доказательств в подтверждение возможности их восстановления путем применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки, а именно о наличии возможности приобретения ею спорной квартиры.

Оспариваемые торги проводились в целях получения денежных средств для погашения задолженности перед кредитором (КБ "Дельта Кредит" (АО), в настоящее время - ПАО РОСБАНК), то есть в интересах самого истца.

Обращающееся с требованием о признании торгов недействительными лицо по смыслу положений ст. 12, 56 ГПК РФ должно доказать наличие защищаемого права и интереса. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Доказательств тому, что включение условия об осуществлении предварительной записи для участия в публичных торгах, повлияло на их результаты, истцом не представлено, как и доказательств реального намерения истца принять участия в торгах по выкупу принадлежащего ей объекта недвижимости. Предварительная запись не ограничивает права неопределенного круга лиц записаться для участия в аукционе, а лишь упорядочивает подачу данными лицами заявок на участие в торгах.

В то же время истец как залогодатель не была лишена возможности прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено, что предусмотрено п. 4 ст. 348 ГК РФ.

Утверждение истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства (вместо ПАО РОСБАНК извещалось КБ "Дельта Кредит" (АО), запись о прекращении которого была произведена в ЕГРЮЛ еще 01 июня 2019 года (т. 2, л.д. 190), также не может быть принято судебной коллегией во внимание, так как в силу принципа диспозитивности защиты нарушенного права истец не вправе ставить вопрос о нарушении процессуальных прав другой стороны и третьих лиц.

Приведенные в последних письменных объяснениях (правовой позиции) доводы истца о том, что организатором торгов не представлена аудио- или видеозапись аукциона, протокол аукциона на официальном сайте торгов не размещен, что не позволяет сделать вывод о том, что торги реально проводились, как и том, что участников торгов было двое, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку истец в обоснование иска на указанные обстоятельства не ссылалась, дело было рассмотрено согласно п. 3 ст. 198 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красновой Марины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: