Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2021 года гражданское дело N2-5111/2020 по апелляционной жалобе Учреждения культуры "Фольклорный центр Николаевский" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года по иску Шапиро Татьяны Владимировны к Учреждению культуры "Фольклорный центр Николаевский", ООО "АРТ-центр Николаевский", Учреждению культуры "Арт-центр Николаевский" об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения истца - Шапиро Т.В, представителя ответчика Учреждения культуры "Фольклорный центр Николаевский", ООО "АРТ-центр Николаевский" - Дорофеевой А.Р, представителя ответчика Учреждения культуры "Арт-центр Николаевский" - Сергеева О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шапиро Т.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Учреждению культуры "Фольклорный центр Николаевский", ООО "АРТ-центр Николаевский", Учреждению культуры "Арт-центр Николаевский" об установлении факта трудовых отношений в период с 30.06.1998 до 29.05.2019, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в размере 236 420 руб. 65 коп, задолженности по заработной плате в размере 566 671 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.05.2019 без какого-либо предупреждения и без объяснения причин была уволена с работы, где более 20 лет выполняла трудовые функции продавца на фольклорном представлении "Feel yourself Russian", которое проводится работодателем в Николаевском дворце по адресу: Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 4. Ее трудовые обязанности заключались в том, что в дни проведения концертов она продавала посетителям концертов товары и фирменную продукцию, выручка передавалась работодателю, размер оплаты труда в среднем не превышал 700 руб. за рабочий день; график работы зависел от количества концертов. Несмотря на то, что к работе она была допущена с июня 1998 года с ведома работодателя и по его поручению, письменный трудовой договор с ней не заключался в течение всего времени работы. Кроме того, за весь период работы работодателем истцу не предоставлялся оплачиваемый ежегодный отпуск, компенсация за отпуск не выплачивалась. После увольнения работодатель не произвел никаких расчетов, в том числе не выплатил компенсацию за неиспользованные отпуска, заработную плату.

05.12.2019 Московским районным судом Санкт-Петербурга было постановлено заочное решение, которым установлен факт трудовых отношений истца с Учреждением культуры "Фольклорный центр Николаевский" в должности продавца с апреля 2011 года по 29.05.2019, с Учреждения культуры "Фольклорный центр Николаевский" в пользу Шапиро Т.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 83 463 руб. 50 коп, задолженность по заработной плате в размере 566 671 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, в остальной части иска отказано. Кроме того, указанным заочным решением с Учреждения культуры "Фольклорный центр Николаевский" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 301 руб. 35 коп.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2020 указанное заочное решение отменено по заявлению Учреждения культуры "Фольклорный центр Николаевский".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2020 иск Шапиро Т.В. удовлетворен частично.

Установлен факт работы Шапиро Т.В. в Учреждении культуры "Фольклорный центр Николаевский" в должности продавца с апреля 2011 года по 29.05.2019.

С Учреждения культуры "Фольклорный центр Николаевский" в пользу Шапиро Т.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 83 463 руб. 50 коп, задолженность по заработной плате в размере 566 671 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, в остальной части иска отказано.

С Учреждения культуры "Фольклорный центр Николаевский" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 301 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Учреждение культуры "Фольклорный центр Николаевский" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Со стороны истца Шапиро Т.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, допросив свидетелей К.Р.А, К.Ю.А,, Л.Т.Г, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в части удовлетворения требований Шапиро Т.В. указанным положениям не соответствует.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на объяснениях истца, а также показаниях допрошенных судом при первоначальном рассмотрении дела свидетелей К.Р.А, К.Ю.А,, Л.Т.Г, пришел к выводу о доказанности факта трудовых отношений Шапиро Т.В. с Учреждением культуры "Фольклорный центр Николаевский", в связи с чем, признав отношения истца с указанным ответчиком в период с апреля 2011 года по 29.05.2019 трудовыми, взыскал с Учреждением культуры "Фольклорный центр Николаевский" задолженность по заработной плате в заявленном истцом размере за период с 30.05.2016 по 29.05.2019, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с апреля 2011 года по 29.05.2019 в сумме 83 460 руб. 50 коп, а также компенсацию морального вреда.

Одновременно суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений истца с Учреждением культуры "Фольклорный центр Николаевский" в более ранний период, а также факта трудовых отношений с ООО "АРТ-центр Николаевский", Учреждением культуры "Арт-центр Николаевский", поскольку объективными доказательствами данные факты не подтверждены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, положенными в основание решения о частичном удовлетворении заявленных Шапиро Т.В. требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь при обращении в суд в обоснование заявленных требований на то, что с 1998 года состояла в трудовых отношениях, в рамках которых выполняла обязанности продавца сувенирной и иной продукции при проведении фольклорных представлений "Feel yourself Russian" в Николаевском дворце по адресу: Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 4, Шапиро Т.В. не сообщила суду каких-либо сведений, позволяющих квалифицировать возникшие с ее участием правоотношения, как трудовые.

При этом, обращаясь в суд, истец определилана стороне ответчика три юридических лица, не ссылаясь на факт работы у нескольких работодателей, что противоречит правовой природе трудовых отношений, носящих индивидуальный характер.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно освободил истца от обязанности по доказыванию самого факта наличия правоотношений с кем-либо из ответчиков, в то время как их подтверждение истцом обуславливало обязанность ответной стороны доказывать обратное: либо отсутствие правоотношений, либо их иной характер.

При разрешении спора суд первой инстанции обстоятельства, имеющие правовое значение, такие как достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения, не выяснил, отвечающей статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям истца, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности не дал.

Опираясь на показания свидетелей К.Р.А, К.Ю.А,, Л.Т.Г, суд первой инстанции не учел, что указанные свидетели были допрошены без участия ответной стороны при отсутствии сведений об извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено право ответчиков на участие в исследовании доказательств.

При таком положении, выводы суда, положенные в основание решения, относительно наличия трудовых отношений между истцом и Учреждением культуры "Фольклорный центр "Николаевский", не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, без их полного исследования на основе доказательств, не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, постановлены с нарушением норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия согласиться с ними не может.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", был поставлен на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Шапиро Т.В. в судебном заседании 07.10.2020 пояснила, что достоверно утверждать с кем из трех ответчиков она состояла в трудовых отношениях, не может, но трудовые отношения сложились в 1998 году, когда подруга привела ее работать на "точку", которую контролировала К.Л.И. Сведениями о том, в какой организации и в качестве кого работала К.Л.И. на тот момент, истец не располагает. Истец работала неофициально, трудовую книжку ей не оформляли, так как в штатном расписании ее должности не было. Заявление о приеме на работу ею также не оформлялось. На протяжении всего периода работы ее непосредственным руководителем была К.Л.И, являющаяся арт-директором ООО "АРТ-центр Николаевский", также ее начальником был Ч.И.В, которым и было принято решение прекратить с ней трудовые отношения без объяснения причин. Относительно характера работы истец пояснила судебной коллегии, что в сезон (с апреля по ноябрь) у нее было 7 рабочих дней в неделю, ежедневно проводились 1 или 2 концерта, в остальное время работы было меньше, иногда концертов не было вплоть до недели. В те дни, когда не было концертов, она на работу не выходила. Когда она приступила к работе в 1998 году, ей была установлена заработная плата в размере 10% от продаж, которая выплачивалась наличными в конце рабочего дня, но если продаж не было, она просто приезжала на работу за свои деньги и уезжала домой, иногда деньги на проезд (по 100 руб.) ей давала К.Л.И, но это никак не оформлялось. Диски ей выдавались по накладным, несколько раз, когда что-то пропадало, она возмещала стоимость утраченного товара. Выручку от продажи продукции передавала К.Л.И. Считает, что в трудовых отношениях состояла с Учреждением культуры "Фольклорный центр Николаевский", хотя все три организации имели непосредственное отношение к ее месту работы.

В подтверждение своих доводов истец представила судебной коллегии накладные (том 7 л.д. 2-37), указывая, что по этим накладным получала товар на складе, указание о получении товара давал Ч.И.В, при этом, ей неизвестно, какой организации принадлежал склад.

Представленные накладные, оформленные на имя К.Л.И, свидетельствуют о выдаче со склада товара (икры черной, красной, сигарет, кондитерской продукции), подпись в получении товара выполнена истцом, товар выдан Р... Все накладные относятся к периоду июля - ноября 2018 год, одна накладная датирована 16.04.2018; каких-либо указаний на ответчиков в накладных не содержится.

По ходатайству ответной стороны судебной коллегией был направлен запрос в ООО "Великий князь", организующее деятельность кафе в Николаевском дворце.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии, в ООО "Великий князь" с 30.05.2016 по 02.12.2019 в качестве кладовщика работал Р.А.С, при этом с истцом Шапиро Т.В. ни гражданско-правовых, ни трудовых отношений у данного общества не имелось. В период с 15.01.2018 по 01.07.2019 между ООО "Великий князь" и ООО "Эталон" был заключен договор ответственного хранения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Эталон", N 14 от 15.01.2018 на территории склада ООО "Великий князь", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 4; в архивах ООО "Великий князь" имеется уведомление ООО "Эталон" от 27.03.2018 с указанием о выдаче товара, находящегося на хранении у ООО "Великий князь", в адрес гражданки Шапиро Т.В. Копия указанного уведомления представлена в приложение к ответу на запрос и из него усматривается, что 27.03.2018 ООО "Эталон", в лице генерального директора Е.А.Н, в ООО "Великий князь" адресована просьба выдавать для дальнейшей реализации товар, принадлежащий ООО "Эталон", хранящийся на территории склада ООО "Великий князь", Шапиро Т.В.

Таким образом, представленными накладными доводы истца о наличии между ней и Учреждением культуры "Фольклорный центр Николаевский" трудовых отношений не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, Учреждение культуры "Фольклорный центр Николаевский" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 08.08.2001, что исключает сам факт возникновения трудовых отношений с истцом в 1998 году, на который указывает истец, поскольку по состоянию на 1998 год юридическое лицо еще создано не было.

Основным видом деятельности данного юридического лица является деятельность в области исполнительских искусств, в качестве дополнительного вида деятельности указана деятельность учреждений культуры и искусства. Указанные виды деятельности также определены в Уставе Учреждения культуры "Фольклорный центр Николаевский", утвержденном решением внеочередного общего собрания ООО "Талер" Протокол N2/00 от 17.07.2001.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, является исполнительный директор Ч.В.А.; учредителем (участником) по данным ЕГРЮЛ значится ООО "Талер".

В свою очередь, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Талер" следует, что указанное юридическое лицо зарегистрировано 05.02.1999, 30.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, его учредителями являются К.А.В. и Ч.Г.Н,, а основным видом деятельности - торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе.

Из представленных в материалы дела штатных расписаний Учреждения культуры "Фольклорный центр Николаевский", кадровых документов, ведомостей начисления и выплаты заработной платы, табелей учета рабочего времени, начиная с момента создания Учреждения культуры "Фольклорный центр Николаевский", не следует, что в штатном расписании указанного ответчика когда-либо имелась должность продавца, табель учета рабочего времени в отношении Шапиро Т.В. не велся, заработная плата в порядке, принятом у данного ответчика, ей не выплачивалась.

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России N28 по Санкт-Петербургу N05-04-03/08822 от 21.10.2020, направленного на запрос судебной коллегии, сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ за 1998-2019 годы в отношении Шапиро Т.В. инспекция не располагает.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N12-02/5782 от 26.10.2020 в региональной базе данных в отношении застрахованного лица Шапиро Т.В. имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет в отношении Шапиро Т.В, представленные страхователем ООО "Трамонтана" за февраль 2020 года, март 2020 года, июнь 2020 года; за более ранний период сведения в отношении Шапиро Т.В. отсутствуют.

Из ответа Общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" N01/48-903 от 21.12.2020 следует, что Учреждение культуры "Фольклорный центр Николаевский" является арендатором помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Труда, д. 4, ком.41, с 2008 года по настоящее время. Объекты аренды переданы в аренду для использования под уставные цели и не разделяются по категориям использования. ООО "АРТ-центр Николаевский" и Учреждение культуры "Арт-центр Николаевский" являются субарендаторами Учреждения культуры "Фольклорный центр Николаевский" по вышеуказанному адресу.

Свидетель К.Р.А. судебной коллегии пояснил, что работал в Учреждении культуры "Фольклорный центр Николаевский" с апреля 2011 года по февраль 2020 года, с истцом Шапиро Т.В. знаком, ее представили ему как продавца сувениров и дисков; перед устройством на работу К.Л.И. объяснила, что ему необходимо будет готовить рабочее место для истца, выносить телевизор, DVD-проигрыватель, коробку с дисками, так как он заведовал выдачей инвентаря; свидетель видел, как истец продавала товар за наличные денежные средства, но не видел, выдавала ли истец чеки покупателям; перед концертным залом было много торговых лотков, истец, помимо дисков, продавала спиртные напитки, кондитерскую продукцию, сигареты. У свидетеля был оформлен трудовой договор и имеется запись с трудовой книжке о работе в Учреждении культуры "Фольклорный центр Николаевский". По мнению свидетеля, истец работала в той же организации что и он - в Учреждении культуры "Фольклорный центр Николаевский", однако очевидцем документального оформления между истцом и ответчиком Учреждением культуры "Фольклорный центр Николаевский" трудовых отношений не являлся.

Из показаний допрошенной судебной коллегией в качестве свидетеля К.Ю.А, следует, что она знакома с истцом, поскольку свидетель работала около 10 лет в Учреждении культуры "Фольклорный центр Николаевский" артистом балета; истец продавала товары туристам, иногда объявляла концертные номера; указания истцу давала К.Л.И, но какого рода это были указания свидетель не знает; при этом, свидетель не видела - оформлялись ли с истцом какие-либо документы в Учреждении культуры "Фольклорный центр Николаевский"; с приказами, в соответствии с которыми работала истец, она (свидетель К.Ю.А, ) не знакома; как выплачивалась заработная плата истцу, достоверно подтвердить не может, сам процесс продажи истцом товаров не видела, истец была одним из продавцов за лотками, собственником лотков был, возможно, Ч.И..

Свидетель Л.Т.Г. показала, что знакома с истцом, поскольку работала в Учреждении культуры "Фольклорный центр Николаевский" ведущим концертов в периоды 2015-2016 г.г, 2017-2020 гг, а истец занималась продажей сувениров, дисков, иногда по договоренности со свидетелем истец выполняла обязанности ведущего; указания истцу давал Ч.И, но самих указаний свидетель не слышала; со слов истца знает, что ее уволили летом 2019 года, но свидетель при этом не присутствовала; также свидетель не видела - оформлялись ли какие либо документы по трудоустройству в отношении истца.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять им у судебной коллегии оснований не имеется. В то же время, оценивая показания свидетелей, судебная коллегия исходит из того, что они с достоверностью не подтверждают наличие трудовых отношений истца и ответчика Учреждения культуры "Фольклорный центр Николаевский", поскольку по своему содержанию сводятся к констатации того, что в период работы свидетелей в Учреждении культуры "Фольклорный центр Николаевский" истец, среди других продавцов сувенирной и иной продукции, осуществляла деятельность по продаже товаров туристам, при этом не подтверждают обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинении работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездном характере трудового отношения и т.д.

Сам по себе факт продажи товаров в помещении Николаевского дворца, где Учреждением культуры "Фольклорный центр Николаевский проводились концерты, не подтверждает, что указанная деятельность истца осуществлялась в рамках трудовых правоотношений сторон, не свидетельствует о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе, принятии ответчиком Учреждением культуры "Фольклорный центр Николаевский" обязанностей работодателя по отношению к истцу.

Допрошенные судом первой инстанции З.Ю.В. (начальник кадровых подразделений ответчиков) и К.Л.И. (арт-директор Учреждения культуры "Фольклорный центр Николаевский") указали, что знают истца в связи с тем, что встречались с ней в Николаевском дворце, однако у ответчиков истец никогда не работала, кассеты и диски раздавались туристам бесплатно, а не продавались, никаких заданий ответчики истцу не давали, в Николаевском дворце работало много арендаторов помещений.

Таким образом, и показания указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доводы истца о наличии трудовых отношений с кем-либо из ответчиков не подтверждают.

Изложенное позволяет вынести суждение о том, что в своей совокупности объяснения истца, показания свидетелей и представленные в материалы дела письменные доказательства не свидетельствуют о наличии между истцом и подателем апелляционной жалобы правоотношений, обладающих признаками трудовых.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пунктах 17, 18, 20, 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15.06.2006) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

Как видно из материалов дела, сторонами не было согласовано условие о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, также не подтверждено. Фактически при рассмотрении дела ни один из признаков трудовых отношений не установлен. Отсутствие соглашения с кем-либо из ответчиков о выполнении истцом работы по определенной специальности, квалификации или должности подтверждается неопределенной позицией истца по данному вопросу в ходе рассмотрения дела, объяснения истца по оплате ее деятельности не свидетельствуют о выплате истцу заработной платы, поскольку порядок определения указываемого истцом вознаграждения не соответствует положениям глав 20 и 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец указывала, что в правоотношениях с Учреждением культуры "Фольклорный центр Николаевский" интересы работодателя представляла К.Л.И, которая являлась ее (Шапиро Т.В.) непосредственным руководителем, однако материалы дела не содержат подтверждения того, что указанное лицо действовало или было управомочено действовать от имени данного ответчика, в том числе при решении кадровых вопросов о приеме на работу, заключении трудовых договоров либо о фактическом допуске к исполнению трудовых обязанностей.

Никаких кадровых документов работодателя, графиков отпусков, расчетных листов о начислении заработной платы, ведомостей выдачи денежных средств, документов по охране труда, содержащих сведения об истце, в материалы дела не представлено, заявлений о приеме на работу, увольнении, предоставлении отпусков истец не оформляла.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Шапиро Т.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между Шапиро Т.В. и работодателем соглашение о личном выполнении истцом работы по должности продавца, была ли Шапиро Т.В. допущена к выполнению названной работы работодателем или уполномоченным им лицом; выполняла ли Шапиро Т.В. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли Шапиро Т.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ей заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Между тем, надлежащей совокупности доказательств, подтверждающих вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Ни трудовое законодательство, ни гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя правоотношения с участием граждан и юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), не исключают свободного определения по взаимному соглашению сторон характера этих правоотношений, их правовой природы и, соответственно, пределов и условий правового регулирования.

Само по себе существующее правовое регулирование, направленное на защиту прав гражданина, выполняющего функции работника, как экономически более слабой стороны в правоотношениях с юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим предпринимательскую деятельность, не предопределяет обязательность квалификации любых правоотношений, возникших между гражданином и организацией (индивидуальным предпринимателем), в рамках которых гражданин оказывает определенные услуги (выполняет определенную работу), как трудовых, поскольку это означало бы принудительное наделение гражданина не только определенным объемом прав, гарантированных работнику трудовым законодательством, но и возложение вытекающих из трудовых правоотношений обязанностей, что противоречит положениям статьи 37 Конституции Российской Федерации о свободе труда.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для установления факта трудовых отношений Шапиро Т.В. и Учреждения культуры "Фольклорный центр Николаевский" у суда первой инстанции не имелось, выводы суда в данной части обстоятельствам дела не соответствуют, а отсутствие в документообороте Учреждения культуры "Фольклорный центр Николаевский" сведений об истце определяется, вопреки выводу суда, не уклонением работодателя от оформления трудовых отношений, а отсутствием таковых.

При недоказанности факта трудовых отношений Шапиро Т.В. и Учреждения культуры "Фольклорный центр Николаевский" постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований Шапиро Т.В. к Учреждению культуры "Фольклорный центр Николаевский", а также взыскания государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит отмене, поскольку правовые основания для взыскания с указанного ответчика заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда при недоказанности наличия трудовых отношений сторон отсутствовали.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, адресованных ООО "АРТ-центр Николаевский", Учреждению культуры "АРТ-центр Николаевский", истцом, а также указанными ответчиками не обжалуется, ответчиком - Учреждением культуры "Фольклорный центр Николаевский" правовых доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, не приведено. Оснований не согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шапиро Т.В. к ООО "АРТ-центр Николаевский", Учреждению культуры "АРТ-центр Николаевский" судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года в части удовлетворения исковых требований Шапиро Татьяны Владимировны к Учреждению культуры "Фольклорный центр Николаевский", взыскания государственной пошлины отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шапиро Татьяны Владимировны к Учреждению культуры "Фольклорный центр Николаевский" об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 02 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: