Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-3193/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1741/2020 по апелляционной жалобе Страховой О. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года по иску Страховой О. А. к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения истца Страховой О.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Страхова О.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" о признании приказов ректора СПбГЭУ М. от "дата" N... и от "дата" N... незаконным и необоснованным, взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула в размере среднего заработка с "дата" по настоящее время.

Определением суда от 16.09.2020 года требования Страховой О.А, предъявленные к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" о признании приказа ректора СПбГЭУ М. от "дата" N.., оставлены без рассмотрения.

В обоснование требований об оспаривании приказа N... от "дата" об увольнении Страховой О.А. с должности Директора центра учебно-деловой центр, Институт дополнительного профессионального образования - "ВЭШ" по сокращению штата работников организации, т.е. по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, указала, что ранее изданный ректором М. приказ о восстановлении Страховой О.А. в прежней должности от "дата" за N... на основании судебного акта (апелляционного определения Санкт - Петербургского городского суда, восстановившего Страхову О.А. на работе в прежней должности в СПбГЭУ), сам по себе является незаконным, поскольку издан спустя две недели после принятия судебного акта (апелляционного определения), а, кроме того, в тексте данного приказа искажена должность истицы, на которой она подлежала восстановлению - не указана основная характеристика - наименование категории персонала, к которой относится прежняя должность истицы в структурном подразделении ВЭШ СПбГЭУ. При этом, после восстановления на работе истица умышленно фактически к ней допущена не была, что делает незаконным приказ за N... от "дата" об увольнении Страховой О.А. с должности Директора центра учебно-деловой центр, Институт дополнительного профессионального образования - "ВЭШ".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года в удовлетворении требований Страховой О.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Страхова О.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Санкт - Петербурга от 15.10.2015 года по гражданскому делу N 2-1415\15 установлено, что приказом учреждения ответчика от "дата" N... на базе Межотраслевого института повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров (ВЭШ) Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов был создан учебно-деловой центр, директором учебно-делового центра назначена Страхова О.А.

С "дата" на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от "дата" N.., приказа Федерального агентства по образованию Российской Федерации от "дата" N... "Межотраслевой институт повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов" реорганизован путем присоединения к ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов" (СПбГУЭФ).

С "дата" Страхова О.А. переведена на должность директора учебно-делового центра Высшей экономической школы СПбГУЭФ. "дата" с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на указанную должность, а "дата" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий оплаты труда.

Согласно приказу Минобрнауки Российской Федерации N... от "дата" была произведена реорганизация ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов" в форме слияния с ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" в результате, которого образовался ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский экономический университет". Этим же приказом ректором вновь образованного университета назначен М.

С "дата" подлежала сокращению должность Директора центра подразделения Учебно-деловой центр структурного подразделения Высшая экономическая школа, а истица, соответственно, увольнению в связи с сокращением штата работников. Увольнение истицы произведено, впоследствии ею оспаривалось в судебном порядке, и апелляционным определением Санкт - Петербургского городского суда от 18.06.2014 года по гражданскому делу N 2-164\2014 (решение принимал Куйбышевский районный суд г. Санкт - Петербурга) истица была восстановлена на работе в прежней должности, а приказом Университета от "дата" N... с "дата" в штатное расписание Высшей экономической школы введено структурное подразделение "Учебно-деловой центр", приказ от "дата" отменен.

Приказом ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский экономический университет" N... от "дата" истица уволена "дата" с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата работников), приказ подписан ректором М. Решением Куйбышевского районного суда от 15.10.2015 года по гражданскому делу N 2-1415\2015 в требованиях иска об оспаривании законности увольнения и восстановлении на работе в прежней должности отказано, решение вступило в законную силу 21.06.2016 года.

Указанным судебным актом был разрешен трудовой спор, предметом которого являлась проверка законности увольнения, в том числе соблюдение тех необходимых условий, выполнение которых свидетельствует о законности увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), а именно: были ли соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 ТК РФ, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

В основе увольнения истицы по сокращению штата (приказ от "дата" N...) лежит приказ от "дата" N... "Об организационно-штатных мероприятиях". Данный приказ был исполнен ответчиком надлежащим образом. Как сам приказ, так и соответствующие ему правовые последствия, были проверены судом при рассмотрении гражданского дела N 2-1415/2015. При рассмотрении данного дела, оценивая обстоятельства увольнения истицы, суд установил, что решение о сокращении штата было принято уполномоченным лицом, а именно, ректором СПбГЭУ, в соответствии с п.5.25 Устава СПбГЭУ, согласно которому ректор имеет право определять структуру ВУЗа и утверждать штатное расписание, заключать, изменять, прекращать трудовые договоры с работниками ВУЗа. Судом было установлено, что сокращение штата, в частности, должности, которую занимала истица, действительно имело место, с "дата" должность отсутствует в штатном расписании СПбГЭУ, при том, что до указанной даты в штатной расстановке на "дата" структурное подразделение ВЭШ - учебно-деловой центр имелось, а также имелась должность истицы - директор центра. Также было установлено, что решение о сокращении должности истицы было принято до момента ее предупреждения об увольнении, о предстоящем сокращении занимаемой должности истица была уведомлена надлежащим образом (с соблюдением сроков и порядка), ей неоднократно были предложены имевшиеся вакантные должности, при этом, истица уклонялась от ознакомления с перечнями вакансий. Судом были сделаны выводы о соблюдении работодателем гарантий, установленных трудовым законодательством при увольнении работника по сокращению штата, а также о злоупотреблении правом со стороны истицы.

Решением суда было установлено, что приказ об увольнении был издан "дата", однако, днем увольнения являлось "дата", в этот день до истицы были доведены сведения о состоявшемся приказе об увольнении, ей было предложено явиться в кадровое подразделение для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, от чего она отказалась. Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что увольнение истицы явилось следствием ее преследования работодателем и дискриминации, судом не установлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в Определениях Конституционного суда Российской Федерации в отношении подлежащих применению норм права, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с учетом заявления ответчика о пропуске истцом установленного законодательством срока на обращение в суд, установленного положениями ст.392 ТК РФ, и отсутствием оснований для его восстановления, равно как и доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа N... от "дата" незаконным, в связи с чем отказал удовлетворении данных требований и требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, как производных от указанного требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Ссылку в апелляционной жалобе на незаконность рассмотрения дела в отсутствие прокурора, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку требования о восстановлении на работе истцом не заявлены, следовательно, участие прокурора, предусмотренное статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявленных Страховой О.А. требований не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом установленного положениями ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд, в связи с тем, что Страховой О.А. приказ N... от "дата" не вручался, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела, согласно которым (л.д. 13-16 т. N1) копия приказа была вручена истцу "дата".

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик действовал недобросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом недобросовестное поведение ответчика не доказано, обосновывается исключительно позицией истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в данной части подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Дополнительные (новые) доказательства исследуются судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ "Доказательства и доказывание" и статьями 175 - 189 ГПК РФ (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Как следует из материалов дела, истец не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, доказательств невозможности представления данного ходатайства в суде первой инстанции не представила, в связи с чем судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, протокольным определением от "дата" отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы на основании ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы истца о фальсификации ответчиком доказательств, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют, поскольку не подтверждены надлежащим образом, а само по себе заявление истца о фальсификации документов, в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекс РФ, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Кроме того, в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекс РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки объяснениям и дополнениям истца нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иные доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи