Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-3446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2021 года апелляционную жалобу ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года по иску ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Л. и Т. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения представителя истца - Р, поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Л. Т. - А, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец обратился с иском к Т. и к Л. с аналогичными требованиями о взыскании в пользу ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 19.12.2017 по состоянию на 19.06.2019 в размере 65 644 905, 48 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением Арбитражного суда города Москва от 13.08.2018 по делу N А40-86520/18-178-125 ПАО "ОФК Банк" (далее Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Конкурсный управляющий).

Между Банком и ООО "Теплоком-Девелопмент" заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии N... от 19.12.2017, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 50 000 000, 00 руб. на срок по 19.06.2018 под 17, 00 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора кредитной линии.

Выдача кредита была произведена на общую сумму в размере 46 000 000, 00 руб.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Договору кредитной линии 19.12.2017 были заключены договоры поручительства с двумя физическими лицами и юридическим лицом, а именно:

- Договор поручительства N... от 19.12.2017 с Л, в соответствии с пунктом 2.1 которого ответственность поручителя является субсидиарной.

- Договор поручительства N... от 19.12.2017 с Т, в соответствии с пунктом 2.1 которого ответственность поручителя является субсидиарной.

- Договор поручительства N... от 19.12.2017 с ООО "ИВТ", в соответствии с пунктом 2.1 которого ответственность поручителя является солидарной.

С 30.04.2018 Заемщик не исполняет обязанность по уплате процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств, 13.02.2019 Банк направил в адрес Заемщика и поручителей претензию о возврате кредита, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Общий размер задолженности по состоянию на 19.06.2019 составляет 65 644 905, 48 руб, в том числе:

просроченный основной долг - 46 000 000, 00 руб.;

проценты за пользование кредитом - 10 661 164, 37 руб.;

пени за просрочку уплаты основного долга - 7 820 000, 00 руб.;

пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1 163 741, 11 руб.

Согласно п. 2.1 Договоров поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность перед Кредитором в том же порядке и объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение убытков, причиненных Кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора, возмещение судебных и иных расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.3 Договоров поручительства предусмотрена прямая обязанность поручителя исполнить обязательства Заемщика перед Кредитором по кредитному договору в полном объеме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения их Заемщиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в пользу ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Липатова А.А. задолженность по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N... от 19.12.2017 по состоянию на 19.06.2019 в размере 65 644 905, 48 рублей.

Также истец просил о взыскании с Т. задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N... от 19.12.2017 по состоянию на 19.06.2019 в размере 65 644 905, 48 рублей.

Определениями Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года производство по искам ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов к Т. и к Л. прекращено.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года определения Петроградского районного суда оставлены без изменения.

Определениями судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 года и от 13.04.2020 апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда отменены, дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года определения Петроградского городского суда от 19 августа 2019 года отменены, гражданские дела по иску ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Л. и по иску ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Т. возвращены в Петроградский районный суд г.Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Вышеуказанные апелляционные определения оставлены без изменения определениями судей Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года и от 04 августа 2020 года.

Протокольным определением Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28.09.2020 гражданские дела по искам к Л. и к Т. объединены в одно производство, делу присвоен N2- 2812/2020.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года исковые требования ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец ПАО "ОФК Банк" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Л, Т, третьи лица ООО "Теплоком-Девелопмент", ООО "ИВТ" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ПАО "ОФК Банк" и ООО "Теплоком-Девелопмент" 19 декабря 2017 г. заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N.., в соответствии с которым банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 50000000 руб. сроком по 19 июня 2018 г. с уплатой 17% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора кредитной линии.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Договору кредитной линии 19.12.2017 заключены договоры поручительства с двумя физическими лицами и юридическим лицом, а именно:

- Договор поручительства N... от 19.12.2017 с Л, в соответствии с пунктом 2.1 которого ответственность поручителя является субсидиарной.

- Договор поручительства N... от 19.12.2017 с Т, в соответствии с пунктом 2.1 которого ответственность поручителя является субсидиарной.

- Договор поручительства N... от 19.12.2017 с ООО "ИВТ", в соответствии с пунктом 2.1 которого ответственность поручителя является солидарной.

Условия договоров поручительства с Л. и Т. идентичны.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность перед кредитором в том же порядке и объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора, возмещение судебных и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита в соответствии с Договором об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.12.2017 также подлежали заключению договоры о последующем залоге товаров в обороте балансовой стоимостью не менее 70 000 000 рублей, принадлежащих ООО "Теплоком-Девелопмент" или иным третьим лицам, договор залога товарно-материальных ценностей балансовой стоимостью не менее 70 000 000 рублей, принадлежащих ООО "ИВТ", договор залога имущественных прав по Договорам, заключенным со следующими контрагентами: АО "Комплектэнергоучет", ООО ТД "Элекон", ООО "Оптима-Т", ООО "Компания Карат", ООО "СеверСтрой", ООО "Стандарт".

В соответствии с условиями договоров поручительства, заключенных с ответчиками, последние ознакомлены со всеми условиями Кредитного договора об открытии возобновляемой кредитной линии, обязательства основного должника по кредитному обязательству также были обеспечены за счет поручительства юридического лица - ООО "ИВТ", а также за счет залогов и об этом было известно поручителям-физическим лицам Т. и Л.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2019 года ООО "Теплоком-Девелопмент" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Банк обратился в рамках указанного дела о включении его требований в реестр кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2020 года по делу NА56-86540/2018 ООО "ИВТ" - поручитель ООО "Теплоком-Девелопмент" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования Банка включены в реестр кредиторов ООО "ИВТ" на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2019 года.

Таким образом, должник, он же залогодатель ООО "Теплоком-Девелопмент", а также солидарный должник по обязательствам- ООО "ИВТ", признаны банкротами.

В рамках дела NА56-46925/2019 ПАО Банк "ОФК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Теплоком-Девелопмет", ООО "ИВТ" с требованиями о взыскании в пользу ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно с ООО "Теплоком-Девелопмент" и ООО "ИВТ" задолженностей по ряду договоров, в том числе просил взыскать задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N... от 19.12.2017 на 06.02.2019 в размере 59 530 166, 99 рублей, из которых просроченный основной долг 46 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом 2 841 164, 38 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга 9 941 041, 10 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 756 961, 51 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 производство по делу приостановлено до даты признания ООО "ИВТ" и ООО "Теплоком-Девелопмент" несостоятельными (банкротами) или прекращения производства по делам о банкротстве NNА56-86540/2018, А56-100797/2019.

Сведений об обращении взыскания на предметы залога как обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N... от 19.12.2017 вышеуказанные определения не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент рассмотрения спора заемщик и солидарный поручитель не ликвидированы, рассмотрение дела по требованиям о взыскании с них задолженности по ходатайству истца в рамках арбитражного спора приостановлено, на основании чего суд пришел к выводу, что кредитор не утратил возможности бесспорного взыскания средств с основного должника ООО "Теплоком-Девелопмент" и солидарного поручителя ООО "ИВТ", в связи с чем истец не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителям, несущим субсидиарную ответственность.

Кроме того, суд указал, что договором об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.12.2017 предусмотрен залог товаров в обороте и залог товарно-материальных ценностей, тогда как доказательств, подтверждающих невозможность обращения взыскания на предметы залога, истцом также не представлено, равно как не представлено доказательств реализации Банком прав на заложенное имущество, в связи с чем Банк не представил доказательств о реализации им в полной мере действий, связанных с возвратом кредита, в том числе путём обращения взыскания на предметы залога, поименованные в тексте кредитного договора.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 статьи 399 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ).

Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п.

Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчиков как субсидиарных должников являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Пунктом 2.3 Договоров поручительства от 19.12.2017 N... и от 19.12.2017 N... предусмотрена прямая обязанность поручителей Л. и Т. исполнить обязательства Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору от 19.12.2017 N... в полном объеме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения их Заемщиком.

Согласно п. 2.4 Договоров поручительства если Заемщик отказался удовлетворить требование Кредитора о досрочном возврате суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, возмещения убытков, причиненных Кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Кредитного договора, возмещения судебных и иных расходов Кредитора, притом как полностью, так и в части долга, или Кредитор не получил от него ответ на предъявленное требование Кредитор вправе предъявить требование Поручителю.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Банком предъявлены требования к основному должнику, обязательства основным должником не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности на счет Банка не поступали.

Не совершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором.

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к Банку, материалы настоящего дела не содержат. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.12.2017 N... с субсидиарных поручителей Л. и Т.

Факт предоставления Банком денежных средств по Кредитному договору N... подтверждается выпиской по счету Должника.

В соответствии с п. 2.7 указанного Договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца.

В соответствии с п. 4.7 Кредитного договора N.., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником его обязательств по Договору кредитной линии от 19.12.2017 по погашению кредита и/или уплате процентов, Банк имеет право потребовать от Должника досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 19.06.2019 просроченный основной долг составляет 46 000 000, 00 руб, проценты за пользование кредитом составляют 10 661 164, 37 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с каждого из субсидиарных поручителей Л. и Т.

Истцом заявлено требование о взыскании с Л. и Т. пени за просрочку уплаты основного долга в размере 7 820 000, 00 руб.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со п. 2.8. кредитного договора, заключенного между Банком и Заемщиком, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки процентов за пользование кредитом, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм штрафной неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки, установленной договором с размерами ставки рефинансирования, приходит к выводу о явной несоразмерности, заявленной истцом неустойки в сумме 7 820 000, 00 руб. последствиям нарушения кредитного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2019 истцом заемщику и поручителям было направлено уведомление с требованием погасить задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.12.2017 N... (л.д. 46-53 том 1).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку уплаты основного долга по состоянию на 19.06.2019 исходя из единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации в соответствующий период в сумме 1 171 109, 58 руб, полагая такой размер соответствующим гражданско-правовым принципам соразмерности и баланса интересов сторон.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, судебная коллегия соглашается.

Истец просил взыскать пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 1 163 741, 11 руб.

В соответствии со ст. 2.8. кредитного договора, заключенного между Банком и Заемщиком, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки процентов за пользование кредитом, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Далее в п. 3.3. кредитного договора указано, что проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно). Если определенная настоящим договором дата погашения кредита приходится на нерабочий день, то проценты за пользование кредитом населяются до следующего за ним первого рабочего дня.

Иных условий об основаниях и порядке начислении и уплаты процентов и прочих неустоек и пени, в договоре не содержится.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 2.8, 3.3. кредитного договора, а также условий договора поручительства не следует, что стороны договорились о начислении неустойки (пеней или процентов) непосредственно на сумму процентов за пользование займом и определи порядок ее начисления и оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку кредитный договор и договоры поручительства не содержат условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом и законом, с учетом названных разъяснений, содержащихся в постановлении N 13/14, начисление таких процентов не предусмотрено, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом не подлежит взысканию судом.

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных норм следует, что в рассматриваемом случае начисление штрафных процентов на сумму процентов за пользование кредитом недопустимо.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, который указал, что взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требование Банка о взыскании пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит отклонению.

В исковых заявлениях Банком заявлено требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. с каждого из ответчиков, однако из списка приложений к исковым заявлениям и описи вложений в ценное отправление не усматривается, что Банком при подаче исковых заявлений была оплачена государственная пошлина (л.д. 11-12, 116-117 том 1; л.д. 11, 105-106 том 2). Кроме того, в материалах дела отсутствуют платежные поручения, подтверждающее оплату истцом государственной пошлины за подачу исковых заявлений в размере 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 60 000 руб. в доход бюджета города Санкт-Петербурга.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части отказа Банку в иске к субсидиарным поручителям о взыскании пени за просрочку процентов за пользование кредитом в размере 1 163 741, 11 руб. подлежит оставлению без изменения, в остальной части отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года в части отказа ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в иске к Л. и Т. о взыскании пени за просрочку процентов за пользование кредитом в размере 1 163 741, 11 руб. оставить без изменения.

В остальной части решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года отменить с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Т. в пользу ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.12.2017 N... по состоянию на 19.06.2019 просроченный основной долг в сумме 46 000 000, 00 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 10 661 164, 37 руб, пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 1 171 109, 58 руб.

Взыскать с Т. государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 60 000 руб.

Взыскать с Л. в пользу ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.12.2017 N... по состоянию на 19.06.2019 просроченный основной долг в сумме 46 000 000, 00 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 10 661 164, 37 руб, пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 1 171 109, 58 руб.

Взыскать с Л. государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 60 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: