Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-3472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Черкасовой Г.А.

судей

Бакуменко Т.Н, Вересовой Н.А.

при секретаре

Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 г. дело N 2-4662/2020 по апелляционной жалобе Теребенина В. И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 г. по иску Теребенина В. И. к ООО "Линкор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А, объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Линкор" - Кофтовой Е.Ю, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Теребенин В.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Линкор", в котором просил взыскатьс ответчика неустойку за период с 01 июля 2019 г. по 02 апреля 2020 г. в размере 280279, 68 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф, судебные расходы на совершение нотариальных действий в размере 2100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 июня 2018 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Линкор" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: "адрес" общей площадью "... " кв.м, кадастровый номер N.., многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенно-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом (в составе корпусы 1, 2, 3, 4, 5) и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру с проектным номером 196г, общей площадью 40, 80 кв.м. по акту приема-передачи до 30 июня 2019 г. Свое обязательство по оплате дольщик исполнил в полном объеме, уплатив ответчику 2529 600 руб. Ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира дольщику не передана. 20 марта 2020 г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, которая последним оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 г. исковые требования Теребенина В.И. удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Линкор" взыскана неустойка за период с 01 июля 2019 г. по 02 апреля 2020 г. в размере 140139 руб. 84 коп, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 80 069 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований Теребенину В.И. отказано.

С ООО "Линкор" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4002 руб. 80 коп.

ООО "Линкор" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 января 2021 г.

В апелляционной жалобе Теребенин В.И. просит решение суда изменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы Теребенина В.И. содержится требование об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в тексте жалобы содержатся доводы только о несогласии с решением суда в части взысканной неустойки и штрафа, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в указанной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2018 г. между истцом и ответчиком ООО "Линкор" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка: N... от 14 июня 2018 г, по условиям которого ООО "Линкор" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: "адрес" общей площадью "... " кв.м, кадастровый N.., многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенно-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом (в составе корпусы 1, 2, 3, 4, 5) и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру с проектным номером "... ", общей площадью "... " кв.м.

Истец принятые на себя обязательства по оплате цены за квартиру по договору долевого участия в размере 2529 600 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2.2 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи - до 30 июня 2019 г.

Квартира до настоящего времени по акту приема-передачи истцу не передана. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

20 марта 2020 г. истец направлял ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Теребенина В.И, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 6, ч. 1, ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия истцу как участнику долевого строительства, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2019 г. по 2 апреля 2020 г, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 280279, 68 руб. до 140139, 84 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, размер которой определен исходя из требований разумности и справедливости, а также взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 80069, 92 руб.

Отказывая во взыскании в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходил из отсутствия в доверенности указания на номер дела и доказательств того, что данная доверенность выдавалась для участия представителя именно в данном деле.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

При расчете неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежала применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, который установлен договором, что судом учтено не было.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30 июня 2019 г, ставка рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства установлена в размере 7, 5 %.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО "Линкор" своих обязательств по передаче истцу квартиры, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период 01 июля 2019 г. по 02 апреля 2020 г. в размере 350349, 60 руб. (2529600 руб. х 7, 5% /300 х 2 х 277 дней просрочки), размер которой надлежало ограничить суммой заявленной истцом - 280279, 68 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки заслуживают внимания.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, кроме того, пришел к выводу о ее чрезмерности и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 140139, 84 руб.

В Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может снизить заявленную дольщиком неустойку только в исключительных случаях, по заявлению должника (застройщика, ответчика), но если будет доказана явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; при установлении того факта, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом суд должен учесть конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность со стороны кредитора, имущественное положение должника.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 71-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых имелись бы основания для уменьшения неустойки. Исходя из цены договора, периода просрочки, учитывая также, что квартира до настоящего времени не передана истцу, оснований для вывода о заведомой несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда не имелось.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик указал на то, что доказательствами необоснованности неустойки могут служить данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем применительно к правоотношениям сторон законодатель предусмотрел изначально ответственность, существенно превышающую взыскание за просрочку обязательств процентов, сопоставимых с процентами по краткосрочным вкладам физических лиц.

Исходя из возможности уменьшения неустойки по искам потребителей в исключительных случаях (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), сама по себе ссылка на то, что установленный законодателем размер неустойки превышает проценты по краткосрочным вкладам физических лиц основанием для уменьшения неустойки, не является.

Должного обоснования для снижения размера неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ответчиком не приведено, а соответственно его снижение не соответствует требования закона и приведенным разъяснениям. Несоответствие заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательств не усматривается, исходя из положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения у суда не имелось. Поскольку размер неустойки надлежало огранить суммой заявленной истцом (280279, 68 руб.), оснований для большего снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" наряду с удовлетворением судом всех иных требований потребителя, установленных законом (в том числе законной неустойки).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, то вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм является правильным.

Обоснования, в силу каких обстоятельств взысканный судом штраф несоразмерен последствиям неисполнения обязательства по досудебному удовлетворению требований потребителя, в возражениях ответчика не приведено.

Изменение решения суда в части суммы неустойки влечет изменение размера штрафа в пользу потребителя ((280279, 68руб. + 20 000 руб.) / 2), который составит 150139, 84 руб. в пользу истца, а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6302, 80 руб. ((280279, 68 руб. - 200000 руб.) x 1% + 5200 руб. + 300 руб.).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 г. изменить в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Линкор" в пользу Теребенина В. И. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2019 г. по 02 апреля 2020 г. в размере 280279, 68 руб, штраф в размере 150139, 84 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Линкор" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6302, 80 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Теребенина В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи