Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-3717/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2021 года апелляционную жалобу Гаврилова Д. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2701/2020 по иску Гаврилова Д. С. к ООО "Транспетрочарт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения представителя истца - К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Т, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Транспетрочарт", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период учебного отпуска в связи с прохождением государственной итоговой аттестации в размере 443 961, 84 руб.; компенсацию за несвоевременную оплату учебного отпуска за период с "дата" по "дата" в размере 151 957, 54 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен трудовой договор с "дата" Одновременно с осуществлением трудовой деятельности Гаврилов Д.С. проходил обучение в ФГОУ ВО " "... "". В период с "дата" по "дата" истец был вызван в учебное заведение для прохождения государственной итоговой аттестации, в связи с чем направил ответчику справку-вызов. Ответчик согласовал предоставление Гаврилову Д.С. оплачиваемого отпуска, вместе с тем, фактически оплату не произвел.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований Гаврилова Д.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Гаврилов Д.С. просит отменить решение суда, принять по деду новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что справка-вызов, являющаяся основанием для предоставления работнику оплачиваемого учебного отпуска, была направлена Гавриловым Д.С. в адрес работодателя по электронной почте. При этом законом не предусмотрено дополнительного написания работником заявления о предоставлении учебного отпуска. Полагает, что срок на обращение в суд истцом не пропущен. Вместе с тем, заявил ходатайство о восстановлении данного срока, указав, что истец обращался в Прокуратуру и Государственную инспекцию труда с целью восстановления нарушенных трудовых прав, полагая, что дальнейшего обращения в суд не потребуется. Кроме того, с "дата". по "дата". Гаврилов Д.С. по роду своей трудовой деятельности находился за пределами г. Санкт-Петербурга - в "адрес" и других городов.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ООО "Транспетрочарт" решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - К, действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика - Т, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Гаврилов Д.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, приходит к следующему.

В соответствии со ст.165 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работникам предоставляются гарантии и компенсации при совмещении работы с получением образования.

В соответствии со ст.173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для, в том числе для прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

В соответствии со ст.177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые.

Порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.

В соответствии со ст.136 ТК РФ Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между ООО "Транспетрочарт" (Работодатель) и Гавриловым Д.С. (Работник) был заключен Трудовой договор N.., согласно которому Гаврилов Д.С. был принят на должность "... " (л.д. 103-106).

На основании Дополнительного соглашения от "дата" Гаврилов Д.С. переведен на должность "... " (л.д. 107).

На основании Трудового договора от "дата", Дополнительного соглашения от "дата" Работодателем были изданы приказ от "дата". N... "О приеме работника на работу" и приказ от "дата". N... -Л "О переводе работника на другую работу" (л.д. 44-45).

Приказом от "дата" N.., на основании заявления Работника, действие Трудового договора от "дата" прекращено, Гаврилов Д.С. уволен "дата" по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию (л.д.47).

В период осуществления трудовой деятельности Гаврилова Д.С. у ответчика, истец проходил обучение в ФГБОУ ВО " "... "" по специальности " "... "".

В период с "дата" по "дата" Гаврилов Д.С. был допущен к прохождению государственной итоговой аттестации, о чем ему образовательным учреждением выдана справка-вызов от "дата" N... (л.д. 17).

Согласно протоколу осмотра доказательств N.., заверенному нотариусом, данная справка-вызов от "дата" была направлена Гавриловым Д.С. по электронной почте на адрес ответчика " "... "" "дата"

"дата" Гаврилов Д.С, также по электронной почте, направил ответчику справку-подтверждение в доказательство того, что в период с "дата" по "дата" он действительно находился в ФГБОУ ВО " "... "" (л.д. 128-134).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска Гавриловым Д.С. годичного срока на обращение в суд с требованием о взыскании невыплаченных работодателем сумм, пришел к выводу о том, что истцом этот срок пропущен, поскольку о нарушении своих прав Гаврилов Д.С. должен был узнать не позднее дня увольнения - "дата", тогда как с настоящим исковым заявлением обратился в суд лишь "дата".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Согласно материалам дела, истец был уволен "дата", окончательный расчет с ним Работодателем был произведен, что сторонами не спаривалось. Вместе с тем, как указано в решении суда, ответчиком не представлено доказательств извещения Работника о составных частях заработной платы и о размерах начисленных сумм. Таким образом, начало течения срока для обращения в суд по заявленному истцом требованию следует исчислять с "дата" - следующего дня после увольнения истца.

Довод жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам, в том числе в связи с попытками урегулирования истцом спора во внесудебном порядке, а также в связи с длительным нахождением истца в различных портах других городов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил оценку судом. Вместе с тем, указанные истцом причины пропуска срока обоснованно не были признаны уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела ответах прокуратуры г.Санкт-Петербурга от "дата", Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге от "дата" не следует, что действиями ООО "Транспетрочарт" нарушены трудовые права Гаврилова Д.С. (л.д. 94-95).

Напротив, Государственной инспекцией труда указано, что в результате проверки было установлено, что Гавриловым Д.С. не была предоставлена справка-вызов, в связи с чем, по основанию не выплаты истцу среднего заработка за время учебного отпуска, ответчик к административной ответственности привлечен не был.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что после получения истцом ответа из Государственной инспекции труда, у него отсутствовали основания предполагать, что его права могут быть восстановлены во внесудебном порядке. Однако обращения в суд, сразу после получения ответа, от истца не последовало.

Довод жалобы о нахождении Гаврилова Д.С. за пределами г. Санкт-Петербурга на протяжении длительного времени в связи со спецификой его трудовой деятельности, также опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, истец находился в портах "адрес" и "адрес" с "дата" по "дата", то есть убыл спустя 2, 5 месяца после увольнения и вернулся за 6 месяцев до окончания срока на обращение в суд. А в портах "адрес" и "адрес" - с "дата" по "дата" - истец находился уже после окончания годичного срока на обращение в суд. Указанное подтверждается мореходной книжкой, представленной самим истцом (л.д. 14-16).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Гаврилов Д.С. не проживает и не зарегистрирован в "адрес", в судебных заседаниях участия не принимал, доверил ведение дела представителю, в то же время не был лишен возможности обратиться с настоящим иском по месту жительства, в силу ч.6.3 ст.29 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: