Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-4217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года апелляционную жалобу Кичатова В. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-5209/2020 по иску Кичатова В. А. к ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" о взыскании незаконно удержанной части заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения представителя ответчика - Г. об оставлении решения суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кичатов В.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" (далее - ФГУП "ГосНИИПП", указав, что был трудоустроен в ФГУП "ГосНИИПП" в должности "... ". Работодателем из заработной платы истца незаконно были произведены удержания. Так, в "дата". было удержано "... ".; в "дата". - "... ".

В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанную часть заработной платы в размере 46 051, 04 руб.; компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований Кичатова В.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Кичатов В.А, решение суда считает незаконным и необоснованным, поскольку судом не верно оценены обстоятельства дела. Указывает, что в настоящее время трудовые отношения между сторонами не прекращены, после увольнения "дата" истец был восстановлен в должности на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2020 г. Представленные расчетные листки были получены истцом лишь "дата" по почте. При этом основания произведенных удержаний Работодатель не сообщил, соответствующих документов не представил. Ссылку суда первой инстанции на локальные нормативные акты ответчика, согласно которым с расчетным листком работники ежемесячно должны быть ознакомлены со сведениями о составных частях заработной платы, полагает несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено доказательств реального ознакомления Кичатова В.А. с расчетными листками за "дата", "дата". ранее "дата" Кроме того, ссылаясь на положения п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, указывает, что трудовые отношения являются длящимися, в связи с чем, заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что Кичатов В.А. до настоящего времени не восстановлен на работе, в связи с чем утверждение истца о продолжающихся трудовых отношениях не обоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Г, действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кичатов В.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований к отмене или изменению решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с "дата" Кичатов В.А. был трудоустроен в ФГУП "ГосНИИПП" в должности "... " (л.д. 11-15).

Истцом представлены в материалы дела расчетные листки за "дата" - "дата", на основании которых Кичатов А.В. делает вывод о незаконном удержании Работодателем из его заработной платы за "дата", "дата". суммы в общем размере "... ". (л.д. 9-10).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной части заработной платы, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, а также совокупности исследованных в судебных заседаниях доказательствах, в том числе коллективного договора, Положения об оплате труда, Приказа об утверждении формы расчетного листка, пришел к выводу о пропуске истцом установленного положениями статьи 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно положениям ст.392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из представленных выписок из локальных нормативных актов ФГУП "ГосНИИПП", объяснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, на предприятии установлен следующий порядок доведения до сведения сотрудников информации о составных частях заработной платы.

Согласно п.5.1.6 Коллективного договора N...) заработная плата выплачивается сотрудникам не реже чем каждые полмесяца: 20 числа за текущий месяц и 6 числа за истекший месяц (л.д. 21).

Пунктом 3.3 Трудового договора от "дата" N... также предусмотрена выплата заработной платы 2 раза в месяц.

Пунктом 2.4 Положения об оплате труда работников ФГУП "ГосНИИПП" также сроки выплаты заработной платы установлены дважды в месяц - 20 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 6 числа месяца, следующего за отчетным - за вторую половину месяца (л.д. 41).

Приказом ФГУП "ГосНИИПП" от "дата" N... на ведущего бухгалтера расчетного отделения возложена обязанность по выдаче каждому работнику ежемесячных сведений о составных частях заработной платы (л.д.37).

С целью доведения до работников вышеуказанной информации, пунктом 2.1 Приказа N... ведущему бухгалтеру поручено также разместить соответствующее объявления о возможности ознакомления работников с составными частями заработной платы на досках объявлений в бумажном виде, а также на электронных табло в электронном виде.

Форма соответствующего объявления, с указанием контактных номеров телефона ответственных сотрудников, также была утверждена Приказом N... (л.д. 69).

Принимая во внимание, что Кичатов В.А. с локальными нормативными актами Работодателя был ознакомлен, что подтверждается подписью в трудовом договоре, списком ознакомления (л.д. 47), то есть был осведомлен о порядке получения сведений о составных частях заработной платы, объективно имел возможность получить указанные сведения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в день окончательного расчета за отчетный месяц ("дата" - за "дата" г и "дата" - за "дата" г.) Кичатов В.А. мог и должен был узнать о нарушении своих прав в случае незаконно произведенных удержаний из заработной платы.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что с настоящим исковым заявлением Кичатов В.А. обратился в суд "дата", направив его по почте, срок для обращения в суд истцом пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств получения расчетных листков за "дата". только в "дата". истцом не представлено, как и доказательств того, что в период осуществления трудовой деятельности на предприятии ответчика, в том числе в "дата", "дата", он был лишен возможности получения сведений о составных частях заработной платы в порядке, определенном локальными нормативными актами Работодателя.

Судебной коллегией также отклоняется довод жалобы о наличии в настоящее время длящихся трудовых отношений между сторонами, поскольку доказательств продолжающихся трудовых отношений между истцом и ответчиком материалы дела также не содержат. Напротив, представители ответчика данный факт отрицали.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд, как и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании незаконно удержанной части заработной платы.

Таким образом, требование Кичатова В.А. о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичатова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: