Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-4698/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игумновой Е.Ю, судей Петровой А.В, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2779/2020 по иску Лукьянова Вадима Николаевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел РФ на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов В.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором после уточнения требований просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в связи с его необоснованным привлечением к административной ответственности в размере 150 000 руб, убытки, понесенные в связи с необходимостью восстановления здоровья, в сумме 47 065 руб, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование иска Лукьянов В.Н. указывал, что постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности на основании положений статьей 16, 150, 1069 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика понесенные им убытки в вышеуказанном размере, компенсировать причиненный моральный вред и понесенные судебные расходы.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года иск Лукьянова В.Н. удовлетворен частично: с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лукьянова Вадима Николаевича взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Лукьянова В.Н. к Министерству финансов РФ, а также в части взыскания убытков в сумме 47 065 руб. отказано.

Министерство внутренних дел РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель МВД России ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "... " в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца "... ", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Истец Лукьянов В.Н, ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, третье лицо УМВД России по Красносельскому району в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П указанный перечень обстоятельств, при которых возмещение вреда осуществляется независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц, дополнен возможностью возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, а частью 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 января 2020 года сотрудниками 74 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в отношении Лукьянова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следовало, что 20 января 2020 года Лукьянов В.Н, находясь по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр, д.55, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте - на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В связи с этим он был доставлен в 74 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга 20 января 2017 года в 19 часов 20 минут и был освобожден 13 декабря 2017 года в 10 часов 20 минут.

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года на основании представленных материалов дела об административном правонарушении он был признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, исчисляя срок ареста с 19 часов 20 минут 20 января 2020 года.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года по жалобе защитника Лукьянова В.Н. - "... " было отменено постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года, дело в отношении Лукьянова В.Н. возвращено в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение; Лукьянов В.Н. освобожден из специального приемника ГУ МВД РФ по СПб и Ленинградской области.

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Лукьянова В.Н. события административного правонарушения.

Разрешая исковые требования, суд первой инст?...

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика Министерство внутренних дел должна быть возложена ответственность по компенсации морального вреда за незаконное задержание истца, поскольку именно в результате незаконных действий сотрудников МВД Российской Федерации истцу был причинен моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости выяснения, кем именно причинены моральные и нравственные страдания и обоснование истцом своих требований незаконным вынесением судьей постановления о привлечении истца к административной ответственности, не влекут отмену решения суда.

В качестве основания заявленных исковых требований Лукьянов В.Н. указывал в исковом заявлении на незаконное составление протокола об административном правонарушении, возбуждение сотрудниками полиции дела об административном правонарушении в отсутствие на то оснований, а также то, что был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Согласно постановлению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года по делу N 5-95/20 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, решение о признании истца виновным в совершении указанного правонарушения суд основывал на представленных органом внутренних дел протоколах об административном правонарушении от 20.01.2020 (л.д. 9-10).

Как следует из вступившего в законную силу постановления Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года по делу N 5-163/20 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Лукьянова В.Н, к протоколу об административном правонарушении от 20.01.2020 был приложен рапорт о доставлении от 21.01.2020, составленный полицейским "... ", следовательно, по состоянию на 20.01.2020 (дата составления протокола об административном правонарушении) событие правонарушения не было выявлено, т.е. отсутствовало; ни одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, перечисленных в ст. 28.1 КоАП РФ, 20.01.2020 не имелось (л.д. 12-14).

Изложенные обстоятельства подтверждают доводы Лукьянова В.Н. о незаконном составлении протокола об административном правонарушении и возбуждении сотрудниками полиции дела об административном правонарушении в отсутствие на то оснований, дальнейшем направлении в Красносельский районный суд дела об административном правонарушении.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства, при которых истец был задержан и подвергнут административному аресту, а именно отсутствие достаточных оснований для составления в отношении истца протокола об административном правонарушении с целью привлечения истца к административной ответственности, оснований для задержания истца, направления возбужденного дела об административном правонарушении в суд, судебная коллегия полагает, что физические и нравственные страдания истцу причинены именно в связи с действиями сотрудников органов внутренних дел, а потому являются правильными выводы суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению истцу причиненного морального вреда на орган внутренних дел.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МВД России, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

При таких данных довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что оно не является надлежащим ответчиком по данному делу, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, длительности административного задержания и административного ареста, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца счел разумной и справедливой компенсацию за счет средств казны Российской Федерации в размере 50 000 руб.

С указанным размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканные судом суммы денежной компенсации соответствуют требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего признаются судебной коллегией обоснованными и не подлежащими изменению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: