Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-5813/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Черкасовой Г.А.

судей

Кудасовой Т.А, Малининой Н.Г.

при секретаре

Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2021 г. дело N 2-4074/20 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 г. по иску Киселева С. О, Смирновой Н. В. к общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Киселев С.О, Смирнова Н.В. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (далее - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик"), в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период с 13 сентября 2019 г. по 12 ноября 2019 г. в размере 78 782 руб. 87 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф, а также взыскать в пользу Киселева С.О. убытки за найм жилого помещения за период с 01 июля 2019 г. по 12 ноября 2019 г. в размере 120 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ними (дольщики) и ООО "Главстрой-СПб" (нынешнее наименование - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") был заключен договор N N... участия в долевом строительстве жилого дома от 31 августа 2018 г. В соответствии с условиями договора застройщик (ответчик) принял на себя обязательства построить жилой дом со встроенными помещениями по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиками своих обязательств по договору передать дольщикам квартиру общей площадью "... " кв.м, на "... " этаже, секция N.., корпус N.., проектный номер квартиры N... по акту приема-передачи в срок до 30 июня 2019 г. Свое обязательство по оплате дольщики исполнили в полном объеме, уплатив ответчику 5 166 090 руб. Ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира передана дольщикам только 12 ноября 2019 г. по акту приема-передачи. Письменная претензия истцов к ответчику с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, последним оставлена без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2019 г. исковые требования Киселева С.О, Смирновой Н.В. удовлетворены частично.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Киселева С.О. взыскана неустойка в размере 78 782 руб. 87 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 41 891 руб. 43 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, в пользу Смирновой Н.В. - неустойка в размере 78 782 руб. 87 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 41 891 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части требований Киселева С.О, Смирновой Н.В. отказано.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 951 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, снизив их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Смирнова Н.В, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания посредством направления судебной повестки по адресу регистрации, истец Киселев С.О, извещенный о времени и месте судебного заседания телефонограммой, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по факсимильной связи, что соответствует положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили.

При таком положении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2018 г. между ООО "Главстрой-СПб" и Киселевым С.О, Смирновой Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект (жилые дома (корпуса 10, 11, 12)) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа на земельном участке по адресу: "адрес" и передать дольщикам по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру в срок не позднее 30 июня 2019 г. (п. 2.4) (л.д.17-35).

Цена договора составила 5 166 090 рублей и была оплачена истцами в полном объеме.

03 июля 2019 г. между истцами и ответчиком подписан акт осмотра, в котором отражены недостатки, обнаруженные дольщиками при приемке квартиры (л.д.38-40).

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 12 ноября 2019 г. (л.д.56), то есть с пропуском установленного договором срока.

16 декабря 2019 г. истцы направили ответчику письменную претензию с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, а также расходы по найму жилого помещения и компенсацию морального вреда, которая последним оставлена без удовлетворения (л.д. 57-59).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры истцам в предусмотренный договором срок, в связи с чем истцы вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 13 сентября 2019 г. по 12 ноября 2019 г.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание расчет истцов, признал его правильным, в связи с чем определилко взысканию неустойку за период с 13 сентября 2019 г. по 12 ноября 2019 г. в размере 157 565 руб. 75 коп. (по 78 782 руб. 87 коп. в пользу каждого из истцов, из расчета: (5 166 090 руб. х 61 дней х 1/150 х 7, 5%)/2), не усмотрев оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого, размер которой определен исходя из требований разумности и справедливости, а также взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 14 891, 43 руб.

Суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал подтвержденным факт несения истцами расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, определилко взысканию в пользу истца сумму в размере 10 000 руб.

Также в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга была взыскана государственная пошлина в размере 4951 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки и штрафа судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком в суде первой инстанции не приведено каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и не приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения ее размера. Неисполнение договора о передачи жилого помещения в срок влечет для дольщика негативные последствия, выражающиеся в невозможности реализации жилищных прав.

Кроме того, судом установлено, что объект первоначально не был передан по акту приема-передачи (л.д. 38), так как имел недостатки. При этом доводы ответчика о том, что истцы злоупотребили своим правом и не приняли объект (квартиру) с незначительными недостатками, не препятствующими пользованию квартирой в соответствии с ее целями, несостоятельны, поскольку ответчик изначально обязался передать результат строительства, соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 4.2.6. договора - л.д. 24). Вместе с тем доказательств недобросовестного уклонения истцов от получения объекта долевого строительства и обстоятельств просрочки кредитора ответчиком не представлено.

Действия ответчика по подписанию двухстороннего акта приема-передачи 12 ноября 2019 г. свидетельствуют о его согласии с датой передачи участнику объекта строительства, что именно на эту дату недостатков/дефектов квартиры не выявлено, со дня подписания данного акта застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени).

Учитывая период нарушения обязательства, цену договора, то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств, несоразмерности неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неустойка не должна превышать 44 291, 08 руб, что соответствует процентам по краткосрочным вкладам физических лиц, основаны на неправильном понимании норм права, поскольку размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства определяется частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" наряду с удовлетворением судом всех иных требований потребителя, установленных законом (в том числе законной неустойки).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, в добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены, то вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от присужденных сумм является правильным.

Обоснования, в силу каких обстоятельств взысканный судом штраф несоразмерен последствиям неисполнения обязательства по досудебному удовлетворению требований потребителя, в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи