Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-6335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Черкасовой Г.А.

судей

Ничковой С.С, Рябко О.А.

при секретаре

Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2021 г. дело N 2-4249/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г. по иску Кадировой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кадирова А.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (далее - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик"), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 350 289, 54 руб. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней (дольщиком) и ООО "Главстрой-СПб" (нынешнее наименование - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") был заключен договор N N... участия в долевом строительстве жилого дома от "дата" В соответствии с условиями договора застройщик (ответчик) принял на себя обязательства построить жилой дом по адресу: Санкт "адрес"), кадастровый номер земельного участка N.., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику квартиру общей площадью "... " кв.м по акту приема-передачи в срок до 30 июня 2019 г. Свое обязательство по оплате дольщик исполнил в полном объеме, уплатив ответчику 3 870 495, 50 руб. Ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира передана дольщику только 31 декабря 2019 г. по акту приема-передачи. Направленная истцом ответчику письменная претензия с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, последним оставлена без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г. с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Кадировой А.В. взысканы неустойка в размере 300 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 6000 руб, штраф - 153 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01 января 2021 г.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 102, 90 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания посредством направления судебной повестки по адресу регистрации (л.д. 92), а также адресу для направления корреспонденции, имеющимся в материалах дела и указанным в исковом заявлении (л.д. 93), что соответствует положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представила.

Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки по факсимильной связи (л.д. 93-94), что соответствует положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

При таком положении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (дольщиком) и ООО "Главстрой-СПб" был заключен договор N 106/12-20-3Д/А участия в долевом строительстве жилого дома от 21 апреля 2017 г. (л.д. 11-25).

В соответствии с условиями договора застройщик (ответчик) принял на себя обязательства построить жилой дом со встроенными помещениями по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N.., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику квартиру общей площадью "... " кв.м, на "... " этаже, секция "... ", корпус "... ", проектный номер квартиры N.., по акту приема-передачи в срок до 30 ноября 2019 г.

Свое обязательство по оплате дольщик исполнил в полном объеме, уплатив ответчику 3 807 495, 50 руб, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 26).

Квартира была передана застройщиком дольщику только 31 декабря 2019 г. согласно акту приема-передачи (л.д. 27).

11 февраля 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку (л.д. 31-32), которую последний оставил без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Кадировой А.В., суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

Проверив расчет заявленной неустойки (3 807 495 х 184 х 2 х 1/300 х 7, 5%), суд признал его арифметически правильным, однако, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, а также то, что квартира в настоящее время передана истцу, просрочка передачи квартиры не является значительной, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и требований соразмерности, суд применил положения, предусмотренные ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки с 350 289, 54 руб. до 300 000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме 6000 руб, размер которой определен исходя из требований разумности и справедливости.

Также судом взыскан штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 153 000 руб, при этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для большего снижения размера штрафа, поскольку судом снижена неустойка, в связи с чем и размер штрафа определен с учетом снижения.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, определенных в размере 10 000 руб, что соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга была взыскана государственная пошлина в размере 7 102, 90 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, взыскание неустойки и штрафа в завышенном размере ведет к обогащению истца за счет нарушения прав других участников долевого строительства, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным и оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неустойка не должна превышать 71 593, 42 руб, что соответствует процентам по краткосрочным вкладам физических лиц, либо 75 240, 27 руб, что соответствует процентным ставкам по кредитным и депозитным операциям в рублях для физических лиц, основаны на неправильном понимании норм права, поскольку размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства определяется частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, норму которого суд не применил, судебная коллегия не может согласиться, поскольку сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, при этом размер штрафа, как правильно указал суд первой инстанции, взыскан от суммы уже сниженной неустойки, в связи с чем правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи