Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33а-3769/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Чуфистова И.В, Ивановой Ю.В, при секретаре

Витвицкой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года административное дело N2а-5138/2020 по апелляционной жалобе Трушина Дмитрия Витальевича, Трушина Сергея Витальевича, Трушина Александра Витальевича, Трушиной Надежды Александровны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 28 октября 2020 года, по административному исковому заявлению Трушина Дмитрия Витальевича, Трушина Сергея Витальевича, Трушина Александра Витальевича, Трушиной Надежды Александровны к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Вильдеевой Анне Викторовне, Красносельскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании действий, бездействия, постановлений судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения административного истца - Трушина Д.В, возражения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Вильдеевой А.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Трушин Д.В, Трушин С.В, Трушин А.В. и Трушина Н.А. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Вильдеевой А.В, в котором с учетом неоднократных уточнений, просили признать незаконными бездействие административного ответчика в неисполнении должностных обязанностей, указанных в части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"; действия административного ответчика, выразившиеся в возбуждении исполнительных производств N N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП спустя 58 дней со дня поступления исполнительного документа в отсутствии заявления взыскателя и без представления исполнительного документа; бездействие административного ответчика, выразившиеся в направлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств спустя 295 дней; действия административного ответчика, выразившиеся в извещении должников о возбуждении исполнительных производств спустя 295 дней; постановления о возбуждении исполнительных производств; действия административного ответчика по не регистрации заявлений о возбуждении исполнительных производств, судебных приказов и архивных счетов; действия административного ответчика по применению мер принудительного исполнения в виде вынесения постановлений об обращении взыскания на счета Трушина А.В.; бездействие по не направлению копий постановлений об обращении взыскания на счета Трушина А.В.; бездействие административного ответчика по не направлению Трушину Д.В. копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства; действия административного ответчика в виде взыскания исполнительского сбора с Трушиной Н.А, Трушина Д.В. и Трушина С.В.; бездействие административного ответчика по не направлению копий постановлений о взыскании

исполнительского сбора должникам; признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств и взыскании исполнительского сбора. Также административными истцами заявлено об отмене исполнительных производств и их прекращении, а также взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и почтовых расходов в размере 587, 88 рублей.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что на основании исполнительных документов в виде судебных приказов административным ответчиком возбуждены исполнительные производства, в рамках которых административные истцы выступают должниками. По мнению административных истцов при возбуждении исполнительных производств административным ответчиком были допущены неоднократные нарушения действующего законодательства, нарушающие их права. Административные истцы указали, что судебный пристав-исполнитель известил их о возбуждении исполнительных производств в нарушение действующего законодательства только через 295 дней, при этом, к должникам были применены меры принудительного исполнения, а также с них взыскан исполнительский сбор. Кроме того, административные истцы полагают, что имеются основания для прекращения исполнительских производств, поскольку они возбуждены незаконно и в отсутствие предусмотренных законом оснований и документов.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 28 октября 2020 года, в удовлетворении требований Трушина Д.В, Трушина С.В, Трушина А.В. и Трушиной Н.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе административные истцы просят решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований административного иска, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы, Трушин Д.В, Трушин С.В, Трушин А.В. и Трушина Н.А. указывают, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание представленные стороной административного ответчика доказательства, неверно определены обстоятельства дела в части сроков извещения должников о наличии исполнительных производств, а также безосновательно сделан вывод об отсутствии нарушений прав административных истцов.

Административный истец - Трушин Д.В, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Вильдеева А.В, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административные истцы: Трушин С.В, Трушин А.В, Трушина Н.А.; представители административных ответчиков: Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу; представитель заинтересованного лица, ООО "УК КОМСЕРВИС" (ООО "УК ДУДЕРГОФ"), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, находится исполнительное производство N... -ИП в отношении Трушина С.В, возбужденное на основании судебного приказа N2-1037/2019-107 от 26 июня 2019 года, вступившего в законную силу 20 июля 2019 года и выданного мировым судьей судебного участка N107 Санкт-Петербурга.

Также в производстве Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, находится исполнительное производство N... -ИП в отношении Трушина Д.В, возбужденное на основании судебного приказа N2-1039/2019-107 от 26 июня 2019 года, вступившего в законную силу 20 июля 2019 года и выданного мировым судьей судебного участка N107 Санкт-Петербурга.

На основании судебного приказа N2-1040/2019-107 от 26 июня 2019 года, вступившего в законную силу 20 июля 2019 года, и выданного мировым судьей судебного участка N107 Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении Трушиной Н.А.

Кроме того, в производстве Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, находилось исполнительное производство N... -ИП в отношении Трушина А.В, возбужденное на основании судебного приказа N2-1038/2019-107 от 26 июня 2019 года, вступившего в законную силу 20 июля 2019 года и выданного мировым судьей судебного участка N107 Санкт-Петербурга.

Указанное исполнительное производство окончено на основании постановления об окончании исполнительного производства от 17 августа 2020 года, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства N... -ИП судебным приставом-исполнителем 09 июля 2020 года были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые постановлениями от 15 июля 2020 года были отменены.

В рамках исполнительного производства N... -ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 22 июля 2020 года, а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23 июля 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2019 года ООО "УК КОМСЕРВИС" были подготовлены и поданы в Красносельский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу заявления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, к которым были приложены судебные приказы, доверенности на представителя и выписки из архива лицевого счёта.

Также из исследованных в ходе рассмотрения дела суда первой инстанции оригиналов материалов исполнительных производств, судом первой инстанции установлено, что заявления о возбуждении исполнительных производств подписаны с использованием факсимильной подписи генерального директора и таким же образом заверены копии доверенностей представителя.

Кроме того, в рамках исполнительных производств N... -ИП, N... -ИП и N... -ИП 20 августа 2020 года были вынесены постановления о взыскании с должников исполнительских сборов.

Судом первой инстанции требования административных истцов, связанные с оспариванием бездействия судебного пристава-исполнителя Вильдеевой А.В, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей, указанных в части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также действия, выразившиеся в возбуждении исполнительных производств спустя 58 дней со дня поступления исполнительного документа в отсутствие заявления взыскателя и без представления исполнительного документа, отклонены за отсутствием правовой состоятельности.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд первой инстанции указал, что поскольку исполнительные документы не отзывались, не оспорены на момент возбуждения исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, при этом, исполнительные документы соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что оспариваемыми постановлениями права административных истцов не нарушены, а копии оспариваемых постановлений, несмотря на позднее направление, получены административными истцами, в связи с чем, их права не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также отсутствии оснований для прекращения исполнительных производств, поскольку данные выводы сделаны на основании действующего законодательства и обоснованны представленными доказательствами.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

При этом, исполнительный документ должен соответствовать требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Эти требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены, поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительных производств отсутствовали, исполнительные документы, предъявленные к исполнению, в полном объеме соответствовали требованиям законодательства, при этом оспариваемым постановлением права административных истцов, обязанных выплатить взысканную судом задолженность, не нарушены.

Доводы административных истцов относительно отсутствия заявления взыскателя и документов, подтверждающих полномочия представителя, судебной коллегией отклоняются. Как верно указал суд первой инстанции, заявления о возбуждении исполнительных производств подписаны с использованием факсимильной подписи генерального директора, таким же образом заверена копия доверенности представителя, что не нарушает норм действующего законодательства.

Отсутствие регистрации поступивших заявлений, прав административных истцов не нарушает и в данной части требования удовлетворению не подлежали, что также верно определено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В настоящем случае предусмотренных законом оснований не установлено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, при этом, указанные административными истцами основания не предусмотрены законодательно.

Также необходимо отметить, что административные истцы не лишены права предоставления судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих отсутствие задолженности, либо ее списание, с целью разрешения вопроса об окончании исполнительных производств.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство N... -ИП в отношении Трушина А.В. окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, то есть его прекращение фактически невозможно.

Судебная коллегия находит необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 09 июля 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

В соответствии с части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как видно из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Трушину А.В. был установлен срок добровольного исполнения в пять дней.

Судом первой инстанции установлено, что постановления от 09 июля 2020 года приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, поскольку сведений о погашении задолженности в добровольном порядке должником представлено не было.

Доводы административных истцов о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений от 09 июля 2020 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства Трушиным А.В. не была получена, не может служить основанием к признанию постановления незаконным.

Как указано в административном иске, Трушин А.В. 07 июля 2020 года знал о возбужденном исполнительном производстве, при этом, судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 26 июня 2019 года, однако, должником, который знал о наличии задолженности, мер к погашению задолженности принято не было.

Также судом первой инстанции, верно, признаны законными постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 августа 2020 года.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

На момент вынесения оспариваемых постановлений должники достоверно знали о возбужденных исполнительных производствах, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были получены должниками, при этом, доказательств погашения задолженности не представили, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно оснований для принятия оспариваемых постановлений.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав административных истцов, влекущих основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

При этом, согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Направление иных постановлений регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату законодательно не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска по признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в установленный законом срок копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, обращении взыскания на денежные срдетсва должника, запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и взыскании исполнительского сбора, поскольку в настоящее время материалами дела подтверждено, что копии постановлений были направлены, при этом, административными истцами не приведено достаточных доказательств нарушения их прав. Само по себе не направление в установленный законом срок постановлений не влечет нарушение прав должников, поскольку они реализовали свое право на обжалование, а доказательств, причинения им убытков или иного ущерба в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 28 октября 2020 года, по административному делу N2а-5138/2020, оставить без изменений, апелляционную жалобу Трушина Дмитрия Витальевича, Трушина Сергея Витальевича, Трушина Александра Витальевича, Трушиной Надежды Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: